АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-685/25 

Екатеринбург

11 апреля 2025 г.

Дело № А50-8929/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка», индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – кооператив «Пушка», предприниматель ФИО1, истцы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 по делу № А50-8929/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1 (паспорт);

представитель кооператива «Пушка» – ФИО1 (доверенность от 04.09.2024);                                                                                                        

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «НОВОГОР-Прикамье», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2025).

Кооператив «Пушка» и предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «НОВОГОР-Прикамье» о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2024 № 118-3410/22 о прекращении рассмотрения совместной заявки истцов на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с кооперативом «Пушка» для выделяемого объекта – основного здания (кадастровый номер 59:01:4311905:3759), расположенного по адресу 

<

...>, а также внесении изменений в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2018 № 107993, заключенный с предпринимателем ФИО1, для объекта – пристроя (кадастровый номер 59:01:4311905:3659) с целью восстановления нарушенных прав истцов; об обязании исполнить заявку от 27.12.2023 на установку/замену приборов учета используемых энергетических ресурсов в объекте водоснабжения/ водоотведения по адресу: 

<

...>, в соответствии с рабочей документацией общества с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (далее – общество «Альфа-проект») № 23-2023-ВК: «Устройство водомерного узла для объекта водоснабжения нежилых зданий: здания многоэтажной автостоянки (59:01:4311905:3759 основное здание) и здание пристроя (59:01:4311905:3659)»; исполнить совместную заявку от 27.12.2023 с учетом раздельного водоснабжения/ водоотведения основного здания и здания пристроя: внести изменения в договор № 107993 с абонентом – предпринимателем ФИО1 для обеспечения водоснабжения/ водоотведения здания пристроя (59:01:4311905:3659, названного в балансе к договору от 24.012018 № 107993  зданием пристроя), заключить единый договор водоснабжения/водоотведения с абонентом – кооперативом  «Пушка» (на основании решения общего годового собрания от 29.06.2023) для здания многоэтажной автостоянки (59:01:4311905:3759, названного в балансе к договору от 24.01.2018 № 107993 основным зданием).

Решением суда от 12.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив «Пушка», предприниматель ФИО1 обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы считают необоснованной ссылку судов на нарушение истцами положений пункта 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). По их мнению, судами не учтено соблюдение заявителями при обращении к ответчику пункта 10 Правил № 644. Как отмечают истцы, из заявки следует, что абонент – кооператив «Пушка» не заявлял требований о подключении к централизованным системам общества «НОВОГОР-Прикамье», поскольку водоснабжение будет осуществляться транзитом через абонента – предпринимателя ФИО1 в соответствии с актом от 01.03.2011.

Кооператив «Пушка», предприниматель ФИО1 считают необоснованными выводы судов о несоблюдении истцами требований подпункта «г» пункта 17 Правил № 644, ссылаясь на то, что при подписании между предпринимателем ФИО1 и ответчиком договора в 2018 году ответчик принял акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.03.2011 по ранее действующему договору от 31.03.2011, а также подпункта «з» пункта 17 Правил № 644, поскольку по ул. Пушкарская, 55, зарегистрировано два объекта недвижимости, сведения об объемах водопотребления и водоотведения по которым были отражены в балансе 2018 года.

Кроме того, истцы отмечают, что кооперативом «Пушка», предпринимателем ФИО1 при обращении с заявкой к ответчику в соответствии с пунктом 23(1) Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила  № 776), выполнена обязанность по предоставлению данных о водоотведении и водопотреблении, рассчитанных в соответствии с проектом, а также сведения для совместного утверждения с обществом «НОВОГОР-Прикамье» баланса. При этом ответчик данные сведения не проверил, какие-либо возражения по ним не привел.

Заявители жалобы считают неправомерным, нарушающим права и законные интересы истцов отказ судов в удовлетворении требований о внесении изменений в договор с абонентом – предпринимателем ФИО1 для обеспечения водоснабжения/водоотведения здания пристроя (59:01:4311905:3659, названного в балансе к договору от 24.01.2018 № 107993  зданием пристроя), а также об обязании заключить единый договор водоснабжения/водоотведения с абонентом – кооперативом  «Пушка» (на основании решения общего годового собрания от 29.06.2023) для обеспечения водоснабжения/водоотведения здания многоэтажной автостоянки (59:01:4311905:3759, названного в балансе к договору от 24.01.2018 № 107993 основным зданием).

Истцы также ссылаются на необоснованность отказа в удовлетворении требования об исполнении заявки от 27.12.2023 на установку/замену приборов учета используемых энергетических ресурсов в объекте водоснабжения/ водоотведения по адресу: 

<

...>, в соответствии с рабочей документацией общества «Альфа-проект», поскольку в данном случае абонент – предприниматель ФИО1 использовал предусмотренное пунктом 4 Правил № 776 право и обратился к обществу «НОВОГОР-Прикамье» с данным требованием на основании публично размещенной ответчиком на сайте информации (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВОГОР-Прикамье» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кооператив «Пушка» является потребительским кооперативом, созданным с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации, обслуживании и содержании здания многоэтажной надземной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Между кооперативом «Пушка» и предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания услуг по содержанию и эксплуатации автостоянки от 01.03.2018, согласно которому предприниматель ФИО1 совершает в интересах и за счет кооператива все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации автостоянки.

Водоснабжение и водоотведение встроенных помещений (субабонентов) в здании автостоянки (далее – основное здание) осуществляет управляющая компания – предприниматель ФИО1 на основании заключенного с обществом «НОВОГОР-Прикамье» единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2018 № 107993, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать ее в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Перечень объектов абонента указан в приложении А к договору (здание по ул. Пушкарская, 55).

Согласно выписке из протокола общего годового собрания кооператива «Пушка» от 29.06.2023 правлением кооператива принято решение заключить единый договор водоснабжения и водоотведения с обществом «НОВОГОР-Прикамье» для выделяемого объекта – основного здания (кадастровый номер 59:01:4311905:3759), при этом выделить из общего объема водоснабжения и водоотведения объекта, объединяющего основное здание и двухэтажное здание пристроя к многоэтажной надземной стоянке площадью 1574,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311905:3659 (далее – здание пристроя) абонента – предпринимателя ФИО1 по единому договору от 24.01.2018 № 107993, объемы водоснабжения, утвержденные балансом к указанному договору для субабонентов основного здания, для нового абонента – кооператива «Пушка» в соответствии с границей, установленной актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта предпринимателя ФИО1 (здание пристроя с кадастровым номером 59:01:4311905:3659) и объекта кооператива «Пушка» (основное здание) по водомерному узлу согласно проекту № 655-2020-ВК общества «Альфа-проект» и соответствующие им объемы водоотведения в существующие контрольные колодцы для основного здания.

Предприниматель ФИО1 27.12.2023 обратился в общество «НОВОГОР-Прикамье» с заявкой на установку/замену приборов учета используемых энергетических ресурсов в объекте водоснабжения/ водоотведения по адресу: 

<

...>, в соответствии с рабочей документацией общества «Альфа-проект» № 23-2023-ВК: «Устройство водомерного узла для объекта водоснабжения нежилых зданий: здания многоэтажной автостоянки (59:01:4311905:3759) и здания пристроя (59:01:4311905:3659) по адресу 

<

...>».

Кроме того, предпринимателем ФИО1 совместно с кооперативом «Пушка» подана заявка с учетом раздельного водоснабжения/водоотведения основного здания и здания пристроя о внесении изменений в договор № 107993 с абонентом – предпринимателем ФИО1 от 2018 года для обеспечения водоснабжения/водоотведения здания пристроя с кадастровым номером 59:01:4311905:3659, расположенного по адресу: 

<

...>, а также заключения единого договора водоснабжения/водоотведения с абонентом – кооперативом «Пушка» (на основании решения общего годового собрания от 29.06.2023) для здания многоэтажной автостоянки с кадастровым номером 59:01:4311905:3759, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество «НОВОГОР-Прикамье» в письме от 30.01.2024 № 110-1295/45 уведомило заявителей о том, что для заключения единого договора водоснабжения и водоотведения с кооперативом «Пушка» для выделяемого объекта (основного здания) и внесения изменений в заключенный с предпринимателем ФИО1 единый договор от 24.01.2018 необходимо представить полный пакет документов, отвечающих требованиям пунктов 16, 17 Правил № 644; до получения недостающих сведений и документов рассмотрение заявки было приостановлено.

В письме от 06.03.2024 № 110-3410/232 общество «НОВОГОР-Прикамье» сообщило предпринимателю ФИО1 и кооперативу  «Пушка» о прекращении рассмотрения заявки, указав, что не представлена копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента (копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости  на объекты с кадастровыми номерами 59:01:4311905:3759, 59:01:4311905:3659, отображающие сведения о правообладателях).

Не согласившись с действиями ответчика, посчитав свои права нарушенными, предприниматель ФИО1 и кооператив «Пушка» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что основанием для прекращения рассмотрения совместной заявки предпринимателя ФИО1 и кооператива «Пушка» от 27.12.2023 послужило непредставление заявителями сведений и документов, предусмотренных подпунктами «а», «г», «з» пункта 17 Правил № 644

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы документы, признал необоснованной ссылку ответчика на несоблюдение истцами при обращении с заявкой требований подпункта «а» пункта 17 Правил № 644, поскольку наличие у ФИО1 полномочий действовать от лица кооператива «Пушка» при обращении в общество «НОВОГОР-Прикамье» с заявкой на заключение договора водоснабжения подтверждено договором оказания услуг по содержанию и эксплуатации автостоянки от 01.03.2018, заключенным между кооперативом «Пушка» и предпринимателем ФИО1, протоколом внеочередного общего собрания кооператива «Пушка» от 14.01.2022 и выпиской из протокола общего годового собрания кооператива «Пушка» от 29.06.2023.

При этом, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, 776, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о наличии оснований для прекращения рассмотрения совместной заявки истцов в соответствии с  пунктом 9 Правил № 644 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств представления заявителями в установленный срок документов, предусмотренных подпунктами «г», «з» пункта 17 Правил № 644.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для заключения с абонентом – кооперативом «Пушка» единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для здания многоэтажной автостоянки с кадастровым номером 59:01:4311905:3759 у ответчика не имелось ввиду несоблюдения истцами порядка заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, установленного разделом II Правил № 644, и прекращения рассмотрения заявки обществом «НОВОГОР-Прикамье».

Оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности внести изменения в единый договор от 24.01.2018 № 107993 с абонентом – предпринимателем  ФИО1 для обеспечения водоснабжения/водоотведения здания пристроя (59:01:4311905:3659), с учетом раздельного водоснабжения/водоотведения основного здания и здания пристроя, суд первой инстанции также не установил, исходя из того, что предпринимателем не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 24.01.2018 № 107993.

Требование об установке/замене приборов учета используемых энергетических ресурсов на объекте водоснабжения/водоотведения по адресу: 

<

...>, в соответствии с рабочей документацией общества «Альфа-проект» № 23-2023-ВК судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения, поскольку действующим законодательством возложение данной обязанности на организацию водопроводно-канализационного хозяйства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у предпринимателя ФИО1 полномочий действовать от лица кооператива «Пушка» при обращении в общество «НОВОГОР-Прикамье» с заявкой на заключение договора водоснабжения, а также вывод об отсутствии у общества «НОВОГОР-Прикамье» обязанности по установке приборов учета на объекте потребителя.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о заключении с кооперативом «Пушка» единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для здания многоэтажной автостоянки с кадастровым номером 59:01:4311905:3759 и внесении изменений в договор с предпринимателем ФИО1, суды не учли, что фактически возникший между сторонами спор остался неразрешенным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Приведенные выше требования закона и разъяснения высших судебных инстанций равным образом применимы к случаям возникновения между сторонами спора по условиям соглашения об изменении ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ к основным принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относится обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным, для общества «НОВОГОР-Прикамье» как для организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заключение такого договора является обязательным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций кооператив «Пушка» и предприниматель ФИО1 ссылались на то, что на основании принятого членами кооператива «Пушка» решения, оформленного протоколом общего годового собрания от 29.06.2023, истцы обратились в общество «НОВОГОР-Прикамье» с совместной заявкой, содержащей в том числе требования о заключении с кооперативом «Пушка» единого договора водоснабжения и водоотведения для выделяемого объекта – основного здания с кадастровым номером 59:01:4311905:3759 и внесении изменений в ранее заключенный с предпринимателем ФИО1 единый договор от 24.01.2018 № 107993.

Согласно позиции истцов целью заключения договора с кооперативом «Пушка» являлось исключение из общего объема водоснабжения и водоотведения объекта по ул. Пушкарская, 55 – основного здания с кадастровым номером 59:01:4311905:3759 объемов водоснабжения и водоотведения двухэтажного здания пристроя с кадастровым номером 59:01:4311905:3659, раздельный учет и оплата ресурса по основному зданию и зданию пристроя. 

Общество «НОВОГОР-Прикамье» в ответ на совместную заявку истцов сослалось на то, что для заключения единого договора водоснабжения и водоотведения с кооперативом «Пушка» для выделяемого объекта – основного здания и внесения изменений в заключенный с предпринимателем ФИО1 единый договор им необходимо представить полный пакет документов, отвечающих требованиям пунктов 16, 17 Правил № 644. 

Из содержания отзывов общества «НОВОГОР-Прикамье», а также устных пояснений в судебных заседаниях, зафиксированных в соответствующих аудиопротоколах, также следует, что ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции возражал против заключения договора водоснабжения и водоотведения с кооперативом «Пушка» и, соответственно, внесения изменений в договор с предпринимателем ФИО1, обосновывая свою позицию только необходимостью дополнительного представления и исследования полного объема документов, позволяющих определить существенные условия договора. 

По результатам рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истцов как в части  заключения с кооперативом «Пушка» единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, так и в части внесения изменений в договор с предпринимателем ФИО1, признав  обоснованными возражения ответчика об отсутствии в материалах дела предусмотренных подпунктами «г», «з» пункта 17 Правил № 644 документов о подключении (технологическом присоединении) двухэтажного здания пристроя к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а также баланса водопотребления и водоотведения объекта.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае отказ в заключении с кооперативом «Пушка» договора только по формальным основаниям ввиду неисполнения вышеизложенных требований Правил № 644 противоречит действующему законодательству, ущемляет интересы кооператива «Пушка» и направлен на уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоснабжения и водоотведения.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, соглашаясь с позицией общества «НОВОГОР-Прикамье» и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора ограничились лишь проверкой наличия оснований для прекращения рассмотрения заявки и не рассмотрели требование кооператива «Пушка» о заключении с ним типового договора водоснабжения и водоотведения.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обстоятельства настоящего дела с очевидностью свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами преддоговорного спора по согласованию условий договора водоснабжения и водоотведения, который в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации был передан истцами на рассмотрение суда.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 разъяснено, что при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон, и при необходимости восполнить недостающие условия договора.

Существенные условия договора водоотведения определены в пункте 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Положениями части 4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. Соответственно, при заключении договора водоотведения необходимо исключить нарушения технических условий на подключение и (или) самовольное подключение к системе водоотведения.

Поддерживая позицию ответчика о несоблюдении истцами требований подпункта «г» пункта 17 Правил № 644, суды указали на отсутствие в материалах дела документов о подключении (технологическом присоединении) двухэтажного здания пристроя с кадастровым номером 59:01:4311905:3659 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

При этом судами не дана оценка доводам истцов о том, что по адресу: 

<

...>, зарегистрировано два самостоятельных объекта недвижимости – основное здание с кадастровым номером 59:01:4311905:3759, двухэтажное здание пристроя с кадастровым номером 59:01:4311905:3659, и изначально единый договор от 24.01.2018 № 107993 между обществом «НОВОГОР-Прикамье» и предпринимателем ФИО1 был заключен на объект по ул. Пушкарская, 55 (приложение А) без его разделения в договоре на основное здание и здание пристроя, при этом последнее уже существовало и было введено в эксплантацию как на момент заключения договора в 2018 году, так и ранее при заключении с предпринимателем ФИО1 договора в 2011 году. 

Данные обстоятельства, как отмечали истцы, свидетельствуют о том, что расположенный по ул. Пушкарская, 55, объект по договору от 24.01.2018 № 107993, включающий в себя два здания – основное и пристрой, был надлежащим образом присоединен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения; каких-либо изменений в схеме подключения объекта не произошло.

Истцы также обращали внимание суда  на то, что при заключении договора от 24.01.2018 № 107993 сторонами была согласована схема сбрасываемых в централизованную систему водоотведения сточных вод абонента из объекта, состоящего из двух зданий (основного здания и пристроя, отражены в схеме), через два самостоятельных канализационных выпуска: в раздельные контрольные колодцы КК2-1 – для основного здания и КК1-1 – для здания пристроя.

Между тем, вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы кооператива «Пушка» и предпринимателя ФИО1 не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами не учтено, что общество «НОВОГОР-Прикамье» вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривало, на отсутствие у него обязанности заключить с кооперативом «Пушка» договор водоснабжения и  водоотведения не ссылалось, указывая лишь на несоответствие поданной истцами совместной заявки требованиям пункта 17 Правил № 644.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что в результате принятых по настоящему делу судебных актов возникшая между сторонами неопределенность не разрешена, разногласия относительно существенных условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства не урегулированы, доводы истцов по существу судами не рассмотрены.

Учитывая цель, которую преследовали истцы при обращении в суд за защитой нарушенного права, а именно урегулировать возникшие между сторонами разногласия, суд кассационной инстанции считает, что в результате нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, в результате чего нарушенное право не было восстановлено, а возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями  286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 по делу № А50-8929/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

                                                                                             И.В. Перемышлев