ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10670/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А47-6346/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу № А47-6346/2022.

 

Закрытое акционерное общество «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (далее – истец, ЗАО «ОТК «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Абдулинский городской округ в лице Администрации  муниципального  образования  Абдулинский  городской  округ Оренбургской  области (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании 7 288 716 руб. 03 коп. (т. 1, л. 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу № А47-6346/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу № А47-6346/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу № А47-6346/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Муниципальное образование Абдулинский городской округ в лице Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о взыскании с истца расходов в размере 363 108 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу № А47-6346/2022 заявление муниципального образования Абдулинский городской округ в лице Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» в пользу Администрации взысканы 110 000 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «ОТК «Коммунэнерго»  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отметил, что в целях оценки разумности заявленных ко взысканию судебных расходов представляемые истцом в материалы дела документы, подтверждающие несение таких расходов, должны содержать расчет размера услуг представителя. 

Вместе с тем, Администрацией не представлен подробный расчет стоимости (калькуляции) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд исходил из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Указанный подход апеллянт полагает неправомерным.

Кроме того, ссылаясь на то, что дело не относится к категории сложных, учитывая, что ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» было отказано в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности истец полагает, что представителем Администрации не было затрачено много времени на подготовку процессуальных документов, изучения правоприменительной практики.

По мнению истца, размер взысканных расходов не соразмерен объему защищенного права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.09.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.07.2022 № 66, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту и представление интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела № А47-6346/2022 по иску ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» ИНН 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2 в рамках договора исполнитель обязуется:

-представлять и защищать интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции по указанному в пункте 1 делу.

-подготовить и представить в Арбитражный суд необходимые процессуальные документы, согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 3 договора стоимость за оказанные услуги определена в размере 80 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 08.02.2023 исполнитель выполнил следующие виды работ: исполнитель принял участие в заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 29.08.2022, 30.09.2022, 07.10.2022, 23.11.2022, 08.02.2023.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 25.07.2022 № 1206, платежным поручением от 08.02.2023 № 167.

В подтверждение несения расходов в апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб. представлен договор оказания юридических услуг от 28.04.2023, заключенный между Администрацией  и заказчик) и ФИО1 (исполнитель); факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 15.05.2023 № 813.

Согласно пункту 2 договора от 28.04.2023 в перечень услуг подлежащих выполнению входит: представление и защита интересов Заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции; подготовка и представление в суд необходимых процессуальных документов, согласованных с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 стоимость за оказанные услуги определена в размере 40 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 11.05.2023 исполнитель выполнил следующие виды работ: принял участие в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовил и направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение  несения расходов в кассационной инстанции в сумме 51 800 руб. представлен договор оказания юридических услуг от 18.08.2023, заключенный между Администрацией  и заказчик) и ФИО1 (исполнитель); факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 02.11.2023 № 1832, факт оказания услуг подтвержден актом от 11.05.2023.

Согласно пункту 2 договора от 18.08.2023 года в перечень услуг подлежащих выполнению входит: представление и защита интересов Заказчика в суде кассационной инстанции; подготовка и представление в суд необходимых процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 3 стоимость за оказанные услуги определена в размере 51 800 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 02.11.2023 исполнитель выполнил следующие виды работ: изготовил отзыв на кассационную жалобу, а также направил его в Арбитражный суд Уральского округа.

В подтверждение несения расходов по уплате страховых взносов на сумму 51 308 руб., в материалы дела представлены платежные поручения от 25.07.2022 № 1207, от 08.02.2023 № 168, от 15.05.2023 № 814, от 02.11.2023 № 1833, от 25.07.2022 №1208, от 25.07.2022 № 1209, от 08.02.2023 № 169, от 15.05.2023 № 815, от 02.11.2023 № 1834, свод начислений к журналу операций.

Также Администрацией заявлено о взыскании 140 000 руб. расходов за оказанную услугу по расчету тепловых потерь по трасам теплоснабжения, которая оказана обществом с ограниченной ответственностью «Архстройэксперт». 

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание услуг от 15.08.2022, акты сдачи-приемки работ от 15.08.2022, 31.10.2022, платежные поручения от 15.08.2022 № 400 и от 25.11.2022 № 611.

Полагая, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, Администрация на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев заявление Администрации о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов, однако с учетом объема проделанной представителем работы посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 110 000 руб., из них 50 000 руб. – рассмотрение спора в суде первой инстанции, 30 000 руб. - рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - рассмотрение спора в суде кассационной инстанции (в т. ч. уплаченные налоги и взносы). 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 140 000 руб. расходов за оказанную услугу по расчету тепловых потерь по трасам теплоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное доказательство не положено в основу судебного акта, не оценивалось в суде первой и вышестоящих инстанциях, защита ответчика строилась на несоблюдении претензионного порядка и пропуска срока исковой давности, пропуск срока исковой давности послужил самостоятельным основанием к отказу исковых требований. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Поскольку определение суда в части отказа во взыскании расходов в размере 140 000 руб. подателем жалобы не обжалуется, иной стороной каких-либо возражений в части отказа также не высказано, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

В соответствии с толкованием нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

На основании пункта 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО2 и ФИО3 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО4 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО5 против России и ФИО6 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Материалами дела подтверждается осуществление представителем ответчика следующих процессуальных действий: 

- отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 66 - 70), дополнение к отзыву (т. 2, л. д. 1, т. 3, л. 

<

...>), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л. д. 14 - 15), отзыв на кассационную жалобу (т. 5, л. д. 49 - 51).

- участие в судебных заседаниях: в суде первой инстанции: 29.08.2022 (т. 1, л. д. 72), 30.09.2022 - 07.10.2022 (т. 2, л. д. 83), 23.11.2022 (т. 2, л. д. 113), 08.02.2023 (т. 3, л. д. 153), в суде апелляционной инстанции: 04.05.2023 (т. 4, л. д. 35 - 36).

Факт наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг и факт оплаты также подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, а также достижение положительного для ответчика эффекта в виде отказа в удовлетворении исковых требований, верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб.:

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доказательств чрезмерности расходов в размере 110 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Судом первой инстанции также учтена категория спора, продолжительность рассмотрения дела, объем, количество  и содержание подготовленных представителем документов, а также иные значимые обстоятельства. Так, в данном случае спор рассматривался продолжительное время, решение пересматривалось в судах вышестоящих инстанций, при этом инициатором апелляционного и кассационного обжалования был именно истец, а не ответчик, который был вынужден нести расходы на защиту своих интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость юридических услуг определяется исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с определением размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объем работы представителя на стадии апелляционного и кассационного обжалования был различным. 

Так, из материалов дела следует, что в ответ на апелляционную жалобу истца представителем ответчика Р. Лагвилала подготовлен подробный отзыв на 4 страницах из 23 пунктов по доводам жалобы (т. 4, л. д. 14 - 15). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2023 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (продолжительность судебного заседания с 11 ч. 29 мин до 11 ч. 49 мин., т. е. 20 минут) принимал участие этот же представитель Администрации   Р. Лагвилала (т. 4, л. д. 35 – 36).

Между тем на стадии кассационного пересмотра, инициированного истцом, представителем ответчика  Р. Лагвилала подготовлен лишь отзыв (т. 5, л. д. 49 – 51), который во многом схож с отзывом на апелляционную жалобу. Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (продолжительность судебного заседания с 11 ч. 45 мин до 12 ч. 05 мин., т. е. 20 минут) представитель ответчика Р. Лагвилала участия не принимал (т. 5, л. д. 64). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неверным определение судом первой инстанции судебных расходов на представителя в одном и том же размере 30 000 руб. за участие представителя как на стадии апелляционного, так  и на стадии кассационного обжалования. 

В то же время, принимая во внимание содержание договоров на оказание юридических услуг и определенную в них стоимость, учитывая объем выполненной представителем работ и достигнутый им положительный правовой результат  для доверителя (судебные акты оставлены без изменения), суд апелляционной инстанции считает возможным определить иное соотношение стоимости услуг представителя без изменения итоговой суммы:  на стадии апелляционного обжалования стоимость услуг представителя следует определить в размере 40 000 руб., что соответствует условиям п. 3 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2023; на стадии кассационного пересмотра судебных актов стоимость услуг представителя следует определить в размере 20 000 руб.

При этом, как указывалось выше, итоговая сумма расходов на представителя в размере 110 000 руб. остается прежней и изменению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данную сумму входят в том числе расходы ответчика на оплату НДФЛ и страховых взносов, которые также входят в состав судебных расходов и обязанность по исчислению и удержанию которых предусмотрена  положениями  ст. 214.7, 224, 226, 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В указанной части судом первой инстанции приведено подробное и мотивированное обоснование, факт несения ответчиком расходов по оплате НДФЛ и взносов установлен судом первой инстанции на основании  имеющихся в материалах дела доказательств, возражений против включения указанных сумм в состав судебных расходов иной стороной не высказано. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

При этом указанные расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите права, нарушенного истцом - подателем жалобы. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий и достигнутого для доверителя положительного правового результата в виде отказа в удовлетворения требований.

Взысканная итоговая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Ссылки апеллянта на небольшой объем оказанных услуг не могут быть приняты, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, истец суду не представил. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном процессе предполагает, в том числе, и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат.

Кроме того, заявленные исковые требования не носили бесспорного характера, спор рассматривался продолжительное время, как указывалось выше, решение суда являлось предметом апелляционного и кассационного пересмотра, инициатором которого был именно истец. 

Доводы апеллянта о том, что заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляции) оплаченных услуг, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе определить составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а также вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Кроме того, отсутствие более подробной расшифровки услуг, их детализации с подробным описанием, а также отсутствие приложений (калькуляций, расчетов) не опровергает документальный факт оказания и принятия услуг, стоимость которых может и должна быть определена судом в пределах своих дискреционных полномочий исходя из всех значимых обстоятельств и принципов разумности и соразмерности.  

Отсутствие оценки каждого действия представителя в денежной сумме само по себе не свидетельствует о том, что итоговая сумма расходов на представителя, определенная судом по итогам рассмотрения спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, не соответствует критериям разумности и соразмерности. Судебный акт на этом основании отмене/изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу № А47-6346/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Е. Напольская