АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10443/2017

г. Владивосток

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017года. 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания № 45-рп/П от 06.04.2017 

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания № 45-рп/П от 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда от 23.11.2017 заявленные требования были удовлетворены, предписание Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 45-рп/П от 06.04.2017, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральному Закону Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральному Закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». А также с Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» взыскано 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был решен вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Дилмас» излишне уплаченной государственной пошлины. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию не было принято решение.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1 статьи 178 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с ответчика.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписания и приостановления его действия обществом с ограниченной ответственностью «Дилмас» была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 886 от 26.04.2017 на сумму 3000 рублей и №1086 от 16.05.2017 на сумму 3000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является открытым. Указанное означает, что хотя приостановление действия оспариваемого акта, решения государственного органа в нем прямо не поименовано, абзац 2 пункта 1 данной статьи содержит положение о том, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Тем не менее, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа.

В частности, в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую прямо указывает п. 29 постановления № 46, в связи с чем, заявителем ошибочно излишне оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 23.11.2017 расходы по уплате госпошлины отнесены на проигравшую сторону.

Между тем, судом не возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Дилмас» излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дилмас» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 16.05.2017                         № 1086.  

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья           О.В. Шипунова