93/2017-19666(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22075/2013

Дело № А55-847/2014

г. Казань

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аверс»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016  (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)  

по делу № А55-847/2014 

по объединенным в одно производство требованию общества  с ограниченной ответственностью «Аверс» о включении в реестр  требований кредиторов (вх. № 72375 от 01.06.2015); заявлению  

конкурсного управляющего об оспаривании договора залога от 03.09.2012;  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс»  о признании договора займа от 03.09.2012 и договора залога от 03.09.2012  действительными (вх. № 158856 от 16.11.2015), в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Центр «Ресурс» (ОГРН 1056377014286, ИНН 6377008237),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015  закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс» (далее –  ЗАО «Центр «Ресурс», должник,) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее –  ООО «Аверс») обратилось в арбитражный суд Самарской области с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в сумме 2 606 979 руб. как обеспеченные залогом имущества  должника.  

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просил признать недействительным договор залога от 03.09.2012,  заключенный 20.08.2013, между ЗАО «Центр «Ресурс» и ООО «Аверс.  

ООО «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании договора займа от 03.09.2012 и договора залога  от 03.09.2012 действительными.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015  объединены в одно производство заявление ООО «Аверс», о включении  требовании в реестр требований кредиторов (вх. № 72375 от 01.06.2015),  заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора залога  

от 03.09.2012, заявление ООО «Аверс» о признании договора займа  от 03.09.2012 и договора залога от 03.09.2012 действительными  (вх. № 158856 от 16.11.2015) для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016  в удовлетворении заявления ООО «Аверс» о включении требований в  реестр требований кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс» в сумме  2 606 979 руб. отказано.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 к  ООО «Аверс» о признании сделки недействительной удовлетворено.  

Договор залога недвижимости от 03.09.2012, зарегистрированный  20.08.2013, заключенный между ЗАО «Центр «Ресурс» и ООО «Аверс»,  признан недействительным.  

В удовлетворении заявления ООО «Аверс» к ЗАО «Центр «Ресурс»  о признании договора займа от 03.09.2012 и договора залога от 03.09.2012  действительными отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.07.2016 отменено определение Арбитражного суда Самарской  области от 25.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявления  ООО «Аверс» о включении требований в реестр требований кредиторов  ЗАО «Центр «Ресурс» в сумме 2 606 979 руб., как требований,  обеспеченных залогом имущества должника, и удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ФИО1 о признании  недействительным договора залога недвижимости от 03.09.2012,  зарегистрированного 20.08.2013, заключенного между  ЗАО «Центр «Ресурс» и ООО «Аверс».  

В отменной части принят новый судебный акт, которым требования  ООО «Аверс» включены в реестр требований кредиторов должника в  размере 2 606 979 руб. как обеспеченные залогом.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО1 о признании недействительным договор залога  

недвижимости от 03.09.2012, зарегистрированного 20.08.2013, между  ЗАО «Центр «Ресурс» и ООО «Аверс» отказано.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской  области от 25.03.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.12.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2016 отменено, обособленный спор  направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое  рассмотрение, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны  по неполно исследованным обстоятельствам дела.  

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение  Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аверс»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая службы  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как  соответствующие действующему законодательству  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2  возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы  кассатора направлены на переоценку фактически установленных  обстоятельств.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  

публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывы на кассационную жалобу и пояснения на отзывы, проверив в  соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для  отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2012  между ООО «Аверс» (займодавец) и ЗАО «Центр «Ресурс» (заемщик) был  заключен договор займа № 3, в соответствии с условиями которого,  займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в  размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную  сумму денег.  

Согласно пункту 1.4. договора сумма займа подлежит возврату в  полном объеме 03.09.2014.  

03.09.2012 между ООО «Аверс» (залогодержатель) и  ЗАО «Центр «Ресурс» (залогодатель) заключен договор залога  недвижимости. Предметом залога является принадлежащий залогодателю  на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение,  общей площадью 74,10 кв.м, этаж 1, помещение № № 2, 3, 4,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.4. договора предмет залога в целом оценен  сторонами в 2 500 000 руб.  

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств  ЗАО «Центр «Ресурс» перед ООО «Аверс» по договору займа  от 03.09.2012 № 3. Договор залога зарегистрирован 20.08.2013.  

ООО «Аверс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на  наличие задолженности ЗАО «Центр «Ресурс» в размере 2 606 976 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО1 полагая, что договор залога  от 03.09.2012, заключенный между ООО «Аверс» и ЗАО «Центр «Ресурс»,  зарегистрированный 20.08.2013, является недействительной сделкой по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статьями 167, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в  удовлетворении требований ООО «Аверс» о включении в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченные залогом и  удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о  признании недействительным договора залога недвижимости от  03.09.2012, исходили из следующего.  

Согласно положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор  займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ,  удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса  может служить подтверждением факта заключения договора.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  

подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и  т.д.  

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в  реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов,  требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к  приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены  вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель  создания документального подтверждения обоснованности таких  требований.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых  и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть  составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

Любая организация (независимо от применяемой системы  налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги,  обязана вести кассовую книгу (форма № КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 Положения о  порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России  на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России  12.10.2011 № 373-П).  

Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные  обязанности которого входит ведение кассовых операций (пункты 1.6, 5.2  Положения № 373-П). Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через  инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.  

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»  утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций и Указания по применению и  заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых  операций (далее по тексту - Указания).  

Согласно данным указаниям расходный кассовый ордер (форма   № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы  организации.  

ЦБ РФ утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций  с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ 12.10.2011   № 373-П, действующее в спорный период.  

В соответствии с пунктом 4.2 Положения, если денежные средства  выдаются по доверенности, в расчетно-платежной ведомости 0301009  (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено  получение наличных денежных денег, кассир делает подпись «по  доверенности». Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру  0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009), платежной ведомости  0301011)  

ООО «Аверс» в обоснование наличия задолженности указало на то,  что свои обязательства по вышеуказанному договору им были выполнены  в полном объеме, денежные средства были выданы должнику наличными  денежными средствами по расходным кассовым ордерам.  

Однако, суды, исследовав представленные в материалы дела  расходные кассовые ордера, установили, что они не содержат реквизитов  

доверенностей лица, получавшего денежные средства, сами доверенности  не приложены к расходным кассовым ордерам, кроме того,  представленные ООО «Аверс» оригиналы доверенностей ЗАО «Центр  «Ресурс» не содержат подписи лица о получении доверенностей.  

Большинство представленных ордеров (приходных и расходных) не  содержат графы кассир, подпись, фамилия, что противоречит  установленной форме расходных кассовых ордеров и приходных кассовых  ордеров.  

Судами установлено, что часть представленных ордеров (приходных и  расходных) не подписаны кассиром ФИО3, не подписаны  главным бухгалтером, отсутствует подпись лица, получившего денежные  средства.  

При этом судами установлено, что у конкурсного управляющего  отсутствует кассовая книга в должника за 2012 год.  

Помимо прочего, в бухгалтерском балансе ЗАО «Центр «Ресурс»,  информация о задолженности перед ООО «Аверс» в заявленной сумме  отсутствует; как и не отражена информация в бухгалтерской отчетности  ООО «Аверс» за 2012-2013 года о выдаче займа. Также судами отмечено  то, что согласно данный бухгалтерской отчетности у ООО «Аверс»  отсутствовали денежные средства для предоставления займа в указанном  размере.  

Таким образом, суды установив, отсутствие доказательств  подтверждающих фактическое наличие у ООО «Аверс» денежных средств  в размере суммы займа к моменту их передачи ЗАО «Центр «Ресурс»,  отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальное  поступление денежных средств, расходование заемных денежных средств  должником и в его интересах, отсутствие сведений об использовании  займов и в бухгалтерской отчетности как заявителя, так и должника, что  свидетельствует о недобросовестности сторон по договору займа, также  установив, что представленные документы в подтверждение наличия  

задолженности в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми  доказательствами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для включения требований ООО «Аверс» в реестр требований  кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс».  

Суды первой и апелляционной инстанций признавая договор залога  недвижимости от 03.09.2012, заключенный между ЗАО «Центр «Ресурс» и  ООО «Аверс», зарегистрированный 20.08.2013, в обеспечение исполнения  обязательств ЗАО «Центр «Ресурс» перед ООО «Аверс» по договору займа  от 03.09.2012 № 3 недействительным, исходили из следующего.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной  нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из  сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может  быть оспорена также сделка, условия которой формально  предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на  момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не  

будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем  за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при  доказанности следующих обстоятельств:  

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершенной сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления № 63,  согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при  условии передачи в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или)  обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  

приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7  постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну  группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в  том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в  течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).  

Суды установив, что оспариваемая сделка – договор залога  недвижимости от 03.09.2012, зарегистрированный 20.08.2013, совершена  должником в течение одного года до даты возбуждения дела о  банкротстве; руководитель ООО «Аверс» ФИО4 состоит в  родственных отношениях с генеральным директором  ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО5 (муж и жена), таким образом,  ООО «Аверс» и ЗАО «Центр «Ресурс» являются аффилированными  лицами; договор залога недвижимости заключен на условиях, не  соответствующих рыночным условиям (денежные средства по договору  займа от 03.09.2012 № 3 не поступали); целью оспариваемой сделки –  является причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришли к  обоснованному выводу о доказанности совокупности условий  необходимых для признания данной сделки недействительной по  пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных  обстоятельствах, основанных на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о  применении норм материального права - на фактических обстоятельствах  дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на  основании оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению,  поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка  установленных судами нижестоящих инстанции фактических  

обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в  силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной  инстанции не входит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия  не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2017 по делу № А55-847/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи А.Г. Иванова  

 А.А. Минеева