АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3264/2019

г. Ярославль

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гущева В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала по Ярославской области, мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2008г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца - ФИО2 (адвокат, по доверенности от 12.03.2019), ФИО3 (по доверенности от 21.05.2019 № 1),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (представитель по доверенности от 16.04.2019 № 1), ФИО5 (адвокат, по доверенности от 20.04.2019),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - ФИО6 (консультант-юрист отдела правового обеспечения, по доверенности от 01.03.2019 № 85),

от других лиц, участвующих в деле, - не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, ИП ФИО1), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2008г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, мэрия города Ярославля.

В ходе рассмотрения спора истец сообщил об изменении наименования: с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль".

По ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; впоследствии - Департамент градостроительства мэрии города Ярославля) надлежащим Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем вынесено определение от 05.06.2019.

В судебном заседании 03.07.2019 представителями общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Ярославской области. Судом в удовлетворении ходатайства истца отказано (определение от 03.07.2019).

Представители истца предъявленные исковые требования поддержали, представили письменные пояснения по доводам предпринимателя. По утверждению общества, земельный участок с кадастровым номером 76:26:010503:2, являющийся предметом договора купли-продажи от 24.12.2008г., не мог быть предоставлен в собственность ИП ФИО1 на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ (в действовавшей на дату совершения сделки редакции), поскольку на нем отсутствовал законно возведённый объект недвижимости. Автозаправочная станция, право на которую было зарегистрировано в тот период как на незавершенный строительством объект, являлась самовольной постройкой, что впоследствии установлено вступившим в законную силу судебным актом по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс". Согласно позиции истца, поскольку  в силу прямого указания закона право собственности ответчика на самовольную постройку не возникло, отсутствовало и производное от него исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, на котором она возведена.

В обоснование наличия материально-правового интереса на предъявление рассматриваемого иска, общество указало, что является застройщиком и осуществляет строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010503:38 по адресу: квартал, ограниченный Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП в Дзержинском районе, владение и пользование которым осуществляется на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.02.2019№ 26071-о. Земельный участок с кадастровым номером 76:23:010503:38 предоставлен  для  реализации  масштабного  инвестиционного  проекта  на

основании соглашения, заключенного 28.12.2018 Правительством Ярославской области с истцом, и является смежным с земельным участком предпринимателя.

По мнению истца, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-17795/2011 установлен материально-правовой интерес общества на предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика к ее сносу, является установленным и материально-правовой интерес на предъявление иска об оспаривании производной от незаконного оформления права собственности ответчика на самовольную постройку сделки с земельным участком.

Как следует из пояснений общества, неправомерное выбытие земельного участка с кадастровым номером 76:26:010503:2 привело к неблагоприятным для истца последствиям в виде невозможности проектирования и строительства объектов благоустройства территории многоквартирного дома на всей площади двора, включая указанный спорный участок. Истец был вынужден внести изменения в проектную документацию, снизив уровень благоустройства до критического минимума. При этом, истец полагает, что в случае удовлетворения настоящего иска указанный земельный участок может быть предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" в порядке и на условиях, предусмотренных действующим земельным законодательством РФ.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, общество исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013. Спорные правоотношения, по мнению истца, подпадают под действие вышеуказанной нормы. Десятилетний срок исковой давности для оспаривания указанной сделки в силу прямого указания закона начинает исчисляться с 01.09.2013 и истекает 01.09.2023 г. Таким образом, по утверждению истца, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

ИП ФИО1 предъявленные исковые требования не признаны, представлен письменный отзыв по существу спора. 

Согласно позиции данного соответчика, основанной на положениях статьи 181 Гражданского кодекса РФ, обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению представителей предпринимателя, истцу все обстоятельства и факты, на которых основано исковое заявление, были достоверно известны, не позже чем 30.08.2013 г. (дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-17795/2011), а все обстоятельства заключения оспариваемого договора, начала его исполнения - не позднее 30.05.2011 г. (дата представления в Арбитражный суд Ярославской области отзыва по делу № А82-2122/2011). Исходя из приведённых обстоятельств и положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ, применение десятилетнего срока исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки  в данном случае необоснованно. 

По мнению ИП ФИО1, иск заявлен в арбитражный суд ненадлежащим истцом. Вопреки положениям части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, не указано, какие именно его права и интересы нарушены действующим договором от 24.12.2008 г. либо какие возможные права он может приобрести в случае признания данного договора недействительным. Соответчик полагает, что исходя из предмета спора по делу № А82-17795/2011 и резолютивной части Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, ссылки истца в обоснование материально-правового интереса на указанный судебный акт несостоятельны. Как следует из пояснений соответчика, в рамках дела № А82-17795/2011 довод истца о нарушении его прав и законных интересов как арендатора соседнего земельного участка, предназначенного для застройки жилыми домами, признан обоснованным, поскольку для находившейся на земельном участке предпринимателя АЗС предполагалось установление санитарно-защитной зоны и эта зона могла заходить на арендуемый истцом земельный участок, что могло ограничивать реализацию его прав на возведение объектов строительства. В связи со сносом соответствующего объекта, никаких препятствий для истца в пользовании арендуемым им земельным участком не имеется; все последствия, вытекающие из судебного акта по делу № А82-17795/2011, полностью устранены ещё в 2014 году. Более того, земельный участок относится к категории земель Ж1 - зона застройки многоэтажными жилыми домами и никакой иной объект, каким-либо образом затрагивающий интересы заявителя, не может быть возведён на нем даже в будущем.

В подтверждение позиции по спору предприниматель ссылается на пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По утверждению ответчика, лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, должно быть признано ненадлежащим истцом. В качестве обоснованности данного вывода ИП ФИО1 приведены ссылки на судебную практику (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А75-11073/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А53-29144/2015).

Дополнительно ИП ФИО1  обращает внимание суда на то, что спорная сделка заключена не в порядке реализации положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, а во исполнение судебного решения по делу № А82-2984/2008 и может быть расторгнута либо признана недействительной только путём отмены действующего судебного решения, а не в ином судебном процессе.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, мэрия города Ярославля, извещены о судебном процессе надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, в связи с чем на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Выслушав представителей истца, соответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 01.12.1999 № 2010 ИП ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,07 га сроком на три года для завершения строительства и эксплуатации временной АЗС по Тутаевскому шоссе в Дзержинском районе. 

Актом приемки временного сооружения от 24.01.2003 временная АЗС по Тутаевскому шоссе в Дзержинском районе г. Ярославля принята в эксплуатацию.

Постановлением мэра г. Ярославля от 27.06.2003 № 2259 предпринимателю на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 700 кв м из земель поселений по Тутаевскому шоссе напротив д. 74 в Дзержинском районе сроком на пять лет для эксплуатации временной АЗС.

Постановлением мэра г. Ярославля от 14.11.2008 № 3204 (в ред. постановления мэра г. Ярославля от 22.12.2008 № 3641), принятым во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 (дело № А82-2984/2008), в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1511 кв м с кадастровым номером 76:26:010503:2 по адресу 

<

...> напротив дома 74, на котором расположена незавершенная строительством АЗС. 

На основании Постановлений мэра г. Ярославля от 14.11.2008 № 3204, 22.12.2008 № 3641 между управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (продавец) и ФИО1 (покупатель)  24.12.2008 заключен договор купли – продажи соответствующего земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписан 16.02.2009 года. Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано 26.03.2009. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля было отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО1 о сносе временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:26:010503:2 (дело А82-2122/2011). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2013 по делу №А82-17795/2011 принадлежащая ФИО1 АЗС по адресу: 

<

...> признана самовольной постройкой; на предпринимателя возложена обязанность снести указанный объект. Запись о праве собственности на АЗС погашена в установленном порядке.

В свою очередь, истец является арендатором земельного участка площадью 35 600 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:010503:38, являющегося смежным с земельным участком, принадлежащим предпринимателю (договоры аренды от 01.11.2005 № 17842-о (в редакции дополнительных соглашений), от 18.02.2019 № 26071-о). Земельный участок предоставлен обществу для реализации масштабного инвестиционного проекта в соответствии с условиями соглашения от 28.12.2018.

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы общества, как арендатора смежного земельного участка и застройщика, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Из разъяснений, приведённых в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания (Определения Конституционного Суда РФ от 8.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О, от 19.07.2016 № 1579-О; пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Исходя из применяемого до 01.09.2013 г. правового регулирования и учитывая, что ГК РФ не исключал возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежали разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом в силу ранее существующей позиции, приведенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 23.06.2015 г.) такие требования могли быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 года.

Поскольку оспариваемый договор, о недействительности которого заявил истец, заключен 24.12.2008, исполнен 16.02.2009, то на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Поэтому, суд не усматривает правовых оснований согласиться с позицией истца о том, что срок давности в данной ситуации необходимо исчислять в порядке пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013, с учётом положений Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

При квалификации рассматриваемого договора в качестве оспоримой сделки суд также исходит из пропуска истцом срока исковой давности по требованию, поскольку, как справедливо отметил предприниматель,  обществу все обстоятельства и факты, на которых основано исковое заявление, были достоверно известны, не позже 30.08.2013 г. (дата Постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-17795/2011).

Исходя из части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

С учётом изложенного суд признает пропущенным срок исковой давности на дату обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований общества.

При обращении в суд истец перечислил в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины (платёжные поручения от 20.02.2019 № 13821, 13822). Применительно к предъявленным требованиям, размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 6 000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Таким образом, 6 000 руб. уплачены обществом излишне и подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Определением суда от 20.03.2019 Арбитражным судом Ярославской области были приняты обеспечительные меры в виде 

- запрета ИП ФИО1 и другим лицам заключать сделки, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц земельного участка общей площадью 1 511 кв м с кадастровым номером 76:23:010503:2 по адресу: 

<

...>, обременение данного земельного участка правами третьих лиц;

- запрета на совершение действий по государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на земельный участок общей площадью 1 511 кв м с кадастровым номером 76:23:010503:2

по адресу: 

<

...> либо обременений в отношении данного объекта.

В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по определению суда от 20.03.2019г., подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением от 20.02.2019 № 13822 на основании положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 20.03.2019г., отменить. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гущев В.В.