СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbir.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А45-31186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Дубовика В.С., 

                                                                            Камнева А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6834/19 (7)) на определение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-31186/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Макс Моторс Проект» (ИНН 

<

***>; далее – должник, ЗАО «Макс Моторс Проект») о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2018 ЗАО «Макс Моторс

Проект» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена на сайте ЕФРСБ (сообщение №3116265 от 12.10.2018)  и опубликована в газете «КоммерсантЪ» №193 от 20.10.2018.

Определением суда от 13.09.2023 в процедуре конкурсного производства ЗАО «Макс Моторс Проект» конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (далее – управляющий).

Управляющий направил 08.10.2024 в суд отчет о своей деятельности, материалы процедуры банкротства, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определение суда от 11.10.2024 отказано в завершении производства по делу, процедура банкротства ЗАО «Макс Моторс Проект» продлена на срок два месяца – до 11.12.2024, акционеру ФИО1 предложено представить: оригиналы документов, на которые ссылается (соглашение от 07.12.2017 с ООО «СМСС-Торг»; доказательств изъятия ПТС на автомобили; сведения по транспорту должника – залог у банка; акт приема-передачи документов конкурсному управляющему); конкурсному управляющему предложено представить: актуальный отчет о результатах деятельности; отчет о движении денежных средств; пояснения о проверке сведений, указанных акционером (отчуждение недвижимости в пользу ООО «СМСС-Торг»; уплата налога 14 млн. руб. за должника), справку о закрытии счета.

09.12.2024 от управляющего ФИО2 поступили пояснения с приложением отчетов конкурного управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств должника, справка о закрытии счета.

Определение суда от 17.12.2024 отказано в завершении производства по делу, процедура банкротства ЗАО «Макс Моторс Проект» продлена на срок два месяца – до 11.02.2024, у ГУ МВД России по Новосибирской области истребованы сведения в отношении собственников транспортных средств с 2015 года по настоящее время с указанием оснований перехода права собственности; у ПАО НСКБ «Левобережный» запрошены сведения:  информация о ПТС, полученных 17.03.2016 от должника; данные о реализации транспорта.

От ГУ МВД России по Новосибирской области и ПАО НСКБ «Левобережный» поступили ответы.

Определение суда от 11.02.2025 продлена процедура банкротства ЗАО «Макс Моторс Проект» продлена на срок три месяца – до 11.05.2024, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета на 12.05.2025, конкурсному управляющему предложено представить сведения по транспорту.

От управляющего ФИО2 поступили 16.04.2025 и 05.05.2025 материалы по собранию кредиторов должника (реестр, отчеты, журнал регистрации, уведомления).

12.05.2025 в сервисе «Картотека арбитражных дел» размещено сообщение о перерыве в судебном заседании 12.05.2025 до 23.05.2025 в 09час. 10 мин.

Определением суда от 23.05.2025 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Макс Моторс Проект»».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2025 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений её податель указывает на преждевременное завершение конкурсного производства, поскольку не все мероприятия завершены, а именно: в материалы дела не представлены сведения о поступлении денежных средств должнику от продажи шести автомобилей и договоры купли-продажи; в том числе не представлены сведения о реализации автомобилей, принадлежащих прямым должникам по кредитным договорам; не оспорены сделки, совершенные после 20.12.2016; отчет управляющего рассмотрен в отсутствие ходатайства о завершении процедуры  конкурсного производства. 

Управляющий ФИО2 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с проведением всех мероприятий в деле о банкротстве должника, в том числе ссылается, что ФИО1 не исполнено определение суда от 30.08.2018 по делу №А45-31186/2017 об истребовании документов, даже в случае предъявления ФИО1 копий или оригиналов документов, на которые он ссылается, оспариванию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности на оспаривание сделки, который по общему правилу начинает течь с даты конкурсного производства, заявление о завершении конкурсного производства было подано предыдущим конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения апеллянта, отзыв управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов: 5 зданий, 8 помещений, 6 земельных участков; транспортные средства – 12 единиц; автомобильное оборудование – 3 единицы; дебиторская задолженность на сумму 2 125 000 руб.; ценные бумаги; право аренды земельного участка.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 485 330 826 руб. (14 кредиторов и ФНС России), из них: 172 912 191 руб. обеспечены залогом объектов недвижимости, задолженность в сумме 149 557 руб. признана подлежащей удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Имущество должника реализовано на торгах, заключены договоры купли-продажи на общую сумму 192 369 295 руб., от дебиторов поступили денежные средства в сумме 430 125 руб., по результатам оспаривания сделок должника взыскано 2 400 000 руб., ФИО3 внес в конкурсную массу 2 330 080 руб.

По результатам расчетов с кредиторами, требования залоговых кредиторов удовлетворены в размере 172 912 191 руб., налоговые обязательства (2 очередь) погашены в полном объеме на сумму 710 498 руб., требования реестровых кредиторов погашены на сумму 109 962 215 руб., остальные требования – остались не удовлетворенными.

Документы ЗАО «Макс Моторс Проект» по личному составу в архив не сданы, поскольку бывший руководитель ФИО1 их не передал конкурсному управляющему, несмотря на определение суда от 14.12.2018 об истребовании документации.

Ликвидационный баланс ЗАО «Макс Моторс Проект» направлен управляющим в ФНС России (реестр почтовой заказной корреспонденции от 04.10.2024).

Расчетный счет в АО «ПервоУральскБанк» закрыт 08.10.2024; открытых счетов у должника не имеется.

В связи с проведением всех мероприятий конкурсного производства, управляющий направил в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением материалов процедуры.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, в отношении должника выполнены; меры по пополнению конкурсной массы исчерпаны.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147, пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о его деятельности в период конкурсного производства представляется собранию кредиторов, а также арбитражному суду. После рассмотрения представленного конкурсным управляющим отчета, суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая предпринятые конкурсным управляющим меры по формированию и реализации конкурсной массы, завершение расчетов с кредиторами должника, отсутствие возражений против завершения конкурсного производства с приведением мотивов и конкретных обстоятельств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы (ответы регистрирующих органов наличие имущества у должника не подтверждают), длительность процедуры конкурсного производства (с 18.10.2018), отсутствие источников пополнения конкурсной массы, отсутствие у кредиторов заинтересованности в продлении процедуры банкротства после продажи имущества должника (собрания кредиторов проводятся регулярно, однако признаются несостоявшимися по причине отсутствия кворума с 2023 года), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства должника и достижения цели банкротства на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего являются правильными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о преждевременности завершения конкурсного производства, судебная коллегия исходит из следующего.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В данном случае, оснований полагать, что управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве (или в ином объеме), у суда не имеется.

Апеллянт, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. 

Таких доказательств апеллянт не представляет (статья 65 АПК РФ), а так же не раскрывает конкретные достоверные факты, обосновывающие возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из отчета управляющего от 06.05.2025 следует, что всё имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе, 12 транспортных средств, было реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу (05.05.2025 в 15:04 МСК).

Исходя из ответа регистрирующего органа, иные транспортные средства за должником в настоящее время не числятся (19.02.2025 в 07:14:01 МСК). 

ПАО НСКБ «Левобережный» представило документы, согласно которым все имеющиеся у него паспорта на транспортные средства были переданы обществу-должнику.

Ссылка ФИО1 на бездействие управляющего по неоспариванию сделок по продаже транспортных средств в 2016 году подлежит отклонению, поскольку оценка действий управляющего не входит в предмет настоящего спора, а была предметом оценки при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, по результатам рассмотрения определением суда от 18.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, определением суда от 30.08.2018 по делу № А45-31186/17 у ФИО1 истребованы все документы относительно хозяйственной деятельности ЗАО «Макс Моторс Проект», в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2014 по дату вынесения судебного акта.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, в том числе от 29.01.2025, смена собственников на автомобили произведена в 2016 году, следовательно, информация о заключении сделок, о поступлении денежных средств от продажи на счет должника имелась у акционера ЗАО «Макс Моторс Проект» ФИО1

Между тем, ФИО1 определение суда от 30.08.2018 не было исполнено, документы конкурсному управляющему не передавались, заявления об оспаривании сделок или о предоставлении информации суду и кредиторам ФИО1 не подавалось.

При этом, даже в случае своевременного предъявления ФИО1 копий или оригиналов документов о продаже транспортных средств должником, сроки оспаривания сделок по специальным банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве) в настоящее время истек.

Вопреки статье 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств наличия иных источников пополнения конкурсной массы должника.

По материалам дела иных источников для пополнения конкурсной массы не установлено.

При отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов продление конкурсного производства в отношении должника является неоправданным, повлечет дополнительные расходы, для возмещения которых потребуются внешние источники, при этом ФИО1 не заявляет о желании финансировать дальнейшее проведение процедуры банкротства должника, для этих целей каких-либо денежных средств в депозит суда не внес как для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, так и на иные необходимые текущие расходы (публикации в открытых источниках и прочее). 

При таких обстоятельствах, установив, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Макс Моторс Проект».

Довод ФИО1 о допущенных судом существенных процессуальных нарушений, выразившихся в завершении судом конкурсного производства в отношении должника в отсутствии ходатайства управляющего о завершении процедуры после продления сроков конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании процессального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку даже в отсутствие ходатайства от конкурсного управляющего арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства (пункт 3 статьи 143 и абзац второй пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)).

В настоящем случае, ходатайство о завершении конкурсного производства поступило в суд 08.10.2024. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

А.С. Камнев