СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А45-37737/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета ретро» (№ 07АП-4356/2024) на решение от 12.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37737/2023 (судья Дорофеева Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета ретро» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 31.10.2022 в размере 98 573 руб. 63 коп., неустойки за период с 11.03.2021 по 04.12.2023 в размере 36 096 руб. 47 коп.,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета ретро» (далее – ООО «Планета ретро», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 98 573 руб. 63 коп., неустойки в размере 36 096 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2024 (резолютивная часть объявлена 03.05.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.02.2021 по 31.10.2022 в размере 98 573 руб. 63 коп., неустойку за период с 11.03.2021 по 04.12.2023 в размере 36 096 руб. 47 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Планета ретро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что истцом нарушен порядок проведения претензионной работы в части предоставления должнику полной, мотивированной и обоснованной информации по расчёту пени начисленной за несвоевременную оплату суммы задолженности; истцом в претензионном письме и исковом заявлении и материалах к нему не предоставлен расчет и обоснование суммы пени по имеющейся задолженности, т.е. отсутствовала информация за какой период и с какой суммы основного долга была рассчитана сумма пени у ответчика отсутствовала, что на момент получения претензии вызвала у ответчика сомнения в верности произведённых истцом расчётов суммы предъявленной ответчику для оплаты пени и основной суммы задолженности.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что истцом был представлен подробный расчет, с указанием всех вводных данных, формулы, используемые в расчетах, а также ссылки на НПА. Истец считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на затягивание рассмотрения дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управляющая компания «Октябрьская» (далее-истец) осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления МКД от 01.10.2008, заключенного на основании протокола общего собрания собственников от 22.09.2008. 

Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2008 заключен между ООО «УК «Заельцовская» и собственниками жилых помещений в МКД №83 по ул. Дуси Ковальчук, г. Новосибирск. 

28.10.2016 на основании протокола к договору о присоединении, ООО «УК «Заельцовская» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «Октябрьская». 

Приказом №7912/10 от 05.10.2022 государственной жилищной инспекции Новосибирской области, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, исключен с 31.10.2023 из реестра лицензий Новосибирской области из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, лицензия №054-000088 от 29.04.2015). 

Нежилое помещение, площадью 203,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Планета Ретро», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии с договором и Жилищным кодексом РФ внесение собственниками ежемесячных платежей производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим. 

Протоколом от 11.11.2017 установлен размер платы из расчета на 1 м.кв. ежемесячно с 01.01.2018: содержание общего имущества собственников МКД – 21,40 руб.

Протоколом от 30.12.2021 установлен размер платы из расчета на 1 м.кв. ежемесячно с 01.01.2022: содержание общего имущества собственников МКД – 22,96 руб., вознаграждение председателю совета дома – 1,00 руб. 

Истец свои обязательства по договору управления от 01.10.2008 выполнял в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Планета Ретро» образовалась задолженность за содержание нежилого помещения площадью 203,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:032650:1115, расположенного по адресу 

<

...>, за период с 01.02.2021 по 31.10.2022 в размере 98 573 руб. 63 коп. Начало периода задолженности ответчика, рассчитано с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21207/2021 о взыскании с ООО «Планета Ретро» в пользу ООО «УК «Октябрьская» задолженности за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 в размере 164 160,88 руб. Пеня по указанной задолженности составляет 36 руб. 47 коп. за период с 11.03.2021 по 04.12.2023. 

Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке была отправлена претензия №б/н от 06.10.2023, оставленная последним без ответчика и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, площадью 203,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, который принят судом,   размер задолженности ответчика перед истцом за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2021 по 31.10.2022 составил 98 573 руб. 63 коп., а также пеня за период с 11.03.2021 по 04.12.2023 в размере 36 096 руб. 47 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок проведения претензионной работы в части предоставления должнику полной, мотивированной и обоснованной информации по расчёту пени начисленной за несвоевременную оплату суммы задолженности; истцом в претензионном письме и исковом заявлении и материалах к нему не предоставлен расчет и обоснование суммы пени по имеющейся задолженности, т.е. отсутствовала информация за какой период и с какой суммы основного долга была рассчитана сумма пени у ответчика отсутствовала, что на момент получения претензии вызвала у ответчика сомнения в верности произведённых истцом расчётов суммы предъявленной ответчику для оплаты пени и основной суммы задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется претензия №б/н от 06.10.2023 о необходимости погашения задолженности, направление данной претензии в адрес ответчика подтверждается представленным списком почтовых отправлений. Требования, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о намерении истца обратиться в суд и расчете предъявляемых ему требований, но мер к урегулированию спора мирным путем не предпринял.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела имеется подробный расчет, с указанием всех вводных данных, формулы, используемые в расчетах, а также ссылки на нормативно-правовые акты (приложение к иску, л.д. 70-73). Таким образом, ответчик имел возможность ознакомится с представленным расчетом, заявить по нему возражения, представить контррасчет. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными. Кроме того, именно на ответчике, как собственнике имущества лежит обязанность по оплате услуг на содержание имущества, в случае несогласия или непонимания какой-либо информации, не лишен возможности обратиться к истцу за получением расчетов, пояснений и т.д. 

Поскольку наличие задолженности  и пени, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой,  ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                       ФИО1