ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100976/2023

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС»: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024,

от ООО «Торсион»: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13473/2024) ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по обособленному спору № А56-100976/2023/тр.15 (судья ФИО3), принятое по заявлению ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РР-Сити»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «Решение» с заявлением о признании ООО «РР-Сити» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 в отношении ООО «РР-Сити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023.

В арбитражный суд 09.01.2024 поступило заявление ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 76 136 663 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 требование ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» в сумме 76 136 663 руб., из которых 70 768 889 руб. основной долг и 367 774 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить задолженность перед кредитором в третью очередь удовлетворения, полагая, что требование субординировано неправомерно, поскольку первоначальный кредитор не являлся контролирующим должника лицом и не имел возможности давать ему обязательные для исполнения указания, в то же время на стороне цессионария-кредитора аффилированность по отношению к должнику отсутствует. Податель жалобы также считает, что нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент принятия им обязательств перед ООО «ТД КВАЗАР-ЭНЕРГО» не доказано.

Временным управляющим представлен отзыв, в котором в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, при этом указал, что ее разрешение оставляет на усмотрение суда.

ООО «ТОРСИОН» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, конкурсный кредитор полагал, что требование правомерно понижено судом первой инстанции, поскольку задолженность возникла в период имущественного кризиса должника перед аффилированным лицом, предоставившим компенсационное финансирование.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТОРСИОН» против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» (цессионарий) и ООО «ТД КВАЗАР-ЭНЕРГО» (цедент, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 04.10.2023) 16.02.2023 заключен договор цессии № 16/02-У, по условиям которого ООО «ТД КВАЗАР-ЭНЕРГО» уступило ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» требования к должнику, основанные на пяти договорах подряда (№№ 206/112/21 РР-П, 206/113/21 РР-П, 206/116/21 РР-П, 206/155/21 РР-П, все - от 02.06.2021, договоре РР-КЭ от 01.02.2019), договоре займа № 03/03\22 от 03.03.2022, договоре поставки № 20/03Э20 от 24.03.2020, поставке, оформленной УПД № 2 от 23.01.2023.

Согласно пункту 1.2. данного договора права цедента переходят к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода уступаемого права.

С момента подписания договора цессии и до дня, предшествующего введению наблюдения (28.11.2023) на сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заявлению кредитора у должника имеется непогашенная задолженность в размере 76 136 663 руб., из которых 70 768 889 руб. основной долг и  5 367 774 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором в материалы спора представлены копии договоров подряда, поставки, займа, акты о выполнении работ по форме КС-2 и КС-3, товарные накладные, универсально-передаточные акты, платежные поручения, акты зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагал, что заявленная сумма требований является обоснованной и подлежит включению в реестр кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции признал требование в сумме 76 136 663 руб. обоснованным и документально подтвержденным, и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент заключения соответствующего договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.1.1. договора уступки прав от 16.02.2023 в день подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие соответствующие права (требования) цедента к должнику.

Оценив представленные в материалы спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств в размере 76 136 663 руб. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию кредитора с отказом во включении спорной задолженности в третью очередь удовлетворения и отнесением его требования к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Как установлено судом первой инстанции, между первоначальным кредитором ООО «ТД «КВАЗАР-ЭНЕРГО» и должником имеются признаки фактической аффилированности.

Так, генеральным директором и учредителем ООО «ТД «КВАЗАР-ЭНЕРГО» являлся ФИО5.

Также ФИО5 является генеральным директором и участником (50% доли) ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ – 110» (ИНН 

<

***>).

При этом ФИО6, являющийся учредителем должника, также является участником (50% доли) ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ – 110» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, из текста судебных актов по делу № А56-74056/2022 следует, что интересы ООО «ТД «КВАЗАР-ЭНЕРГО» представлял ФИО7, также являющийся представителем аффилированных по отношению к должнику кредиторов в рамках настоящего дела - ООО «КВАЗАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Цертус».

Из представленных в обособленный спор платежных поручений следует, что ООО «РР-Сити» и ООО «ТД «КВАЗАР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» осуществляли платежи, в том числе друг за друга в пользу третьих лиц, то есть осуществляли финансирование друг друга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник и первоначальный кредитор являются аффилированными лицами. Несмотря на то, что кредитор напрямую не контролировал должника, но стороны аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, данной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020 отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нахождения должника в условиях имущественного кризиса подтверждают данные бухгалтерского баланса за 2021 и 2022 год. В частности, согласно отчету о движении денежных средств за 2021 год должнику поступило 324 275 000 руб., платежей должник произвел на сумму 1 407 438 000 руб. Сальдо денежных потоков от текущих операций составило 1 083 163 000 руб. Согласно отчету о движении денежных средств за 2022 год, должнику поступило 369 405 000 руб., платежей должник произвел на сумму 738 738 000 руб. Сальдо денежных потоков от текущих операций составило 369 333 000 руб.

При этом доводы должника о наличии технической ошибки в его бухгалтерской документации обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку данная техническая ошибка исправлена должником только 11.03.2024, то есть после заявления соответствующих возражений независимым  кредитором  в лице ООО «ТОРСИОН».

Кроме того, из материалов дела следует (обособленные споры №А56- 100976/2023/тр.8, тр.9, тр.10., тр.11, тр.12, тр.13) и принято во внимание судом первой инстанции, что должник в спорный период существовал за счет заемных средств аффилированных лиц, что дополнительно указывает на недостаточность собственных средств у ООО «РР-Сити».

Также нахождение должника в ситуации имущественного кризиса подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-117288/2021, из которого следует, что должник не исполнял обязательства по оплате выполненных ООО «ТОРСИОН» работ с 25.09.2020.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 названная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, в период принятия должником финансовых обязательств перед первоначальным кредитором по многочисленным договорам у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ свидетельствует о неплатежеспособности должника, о чем кредитор, являясь аффилированным лицом, не мог не знать.

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

По общему правилу, для правопреемника, получившего соответствующее право требования к должнику по договору уступки прав требования, все правовые последствия, связанные с оценкой существа обязательств цедента (первоначального кредитора) с должником, в том числе и выявление признаков аффилированности в период заключения и исполнения соответствующих обязательств, как и вопросы квалификации соответствующего требования в части его очередности и выявление условий для ее понижения, являются юридически значимыми, вне зависимости от характера непосредственного договора цессии. В этой связи, как полагает апелляционный суд, само по себе наличие сделки по переуступке прав требования от ООО «КВАЗАР-ЭНЕРГО» к ООО «Прогресс Сервис» не свидетельствует о необходимости формирования иного правового подхода при оценке существа обязательственных отношений между первоначальным кредитором и должником. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопрос оценки существа сделки по уступке прав требования (договора №16/02-У от 16.02.2023) сам по себе не был предметом спора и его наличие не препятствует оценке выводов суда первой инстанции, касающихся правоотношений между первоначальным кредитором и должником. В свою очередь, судом первой инстанции не установлено признаков и условий, указывающих на ничтожность  вторичного обязательства по переуступке права между ООО «КВАЗАР-ЭНЕРГО» и ООО «Прогресс Сервис», с данным выводом апелляционный суд, в целом, полагает возможным согласиться, учитывая, в том числе, что самостоятельной апелляционной жалобы ООО «ТОРСИОН не подавало,  при отсутствии инициации  самостоятельного производства по оспариванию вышеназванной сделки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2024 по обособленному спору №  А56-100976/2023/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов