АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8865/2019

17 февраля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020.     

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва исковое заявление 

Акционерного общества «КОНТИ-РУС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Салават-Трейд» 

о взыскании задолженности и неустойки. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2018, ФИО3 – по дов. от 21.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конти-Рус» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салават-Трейд»  о взыскании основного долга в сумме 619 501 руб. 29 коп., договорной неустойки в сумме 195 142 руб. 21 коп., процентов на сумму  неоплаченных денежных средств  в размере 9 364 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 392 210 руб. 09 коп., договорную неустойку в сумме 194 447 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление,  в котором возразил против удовлетворения заявленных требований. Ответчик полагает, что истцом не учтена сумма задолженности АО «КОНТИ-РУС» перед ООО «Салават Трейд» за проведение акции (продажу товаров по сниженной цене) товаров АО «КОНТИ-РУС» за период с июля 2018г. по май 2019г. на сумму 34 836 руб. 98 коп., не учтена сумма задолженности АО «КОНТИ-РУС» перед ООО «Салават Трейд» по возмещению поощрения сотрудников ООО «Салават Трейд» за выполнение плана продаж товаров АО «КОНТИ-РУС» на сумму 52 865 руб. 54 коп., истцом не учтена стоимость товаров АО «КОНТИ-РУС», возвращенных покупателями в связи с истечением срока годности. Кроме того, ответчик указал, что истцом не учтена сумма задолженности АО «КОНТИ-РУС» по выплате ООО «Салават Трейд» вознаграждения за выполнение плана закупок на основании  п. 6.2.2. Договора по акту о выплате вознаграждения № 23 от 01.04.2019г. на сумму 166 539 руб. 45 коп., по акту о выплате вознаграждения № 101 от 01.07.2019г. на сумму 60 751 руб. 75 коп. Кроме того, ответчик сослался на незаключенность договора в связи с отсутствием согласования существенных условий.

Помимо указанного, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также возразил против взыскания процентов на сумму  неоплаченных денежных средств, сослался на п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В связи с заявленными возражениями истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер задолженности в связи с произведенным зачетом встречной задолженности по оплате вознаграждения,  предусмотренного п. 6.2 договора на сумму  227 291 руб. 20 коп.,  и исключением требования о взыскании процентов.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Акционерное общество «Конти-Рус», расположенное по адресу: 305000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1998.

Общество с ограниченной ответственностью «Салават-Трейд», расположенное по адресу: 420064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2014.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Конти-Рус» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Салават-Трейд»  (Покупатель) был заключен договор № 0313/8/15 от 20.05.2015.

Разделом 1 договора стороны оговорили терминологию Договора.

В частности, в соответствии с п. 1.13 договора «Новогодние подарки» - Продукция, упакованная в новогодние наборы, особенности поставки которой (срок и условия поставки, порядок оплаты), устанавливаются настоящим Договором и/или дополнительными соглашениями, к настоящему Договору на каждый календарный период подготовки к новогодним праздникам.

Согласно п. 2.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Продукцию в ассортименте, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную Продукцию в сроки и на условиях Договора.

В силу п. 4.1 договора развернутый ассортимент, единица измерения, объем поставляемой партии Продукции, а также срок доставки Продукции согласовываются Сторонами в каждом случае, с учетом потребностей Покупателя и возможностей Продавца, в Заявках, оформленных Покупателем в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.3.1 договора стороны установили, что поставка каждой партии продукции осуществляется автомобильным транспортом, принадлежащим третьим лицам,  за счет продавца до склада покупателя.

Как указано в п. 5.3.1 договора продавец гарантирует покупателю отпуск/поставку продукции с достаточным для последующей реализации сроком годности.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Продукция, поставляемая Покупателю, отпускается, по ценам согласно Прайс-листу для территории Запада, установленным Продавцом на дату отгрузки Продукции. Цена включает стоимость Продукции, тары, упаковки, доставки и погрузки продукции, а также иные расходы Продавца, связанные с исполнением обязательств по поставке Продукции. Цена включает также НДС 18%. Для целей Договора датой отгрузки Продукции является дата оформления Продавцом товарной накладной.

Расчеты осуществляются в российских рублях по безналичному расчету с использованием платежных поручений (п. 6.7 Договора).

Абзацем 5 пункта 6.8 Договора установлено, что при нарушении срока оплаты Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере:

-          0,1 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки оплаты с 1 по 10 день просрочки;

-          0,3 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки оплаты с 11 по 20 день просрочки;

-          0,5 % от стоимости отгруженной продукции за каждый следующий день просрочки оплаты, начиная с 21 дня просрочки оплаты, включая день фактического исполнения обязательства по оплате.

В п. 6.12 договора стороны оговорили, что они вправе дополнительным соглашением установить иной порядок оплаты Продукции (отсрочку).

Согласно п. 11.3 Договора возникший между сторонами спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Указанный договор был подписан с актом разногласий  к договору № 0313/8/15 от 20.05.2015. 

Дополнительным соглашением от 10.06.2015 к Договору № 0313/8/15 от 20.05.2015 Стороны дополнили  раздел 10 договора пунктами 10.11. и 10.12 в следующей редакции:

«10.11. Стороны пришли к соглашению о том, что проценты по денежным обязательствам, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы денежных средств, уплаченных Стороне договора в качестве предварительной оплаты (аванса) или подлежащих оплате в течение установленного настоящим Договором срока (отсрочка платежа), не начисляются.

10.12. При нарушении сроков оплаты Продавец вправе потребовать от Покупателя проценты на сумму неоплаченных денежных средств, размер которых определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ.».

Пункт 6.9 договора изложили в следующей редакции:

«6.9. Покупатель согласен с тем, что в случае не указания (ошибочного указания) реквизитов счета (счета-фактуры, в случае переплаты (превышения перечисленных денежных средств над стоимостью Продукции по соответствующей ТН), Продавец засчитывает перечисленные денежные средства, переплату или подлежащее согласно п. 6.2. настоящего Договора вознаграждение в погашение обязательств Покупателя по настоящему Договору, срок исполнения которых наступил ранее. Данное условие применяется сторонами, в том числе, при наличии предоставления Покупателем обеспечения обязательства по настоящему договору».

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к Договору № 0313/8/15 от 20.05.2015 стороны изложили п. 6.2 Договора в следующей  редакции: «6.2. Учитывая взаимную заинтересованность Сторон в сотрудничестве, при условии выполнения согласованного Сторонами ежемесячного Плана по объемам закупок Продавец выплачивает Покупателю вознаграждение в размере до 5 (Пяти) % включительно от объема фактической закупки (без НДС) в отчетном месяце и не учитывается при определении цены Продукции. Ежемесячный объем отгрузки для расчета вознаграждения определяется исходя из даты отгрузки продукции (п. 6.1). Указанное вознаграждение включает в себя вознаграждение за выполнение Плана по объемам закупок.». 

Также договор дополнен п.6.13 в следующей редакции: «6.13. Продавец вправе произвести зачет встречных требований, а именно обязательств Покупателя по оплате за Продукцию и обязательств Продавца по выплате вознаграждения в соответствии с пунктом 6.9 настоящего Договора».

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 к Договору № 0313/8/15 от 20.05.2015 также внесены изменения в спорный договор, в частности изложен пункт 6.2. договора в следующей редакции: «6.2. Учитывая взаимную заинтересованность Сторон в сотрудничестве, при условии выполнения согласованного Сторонами Плана по объемам закупок Продавец выплачивает Покупателю вознаграждение в размере до 5 (Пяти) % включительно от объема фактической закупки (без НДС) в отчетном квартале. Указанное вознаграждение не учитывается при определении цены Продукции. Объем отгрузки для расчета вознаграждения определяется исходя из даты отгрузки продукции (п. 6.1)».

Также изложен пункт 6.2.1 договора в следующей редакции: «6.2.1. Согласование размера вознаграждения, указанного в п.6.2. настоящего Договора, производится на основании подписываемых ежеквартально Дополнительных соглашений с Покупателем по форме, указанной в Приложении № 6 к настоящему Договору»,  и пункт 6.2.2. изложить в следующей редакции: «6.2.2. Основанием для выплаты вознаграждения является Акт о выплате вознаграждения (далее «Акт»), составленный по форме, указанной в приложении №7 к настоящему Договору. Акт подписывается Продавцом и вручается Покупателю. Один экземпляр Акта, заверенный печатью и подписью Покупателя, Покупатель обязан возвратить Продавцу в течение 5 дней с момента его получения. Продавец оплачивает вознаграждение Покупателю на основании подписанного Сторонами Акта о выплате вознаграждения не позднее 30 (Тридцати) дней с даты его подписания Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. Датой оплаты вознаграждения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Продавца».

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 к Договору № 0313/8/15 от 20.05.2015 стороны утвердили план объемов закупок Продукции и размер вознаграждения в процентах от объема планируемой закупки (без НДС) на первый квартал 2019 года (объем закупки (без НДС), 8000 тыс. руб., размер вознаграждения 2 % ).

Дополнительным соглашением  от 31.03.2019 к Договору № 0313/8/15 от 20.05.2015 стороны утвердили план объемов закупок Продукции и размер вознаграждения в процентах от объема планируемой закупки (без НДС) на первый квартал 2019 года (объем закупки (без НДС), 1800 тыс. руб., размер вознаграждения 3,2 % ).

Во исполнение Договора истец на основании универсального передаточного документа № Л-6075 (1039/2) от 25.05.2019 поставил ответчику кондитерскую продукцию на сумму 1 869 515 руб. 69 коп. Продукция была получена ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати в универсальном передаточном документе, акте взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и признается ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции платежными поручениями № 1387 от 05.06.2019 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. и № 1498 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.,  на общую сумму  1 250 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, 15.10.2019 истцом в адрес ответчика  было направлено уведомление  о зачете  встречных однородных требований,  в соответствии с которым, АО «КОНТИ-РУС» в двустороннем порядке осуществлен зачет встречной задолженности по оплате вознаграждения,  предусмотренного п. 6.2 договора на сумму  227 291 руб. 20 коп. (премия ответчика по Договору от 20.05.2015).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, уведомлениями о зачете взаимных требований, и ответчиком не оспариваются. 

В результате у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате поставленной Продукции (Новогодние подарки) в сумме 392 210 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате Товара послужило основанием для начисления истцом неустойки (пени) в соответствии с п. 6.8 договора № 0313/8/15 от 20.05.2015.

Акционерным обществом «Конти-Рус» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Салават-Трейд»  24.07.2019 была направлена претензия № 5370/11 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (пени), однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки Продукции (Новогодних подарков) истцом и неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате в сумме 392 210 руб. 09 коп., с учетом частичной оплаты и зачета встречных однородных требований,  подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Доказательств оплаты поставленной Продукции (Новогодних подарков) в спорной сумме или возврата Продукции ответчиком не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном в суд письменном отзыве, не оспаривая факта наличия задолженности, ссылается на достигнутые сторонами соглашения, на основании которых ответчиком принимались особые коммерческие условия (коммерческая политика) истца, включающая в себя, в том числе, и систему дополнительных скидок. Ответчик указывает на наличие, в свою очередь, долга истца перед ответчиком, полагая, что долг общества с ограниченной ответственностью «Салават-Трейд»  перед акционерным обществом «Конти-Рус», являющийся предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках данного дела, должен быть погашен из задолженности, образовавшейся у акционерного общества «Конти-Рус» перед обществом с ограниченной ответственностью «Салават-Трейд».

Указанный долг,  по мнению ответчика, сложился из задолженности АО «КОНТИ-РУС» перед ООО «Салават Трейд» за проведение акции (продажу товаров по сниженной цене) товаров АО «КОНТИ-РУС» за период с июля 2018г. по май 2019г. на сумму 34 836 руб. 98 коп., задолженности АО «КОНТИ-РУС» перед ООО «Салават Трейд» по возмещению поощрения сотрудников ООО «Салават Трейд» за выполнение плана продаж товаров АО «КОНТИ-РУС» на сумму 52 865 руб. 54 коп., стоимости товаров АО «КОНТИ-РУС», возвращенных покупателями в связи с истечением срока годности.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Указанные доводы ответчика не признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов, акционерное общество «Конти-Рус» разработало коммерческую политику (внутренний документ, не является частью договора поставки или офертой), в соответствии с которой партнерам предоставляются различные скидки на Продукцию. Коммерческая политика ежегодно усовершенствуется и принимается в конце каждого текущего года на будущий год приказом генерального директора.  

Как указал истец, предоставление скидок на Продукцию является правом акционерного общества «Конти-Рус», при этом предоставляемые скидки учитываются в цене Продукции в день ее отгрузки.

Коммерческая политика акционерного общества «Конти-Рус» не содержит условий, на которые ссылается ответчик (продажу товаров по сниженной цене) и не подтверждаются материалами дела. 

Возможность согласования цены Продукции путем подписания универсального передаточного документа в день ее отгрузки не противоречит действующему законодательству.

Подписанием универсального передаточного документа Покупатель соглашается с ценой на отпускаемую Продукцию, в которой учтены все скидки, которые Продавец посчитал необходимым предоставить Покупателю в соответствии с утвержденной коммерческой политикой.

Кроме того, суд учитывает, что ни условиями договора, ни условиями дополнительных соглашений к нему не предусмотрена обязанность истца по компенсации расходов ответчика на проведение акций.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к несогласию с ценой, установленной в ранее принятом им без замечаний универсальном передаточном документе. 

В отношении требования по возмещению поощрения сотрудников ООО «Салават Трейд» за выполнение плана продаж товаров АО «КОНТИ-РУС» судом установлено, что требуя возмещения указанной компенсации, ответчик не ссылается на установленную спорным договором обязанность истца по её возмещению, а ссылается на достигнутые  устные договоренности сторон. 

Доказательств наличия правоотношений между сторонами в части компенсации поощрения сотрудников ответчика, порядка расчета стоимости компенсаций, в силу 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В отношении требования о возмещении стоимости товаров АО «КОНТИ-РУС», возвращенных покупателями в связи с истечением срока годности судом установлено следующее.

В соответствии с п. 5.3.1. Договора, Истец гарантирует Ответчику отпуск/поставку Продукции с достаточным для последующей реализации сроком годности.

Между тем, вся продукция, поставляемая истцом ответчику, была принята им без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком УПД № Л-6075 (1039/2) от 25.05.2019 на сумму 1 869 515 руб. 69 коп.

Доказательств нарушения обязанности по поставке продукции с достаточным для реализации сроком годности ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты списания, представление в обоснование заявленных возражений ответчиком, не являются подтверждением поставки истцом продукции с недостаточным для последующей реализации сроком годности, поскольку из их содержания невозможно установить дату поставки продукции, остаточный срок годности продукции в момент её поставки, дату поставки соответствующей продукции ответчиком в адрес его контрагентов. 

Безусловной обязанности по возмещению расходов на продукцию с истекшим сроком годности или истекающим сроком годности договором с учетом дополнительных соглашений не предусмотрено.

С учетом изложенного, возражения ответчика являются  необоснованными,  поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения заявленных  требований ответчик сослался на незаключенность договора 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, или, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя их его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При отсутствии указания цены на продукцию в договоре, цена продукции может быть согласована ответчиком путем совершения конклюдентных действия по принятию Продукции и подписанию УПД.

Суд учитывает, что при исполнении договора, ответчик подписывал УПД на соответствующие поставки, в том числе спорную поставку УПД № Л-6075 (1039/2) от 25.05.2019, принимал продукцию без возражений и замечаний. 

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с указанным, доводы ответчика о незаключенности договора подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме  392 210 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной Продукции (Новогодних подарков) в установленный договором № 0313/8/15 от 20.05.2015 срок, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (пени). 

Согласно расчету истца, произведенному на основании п. 6.8 договора, неустойка с учетом частичного погашения задолженности и произведенного зачета по состоянию на 15.10.2019 составила 194 447 руб. 75 коп.  В соответствии с п. 6.8 договора истцом применен следующий размер неустойки: 

-          0,1 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки оплаты с 1 по 10 день просрочки;

-          0,3 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки оплаты с 11 по 20 день просрочки;

-          0,5 % от стоимости отгруженной продукции за каждый следующий день просрочки оплаты, начиная с 21 дня просрочки оплаты, включая день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик возразил против начисления неустойки, однако контррасчет не представил. Вместе с тем,  в представленном в суд письменном отзыве и в судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки (пени), ссылаясь на то, что пени в размере 0,1%, 0,3%, 0,5% в день соответствуют 36,5%, 109,5% и 185,5% годовых, значительно превышают размер процентов по кредитам, установленным коммерческими банками, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что размер неустойки (пени) должен быть рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что неисполнение им обязательства перед истцом произошло по вине обеих сторон, поскольку истец, также имея задолженность перед ответчиком, ее не погашает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства, а также, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате поставленного товара  ввиду установления в договоре высокого ее размера по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку в два раза, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство. 

С учетом изложенного суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 15.10.2019  до 97 223 руб. 88 коп., что не ниже 2-х кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с неисполнением обязательств по спорным договорам ответчиком и соразмерными последствиям нарушения обязательств по договору.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в сумме 14 733 руб. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 19 480 руб.  Таким образом, учитывая, что уменьшение суммы исковых требований принято судом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу государственная пошлина в сумме 4747 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «КОНТИ-РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салават-Трейд» в пользу акционерного общества «КОНТИ-РУС» задолженность в сумме 392 210 руб. 09 коп. и неустойку в сумме 97 223 руб. 88 коп., всего 489 433 руб. 97 коп., а также 14 733 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «КОНТИ-РУС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4747 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                В. А. Захарова