АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8478/2019

г. Петропавловск-Камчатский

24 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание» (ИНН 4101172980, ОГРН 1154101005002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 224 248,28 руб.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание» (далее – истец, подрядчик, ООО «Обслуживание»; адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, заказчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»; адрес: 683024, 

<

...>) 224 248,28 руб., включающих 218 750,35 руб. долга по оплате работ, выполненных истцом в июне 2019 года (акт № 385 от 30.06.2019), и 5 497,93 руб. пеней, начисленных за период с 10.08.2019 по 03.12.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 13.01.2020), с взысканием неустойки по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (заявление от 30.12.2019).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидаций аварийных ситуаций на многоквартирных жилых домах от 26.04.2019 № 41ТО/АВР-19.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в направленных суду заявлениях, пояснениях и отзыве уведомили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом волеизъявления сторон и третьего лица судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в направленном суду отзыве на иск указывает, что сумму основного долга в размере 218 750,35 руб. не оспаривает, в отношении заявленного истцом размера неустойки возражает, представил контррасчет.  Также указал, что истец обратился с заявлением о включении аналогичной суммы задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. 

Истец в направленных суду пояснениях настаивает на рассмотрении его требований в порядке искового производства, указывая, что в связи с обращением в суд до даты введения наблюдения он вправе по своему усмотрению выбирать, в каком порядке (исковом или в деле о банкротстве) будут рассмотрены его требования.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и  ООО «Обслуживание» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидаций аварийных ситуаций на многоквартирных жилых домах № 41ТО/АВР-19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять собственными силами и средствами работы по техническому обслуживанию и ликвидаций аварийных ситуаций на многоквартирных жилых домах согласно поадресному списку объектов жилищного фонда в соответствии с Приложением №1 к договору (пункт 1.1).

Виды работ перечислены в пунктах 1.1, 1.2 договора. Работы выполняются согласно круглосуточно поступающим заявкам единой дежурной диспетчерской службы Петропавловск-Камчатского городского округа, собственников многоквартирных жилых домов согласно Приложению № 1 к договору, и заказчика (по предписаниям) (пункт 1.4).

В разделе 4 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому заказчик производит оплату после проверки и подписания форм КС-2, КС-3, актов скрытых работ на основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 30 календарных дней (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктами 2.2.1 и 4.2 договора, подрядчик вправе требовать от него выплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент выставления претензии, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок действия договора определен с 01.05.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1).

В рамках указанного договора истец в июне 2019 года выполнил для ответчика работы на сумму 218 750,35 руб. Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены актом от 30.06.2019 № 385, актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2019 № 2 на сумму 218 750,35 руб. с приложением поадресного списка многоквартирных домов и формы пообъектной расшифровки выполненных работ за июнь 2019 года. 

Согласно акту (КС-2) от 30.06.2019 № 2 на сумму 218 750,35 руб., поадресному списку многоквартирных домов и форме пообъектной расшифровки выполненных работ за июнь 2019 года работы приняты заказчиком без замечаний 12.07.2019.

Не получив в установленный договором срок оплату за выполненные работы, истец 01.11.2019 вручил ответчику претензию, содержащую предложение погасить возникшую задолженность в добровольном порядке в срок до 14 ноября 2019 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, в том числе в срок, указанный в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением от 10.10.2019 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято исковое заявление о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А24-7511/2019, а определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что неисполненные ответчиком денежные обязательства перед истцом текущими не являются, поскольку возникли до даты принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть до 10.10.2019.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку ООО «Обслуживание» обратилось в суд с исковым заявлением 19.11.2019,  то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (23.12.2019), и ходатайство о приостановлении производства по делу не заявляло, настаивая на рассмотрении дела (пояснения от 15.04.2020), поданное истцом заявление подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

При этом судом проверен довод ответчика о предъявлении истцом аналогичных требований в рамках дела о банкротстве № А24-7511/2019 и установлено, что истец действительно дважды обращался с заявлением о включении требований на общую сумму 9 537 417,51 руб. (а затем на сумму 9 622 011,49 руб.) в реестр требований кредиторов должника в рамках указанного дела, однако в первом случае его заявление оставлено судом без рассмотрения (определение от 07.01.2020), а повторно поданное заявление назначено к рассмотрению на 01.06.2020, то есть на дату рассмотрения настоящего дела по существу не рассмотрено. 

Поскольку требования ООО «Обслуживание», являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, в рамках дела о банкротстве № А24-7511/2019 не установлены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд также не вправе в отсутствие соответствующего волеизъявления истца  приостановить производство по делу ни по своему усмотрению, ни по ходатайству ответчика, о чем было указано ранее в настоящем решении со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Оценив условия договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидаций аварийных ситуаций на многоквартирных жилых домах от 26.04.2019 № 41ТО/АВР-19, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 218 750,35 руб., равно как и факт принятия этих работ на указанную сумму ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по их оплате.

Ответчик наличие долга в размере 218 750,35 руб. за заявленный период и обстоятельства его возникновения не оспаривает, на что указано в представленном суду отзыве. Расчет долга судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «Обслуживание» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 218 750,35 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                               5 497,93 руб. пеней, начисленных за период с 10.08.2019 по 03.12.2019 (с учетом принятого уменьшения исковых требований определением от 13.01.2020) с последующим начислением и взысканием с ответчика пеней по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.5 договора), требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.08.2019 по состоянию 03.12.2019 составляет 5 497,93 руб., исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России, установленной на дату выставления претензии (01.11.2019) и равной 6,5 % годовых. Также истец просит производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку дата начала периода просрочки определена без учета пункта 4.2, устанавливающего срок на оплату в количестве 30 календарных дней после проверки и подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, актов скрытых работ на основании выставленного счета, счета-фактуры. 

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2019 № 2 на сумму 218 750,35 руб. подписан заказчиком 12.07.2019, о чем имеется пометка в графе «Заказчик». Аналогичная отметка с проставлением даты 12.07.2019 имеется в поадресном списке многоквартирных домов и в форме пообъектной расшифровки выполненных работ за июнь 2019 года. 

Следовательно, оплата работ, принятых по данному акту, должна быть произведена ответчиком не позднее 11.08.2019 (пункт 4.2 договора), а начало периода просрочки оплаты выполненных работ необходимо исчислять с 12.08.2019. 

Кроме того, истец производит самостоятельный расчет неустойки по состоянию на 03.12.2019 и просит производить ее последующее взыскание по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, законом ограничен срок для начисления неустойки за просрочку оплаты долга, не относящегося к текущим платежам и взыскиваемого с лица, в отношении которого введена процедуры наблюдения.

В данной связи, поскольку взыскиваемая истцом задолженность, как установлено ранее, не относится к текущим платежам, требование истца о взыскании неустойки в части периода ее начисления ограничено датой введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 42 Постановления № 35, датой введения соответствующей процедуры является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, то есть в рассматриваемом случае – 23.12.2019.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате долга за июнь 2019 года может быть рассчитана только за период по 22.12.2019 включительно.

Произведя согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 65 Постановления № 7, самостоятельный расчет неустойки за период с 12.08.2019 по 22.12.2019, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 818,76 руб., а в удовлетворении требования истца о дальнейшем взыскании неустойки по день фактической оплаты долга отказывает по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2019 № 97/1, по которому истец поручил индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) оказать юридическую помощь по составлению искового заявления в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании по договору 41ТО/АВР-19 от 26.04.2019 (акт от 30.06.2019 № 385).

Платежным поручением от 24.12.2019 № 487 истец перечислил предпринимателю 5 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 30.10.2019 № 97/1, что соответствует стоимости услуг, определенной сторонами в пункте 3 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и относимость этих расходов к рассматриваемому делу.

Материалами дела подтверждается факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг по данному договору.

В то же время, принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг и степень сложности дела, а также то обстоятельство, что требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворено судом частично (с учетом ограничения периода ее взыскания до даты введения наблюдения в отношении ответчика), арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485 рублей также подлежат возмещению ему за счет на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание» 224 569,11 руб., включающие 218 750,35 руб. долга и 5 818,76 руб. пени за период с 12.08.2019 по 22.12.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание» 10 485 руб. судебных расходов, включающих 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 485 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина