﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13070/2019-ГК

г. Пермь

09 октября 2019 года

Дело № А50-27766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: Бабушкин А.В., доверенность от 10.01.2019 № 60/34/3-73, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Лермонтова Т.В., доверенность от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники», Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июля 2019 года 

по делу № А50-27766/2018,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901704730, ИНН 5911000364)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-28 ГУФСИН по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») о взыскании 492 784 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ООО «Энергоэффект»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (далее – ООО «ОРЭС Березники»), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 09.07.2019, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. 

ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Заявитель считает, что вина в его действиях отсутствует, в сетях и на оборудовании ОАО «МРСК Урала» причин аварийных отключений оборудования и ЛЭП, иных аварийных режимов по причинам ОАО «МРСК Урала» не было. По мнению апеллянта, основная причина начала аварии 06.04.2018 – ошибочные действия персонала ООО «ОРЭС Березники», повреждение бытовой техники происходило в сетях 0,4 кВ (зона ответственности ООО «ОРЭС Березники»).

Третье лицо полагает, что экспертное заключение Верхне-Камской ТПП от 30.05.2018 № 103-02-00128 не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, делая вывод о причинно-следственной связи, осматривал уже отремонтированное оборудование, что само по себе исключает возможность установить характер повреждений и связать с его причиной.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

ООО «Энергоэффект» направило в апелляционный суд отзыв, в котором выразило несогласие с решением суда первой инстанции, считает жалобу ОАО «МРСК Урала» подлежащей удовлетворению.

Ответчик, ООО «ОРЭС Березники», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представители истца и ОАО «МРСК Урала» на своих доводах настаивали.

В судебное заседание 08.10.2019 ответчик, ООО «Энергоэффект», ООО «ОРЭС Березники», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-28 ГУФСИН по Пермскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 2001-60/18 от 14.03.2018 (далее – контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, а также посредством привлечения Смежной сетевой организации обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 11.1 настоящий контракт вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года.

Согласно Приложению № 1Б к контракту поставка электрической энергии осуществляется на объекты истца в г. Березники.

Пунктом 2.1.2 контракта зафиксирована обязанность Гарантирующего поставщика поддерживать параметры качества электроэнергии в точках поставки согласно ГОСТ 32144-13.

Согласно пункту 2.1.1 контракта Гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность государственному заказчику по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, указанных в Приложении № 1. Обязательство Гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) государственному заказчику и обеспечению оказания ему услуг по передаче электрической энергии считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между Сетевой организацией и государственным заказчиком).

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 001/2016 от 01.08.2016 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем установлена на контактах присоединения отходящих кл-6кВ в ЗРУ-6кВ, яч.25.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта гарантирующий поставщик несет ответственность перед государственным заказчиком за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины гарантирующего поставщика. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается реальным ущербом, причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору (ст. 547 ГК РФ).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что гарантирующий поставщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае несоблюдения государственным заказчиком требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией, установленных условиями настоящего договора для электроприемников, а также при несоответствии фактической схемы электроснабжения государственного заказчика указанным требованиям. 

06.04.2018 произошла авария на электросетевом оборудовании, повлекшая повышение уровня напряжения в сети истца, что подтверждено актами ПО Березниковские электрические сети № 107 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 06.04.2018; выпиской из оперативного журнала диспетчера ПО Березниковские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» за 06.04.2018; оперативным журналом ОАО «МРСК Урала» за период с 30.03.2018 по 07.05.2018; справкой Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по анализу расследования аварийных ситуаций в электросетях г.Березники, произошедшей 06.04.2018; актом от 30.04.2018 расследования технологического нарушения в работе электрической сети, произошедшего 06.04.2018; письмом ОАО «МРСК Урала» от 09.04.2018№ ПЭ/БЭС/01-01/705; актом расследования технологического нарушения (инцидента) по отключению 06.04.2018 ПС «КПД»; оперативным журналом ООО «ОРЭС-Березники» за период с 22.01.2018 по 10.05.2018; письмом ООО «ОРЭС-Березники» от 17.04.2018 № 0266; актом расследования технологического нарушения в работе электрической сети от 09.04.2018 ООО «ОРЭС-Березники»; анализом файлов регистратора аварийных событий (РАС АУРА), выполненным по факту отключения 06.04.2018 от действия линейных защит ВЛ 110 кВ Титан-Быгель на ПС 220 кВ Титан.

11.04.2018 комиссией в составе работников истца и ответчика составлен акт о выходе из строя офисной техники и электрооборудования, которым зафиксировано, что 06.04.2018 в результате аварийной ситуации произошел выход из строя электрооборудования истца.

Представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № 103-02-00128 от 30.05.2018 Верхне-Камской ТПП, актами технического состояния оборудования, составленными сервисными центрами ООО «Рембытторгтехника-Сервис» и ООО «Стайл Электроникс Компани» подтверждено, что электрооборудование вышло из строя по причине превышения номинального напряжения по сети.

В результате произошедшей 06.04.2018 аварии истцу причинен ущерб в сумме 492 784 руб. 24 коп. (стоимость восстановительного ремонта и нового электрооборудования взамен неподлежащего ремонту оборудования).

Поскольку обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества по контракту возложена на Гарантирующего поставщика, истец направил ПАО «Пермэнергосбыт» претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

В связи с тем, что ответчиком требование истца было оставлено без удовлетворения, ФКУ ИК-28 ГУФСИН по Пермскому краю обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу истца 492 784 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков; доказанности совокупности условий для взыскания ущерба с ответчика, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика в причинении ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность подавать электрическую энергию в точки поставки, поддерживать в точках поставки параметры качества электрической энергии возложена на ПАО «Пермэнергосбыт» пунктами 2.2.1, 2.2.2 контракта.

Таким образом, как в силу закона, так и в соответствии с условиями  контракта, ПАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующий поставщик несет перед истцом ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой потребителю электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Факт наличия аварии 06.04.2018 на электросетевом оборудовании, приведшем к повышению уровня напряжения в сети истца, подтвержден указанными ранее доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В имеющихся в деле экспертном заключении № 103-02-00128 от 30.05.2018 Верхне-Камской ТПП, актах технического состояния оборудования, составленными сервисными центрами ООО «Рембытторгтехника-Сервис» и ООО «Стайл Электроникс Компани» отражено, что электрооборудование истца вышло из строя по причине превышения номинального напряжения по сети.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства причины возникновения у истца ущерба правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими. Экспертное заключение № 103-02-00128 от 30.05.2018 Верхне-Камской ТПП подготовлено Вагиной Т.В., имеющей аттестат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и являющейся экспертом системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе (системы «ТП Эксперт») по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов». ООО «Рембытторгтехника-Сервис» и ООО «Стайл Электроникс Компани» являются сервисными центрами, осуществляющим обслуживание и ремонт электрооборудования.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом осматривалось уже отремонтированное оборудование, отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, в деле имеются письма сервисных центров об ошибочности указания в актах технического состояния оборудования о проведении ремонта электрооборудования.

Правильность выводов, изложенных в экспертном заключении и данных актах, какими-либо доказательствами не опровергнута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества потребителя электрической энергии, произошло в результате ненадлежащей поставки ПАО «Пермэнергосбыт» электрической энергии.

Учитывая, что превышение номинального напряжения по сети произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, вследствие чего имуществу истца причинен вред, выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда последнему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, ответственность за причиненный вред несет ПАО «Пермэнергосбыт», являются обоснованными.

Обстоятельств, освобождающих ПАО «Пермэнергосбыт» от ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

По расчету истца стоимость затрат на восстановительный ремонт электрооборудования и приобретение нового оборудования составила 492 784 руб. 24 коп. Расчет истца совпадает с контррасчетом ответчика. Иного расчета убытков участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества, в материалы дела не представлены, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования и взыскал с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу истца 492 784 руб. 24 коп. убытков.

Обжалуемое решение не содержит выводов о виновности какой-либо сетевой организации в аварии. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежит установлению в рамках этого дела. 

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года по делу № А50-27766/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

Д.Ю. Гладких