ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11142/2024

01 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Губиной М. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3233/2025) ФИО2 на решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11142/2024 (судья Мейранс А. Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.03.2025№ 36АВ4671481 сроком действия пять лет,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением суда от 14.10.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу №  А81-11142/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением от 26.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 26.05.2025). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтено, что дело о банкротстве инициировано самим должником, в связи с чем на дату рассмотрения заявления требования кредиторов заявлены не были, а потому отсутствовала возможность у иных лиц представлять доказательства, заявлять ходатайства о заключении мирового соглашения и пр.;

- наличие признаков неплатёжеспособности гражданина на дату заседания арбитражного суда являлось основанием для введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство заявителя о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина подлежало отклонению; должником не представлены достаточные доказательства несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов; должник находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявителем указано, что ФИО2 стала конкурсным кредитором ФИО3 лишь с момента установления её требований в реестр определением суда от 04.03.2025, ранее у неё отсутствовало право на обжалование судебных актов, выносимых по делу о банкротстве.

Определением от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. Вопрос о проверке обоснованности ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает финансовый управляющий, им проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что для погашения обязательств перед кредиторами в размере 12 947 509,15 руб. в пятилетний период должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 215 791,82 руб., в трёхлетний период должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 359 653,03 руб. При текущем уровне доходов у должника не остаётся средств для ежемесячного погашения задолженности. Отсутствуют основания полагать, что доход должника увеличится в ближайшее время. При продаже имущества должника по рыночной стоимости, установленной финансовым управляющим – 10 269 390 руб., остаток задолженности перед кредиторами составит 2 678 119,15 руб. Составление плана реструктуризации долгов не представляется возможным.

От ФИО2 07.08.2025 поступили дополнительные пояснения. Апеллянт указывает, что финансовым управляющим не проведён ряда мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, довод управляющего о невозможности составления плана реструктуризации долгов гражданина является преждевременным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.08.2025, объявлен перерыв до 14 ч 50 мин. 21.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьёй 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо должно, в первую очередь, подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделённых соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась 22.01.2025 («Мой арбитр») в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 7 407 125, 19 руб., принятым к рассмотрению определением от 29.01.2025. Требования ФИО2  признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов определением от 04.03.2025 (резолютивная часть).

На основании изложенного, учитывая при этом статус кредитора, не являющегося профессиональным участником банкротных процедур, при принятии во внимание момента возникновения у кредитора права на обжалование судебного акта о введении процедуры банкротства, коллегия суда усмотрела основания для восстановления пропущенного апеллянтом срока на обжалование последнего.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, дополнительные пояснения, материалы дела, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для обращения ФИО3 с заявлением о признании его банкротом послужило наличие просроченной задолженности в общей сумме 11 113 438, 35 руб., в том числе перед ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «Сбербанк Лизинг» Обязательства должника не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, имеет на иждивении двоих детей, трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Терминал» в должности машиниста гусеничного крана (трудовой договор от 24.09.2024). Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03.06.2024.

Согласно представленной описи имущества в собственности ФИО7 имеется недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 629810, г. Ноябрьск, ул. «…», д. «…», кв. «…» (долевая собственность), движимое имущество: трактор колёсный МТЗ-80Л, 1988 г. в. 

Указывая на наличие признаков неплатёжеспособности, экономической невозможности исполнения должником плана реструктуризации долгов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Учитывая, что должник не имеет достаточного источника дохода, за счёт которого с учётом предусмотренной статьёй 213.12 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов, при этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина, суд пришёл к выводу об объективной невозможности реструктуризации образовавшейся просроченной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В рассматриваемом случае ФИО3 в заявлении о признании себя банкротом ходатайствовал о введении в отношении него конкретной процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом ВС РФ 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлён о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платёжеспособности.

Из приведённых должником доводов, основанных на представленном в дело списке кредиторов, описи имущества, сведений о доходах (абзацы четвёртый и пятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), очевидно следует наличие существенной диспропорции между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника. Имеющегося у должника имущества, с учётом текущего уровня доходов и отсутствием оснований полагать, что уровень дохода должника увеличится в ближайшее время, явно недостаточно для реализации плана реструктуризации долгов с целью удовлетворения требований кредиторов.

На данной стадии оснований для вывода о недобросовестности должника не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о не проведении финансовым управляющим ряда мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, преждевременности вывода о невозможности составления плана реструктуризации долгов гражданина, не  являются основанием для переоценки выводов суда о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6 Обзора от 18.06.2025 арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.

Таким образом, при наличии к тому оснований заинтересованные лица вправе будут ходатайствовать перед судом о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

По результатам оценки представленных саморегулируемой организацией Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сведений о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришёл к правильному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утвердил ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-11142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. А. Губина

М. П. Целых