АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30414/2020

28 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-30414/2020 

по первоначальному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «МК «СК», ответчик по первоначальному иску)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УМС» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «УМС»), Министерство обороны Российской Федерации, Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности в размере 4180545 руб. 79 коп. (с учетом уточнения от 19.10.20, отказа от части исковых требований от 25.12.20),

по встречному иску 

общества «МК «СК» (далее – истец по встречному иску)

 к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2833005 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности,

от общества «УМС»: ФИО5, представитель по доверенности, 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу «МК «СК» о взыскании задолженности в размере 5256283 руб. 79 коп., неустойки в размере 417998 руб. 45 коп.

Определением от 22.06.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением копии ответа от 31.07.20, копии уведомления об уступке права требования от 09.09.19, копии акта от 31.05.19, копии платежных поручений. Документы приобщены к материалам дела.

В отзыве ответчик просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество «УМС».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества «УМС», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.08.20 судебное заседание назначено на 04.09.20.

04.09.20 от ответчика поступил отзыв № 2. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.20 судебное заседание отложено на 19.10.20.

25.09.20 от общества «УМС» поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки от 18.09.20, расшифровки к акту, письма от 24.09.20, почтовой квитанции, отчета об отслеживании, акта от 30.11.18. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга в размере 4180545 руб. 79 коп., неустойки в размере 337076 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.06.20 до фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

19.10.20 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2833005 руб. 57 коп. 

Определением суда от 19.10.20 судебное заседание отложено на 18.11.20.

Определением от 21.10.20 встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом, рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

16.11.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки операций по счету, договоров поставки, УПД, платежных поручений, счет-фактур, договоров оказания услуг, реестра выплат. Документы приобщены к материалам дела.

18.11.20 от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

18.11.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, с приложением сводных актов и актов сдачи-приемки. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании с целью изучения представленных документов объявлен перерыв до 23.11.20 до 09 ч 40 мин.

20.11.20 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные объяснения. Объяснения  приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны ответили на вопросы суда по представленным в материалы дела документам, озвучили пояснения по делу.

Суд, совместно с присутствующими представителями, в ходе судебного заседания произвел проверку расчета исковых требований истца по первоначальному иску, в том числе на предмет учета поступивших денежных средств в счет актов выполненных работ с учетом назначения платежа платежных поручений, периодов поступления платежей, имеющейся задолженности на момент поступления денежных средств.

Определением от 24.11.20 судебное разбирательство отложено на 25.12.20.

От предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отказе от требований в части неустойки. Заявление принято судом к рассмотрению.

От предпринимателя ФИО1 поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От общества «МК «СК» поступил отзыв на исковое заявление № 4. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 25.12.20 суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявление предпринимателя ФИО1 об отказе от требований в части неустойки. Заявление судом удовлетворено, производство по первоначальному иску в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение от 25.12.20.

В оставшейся части требования по первоначальному иску и встречный иск рассмотрены по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 и обществом «СК «МК» заключен договор 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/4 (далее – договор)  на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации в 2018 – 2019 годах.

Как указывает истец по первоначальному иску услуги по договору оказывались на объектах ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище» МО РФ, ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище» МО РФ в период с 13.11.2018 по 31.05.2019.

Поскольку, по мнению истца по первоначальному иску, не в полном объеме оплачены услуги, оказанные по актам за декабрь 2018г., за май 2019 г., истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Между тем в ходе рассмотрения дела по итогам сверки расчетов истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования, просил взыскать по договору задолженность в размере 4180545,79 руб., которая сформировалась из неоплаты части работ за апрель 2019 г., а также по акту за май 2019 г.

В свою очередь общество «СК «МК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2833005,57 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А60-51111/19 Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 28.01.2020. Указанное решение вступило в законную силу 13.05.2020.

В рамках рассмотрения дела № А60-51111/19 судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом «УМС» (исполнитель) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 12.11.2018 №579/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З, по условиям которого (п.1.1, 2.1, 2.2) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. В соответствии с приложением № 11 контракта техническому обслуживанию подлежали следующие объекты: 1). ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище"; 2). ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище"; 3). ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище"; 4). ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус"; 5) ФГКОУ "Тюменское президентское кадетское училище"; 6). ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище"; 7). ФГКОУ "Пермское суворовское училище"; 8) ФГКОУ "Екатеринбургское суворовское военное училище".

Во исполнение указанного контракта общество «УМС» (заказчик) заключило договор с обществом «МК «СК» (исполнитель) от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а общество «УМС» (заказчик) обязалось принять и оплатить услуги.

Общество «УМС», в свою очередь, заключило договоры от 23.11.2018 с рядом субисполнителей на оказание этих же услуг, в том числе с предпринимателем ФИО1 в отношении ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище", ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище".

Из решения суда следует, что в письменном отзыве от 27.09.2019 ответчик - общество "УМС"  указывает, что 22 - 26.04.2019 в адрес общества "УМС" от субисполнителей по договору (предприниматели ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9) поступили обращения с жалобой на ненадлежащее финансирование их деятельности со стороны общества "МК "СК". Общество «УМС» инициировало встречу с субисполнителями, по результатам которой было принято решение провести внутренний аудит расходования денежных средств исполнителем, а также заключить прямые договоры с субисполнителями. С 01.05.2019 названные предприниматели оказывали услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских образовательных учреждений Министерства обороны России напрямую обществу "УМС".

При определении момента прекращения действия договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 суд исходит из следующего.

Волеизъявление заказчика (общества "УМС") на отказ от договора выражено в представленных в материалы дела письмах от 06.05.2019 № 70 (вручено исполнителю 06.05.2019), от 30.05.2019 № 88 (вручено 31.05.2019). Как следует из содержания письма от 30.05.2019 № 88 заказчик на основании п. 14.5.3, 14.7 договора, ст. 782 Гражданского кодекса уведомил исполнителя о расторжении договора с 17.05.2019. Письмом от 30.05.2019 № 88 аналогичного содержания заказчик повторно уведомил исполнителя об отказе от договора, указав, что договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

В итоге суд пришел к выводу о том, что договор от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 являлся действующим до 31.05.2019.

Кроме того, в рамках указанного дела общество «УМС», указывая на необоснованность предъявления ему требований об оплате услуг, указывало, что в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 услуги оказывались субисполнителями по прямым договорам с обществом «УМС». В частности, ссылался на договор с ФИО1 от 30.04.2019 №УВУ-30-04-19/02, по которому субисполнитель обязался оказать услуги в отношении объектов ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище", ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище", ФГКОУ "Пермское суворовское училище". Подписан акт об оказании услуг от 31.05.2019 №5 на сумму 5 022 705,50 руб.

Суд квалифицировал услуги, оказанные в спорный период предпринимателями ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО9 как выполненные от имени и в интересах истца, поскольку сторон в указанный период связывали действующие гражданско-правовые договоры; действующим являлся и договор между истцом и ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В рамках рассмотрения настоящего дела предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества «СК «МК» остаток задолженности, сформировавшейся за апрель 2019 г., а также задолженность за май 2019 г.

Между тем общество «СК «МК» указывает на то, что объемы выполненных и предъявленных к приемке работ предпринимателем ФИО1 не подтверждены, представляет акты, подготовленные в одностороннем порядке на меньшие суммы, и просит взыскать в качестве неотработанного аванса 2833005,57 руб.

Поскольку в рамках дела № А60-51111/19 суды пришли к выводу о том, что договор являлся действующим до 31.05.19, то соответственно в рамках настоящего дела суд полагает необходимым соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал сторонам произвести совместную сверку расчетов, однако стороны проводя сверку к общему сальдо так и не пришли. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 7.5 договора приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится сторонами на основании акта сдачи–приемки оказанных услуг, подписанного между обществом «УМС» и обществом «МК «СК», без выезда других представителей заказчика и исполнителя непосредственно на место оказания услуг, с составлением сводного акта приема-передачи оказанных услуг со ссылкой на указанные выше акты.

Услуги между сторонами настоящего договора в любом случае будут считаться принятыми с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного между обществом «УМС» и обществом «МК «СК».

Суд критически относится к доводам ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску не подтверждены объемы оказанных услуг, а также оплата услуг производилась посредством авансирования.

Исходя их произведенной сверки совместно со сторонами в судебном заседании судом установлено, что оплаты производились ответчиком по первоначальному иску пропорционально выставленным счетам, суммы недоплаты в последующем перекрывались производимыми платежами, в том числе по произведенным актам сверки сторон.

При таких обстоятельствах посредством соотношения произведенных оплат с выставленными к оплатам актами предпринимателя ФИО1 неоплаченным остался остаток услуг за апрель 2019 г. в размере 1526816 руб.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работ выполнено на меньшую сумму и подлежат оплате по актам, рассчитанным самим ответчиком, по мнению суда, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в том числе посредством соотношения актом сданных ответчиком по первоначальному иску обществу «УМС».

Суд критически относится к доводам общества «МК «СК» о том, что истцом по первоначальному иску не представлены отчеты о проделанной работе, поскольку как следует из сложившихся между сторонами отношений, такие отчеты не представлялись на протяжении всего срока исполнения условий договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Однако, не представление отчетов не препятствовало обществу «МК «СК» сдавать результат данных услуг обществу «УМС».

Суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о выполнении части работ собственными силами, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств в обоснование данных доводов.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с учетом выполнения услуг предпринимателем ФИО1 за период ноябрь 2018 по апрель 2019 г. на общую сумму 16039375,57 и произведенных оплат обществом «МК «СК» на сумму 14512559,57 руб. Сальдо расчетов составляет 1526816 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности за апрель 2019 г. в размере 1526816 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрено.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости оказанных услуг за май 2019 г. суд пришел к следующим выводам.

Третье лицо – общество «УМС» оплатило предпринимателю ФИО1 услуги за май 2019 года, что подтверждается копиями платежных поручений № 389 от 14.06.2019 (2 188 351 руб.), № 806 от 28.06.2019 (150 000 руб.), № 989 от 10.07.2019 (1 822 100 руб.), № 46 от 12.07.2019 (565 000 руб.),  № 234 от 24.07.2019 (280 000 руб.), а также представленной в материалы дела перепиской истца по первоначальному иску с третьим лицом. 

При этом суд критически относится к доводам истца по первоначальному иску о том, что в рамках дела № А60-51111/2019 судом установлено, что услуги были оказаны обществом «МК «СК» в интересах общества «УМС».

Суд полагает, что в данном случае по существу общество «УМС» и предприниматель ФИО1 своими конклюдентными действиями подтвердили факт выполнения услуг напрямую в обход общества «МК «СК». При этом суд обращает внимание на то, что своими действиями указанные лица не только создавали предпосылки для сдачи результата услуг напрямую обществу «УМС», предприниматель ФИО1 сдал результат услуг, а общество «УМС» их приняло и произвело оплату.

Суд полагает, что данные действия истца по первоначальному иску и третьего лица не могут быть при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

При этом суд обращает внимание на то, что данные обстоятельства в рамках дела № А60-51111/2019 судами не исследовались и не были установлены в ходе рассмотрения указанного дела.

Судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 получил оплату услуг за май 2019 г. от общества «УМС», а общество «УМС» производило оплату выполненных услуг предпринимателю, тем самым указанные субъекты подтверждали факт сдачи, приемки и оплаты услуг за май 2019 г.), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило, получившее свое закрепление частично в пункте 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд обращает внимание на неоднозначное поведение предпринимателя ФИО1, предъявляющего к оплате стоимость услуг разным субъектам.

Доказательств того, что предприниматель ФИО1 в рамках рассматриваемого дела предъявляет ко взысканию за май 2019 г. иные услуги, нежели оплаченные обществом «УМС» материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя ФИО1 об оплате стоимости оказанных услуг за май 2019 г. является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в требования по первоначальному иску удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с общество «МК «СК» в размере 15406 руб. 69 коп. в пользу предпринимателя ФИО1 

Судом учтено, что при обращении с первоначальным исковым требованием истец оплатил государственную пошлину в сумме 51371 руб.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования, соответственно государственная пошлина в размере 5783 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску как излишне уплаченная.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску отказался от части исковых требований, что составило 7,46% от общей суммы, поддерживаемых на тот момент требований.

  На основании подп. 3 п. 1. абз 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, пропорционально части требований, от которых истец по первоначальному иску отказался, 70 % государственной пошлины подлежит возврату из бюджета в размере 2381 руб., оставшиеся 30% возлагаются на истца по первоначальному иску.

Следовательно предпринимателю ФИО1 подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в общей сумме 8164 руб.

  В связи с тем, что в удовлетворении встречного искового заявления отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на общество «МК «СК».

  Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1526816 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 15406 руб. 69 коп.

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8164 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.20 № 195.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова