ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«24» августа 2022 года                                                        Дело № А43-11569/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод в г. Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу                      №А43-11569/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод в г. Нижний Новгород» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 11.03.2022.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На основании исполнительного листа от 06.10.2016 серии ФС                         № 015752225, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 15.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 127476/16/52009-ИП в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод в г. Нижний Новгород» о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 05.05.2017 вынес постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.

Общество 24.02.2022 обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о снятии с регистрационного учета пассажирского теплохода «Восход-30», идентификационный номер В-14-4512.

Постановлением от 11.03.2022 Исх.52009/22/96447 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна».

Решением от 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Общество указывает, что материалами дела подтверждается, что у него не числиться на балансе имущество пассажирский теплоход «Восход-30» с 03.11.2004. Считает, что реализация теплохода «Восход-30» невозможна ввиду его отсутствия физически.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, отзыве на апелляционную жалбу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                    №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела согласно выписке из государственного судового реестра Российской Федерации от 11.05.2022 № 23-14/17-423 право собственности на указанный выше пассажирский теплоход «Восход-30» зарегистрировано Общество 03.11.2004.

Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству № 127476/16/52009-ИП не погашена.

Таким образом, оснований для отмены постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника от 05.05.2017 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы Общества о том, что пассажирский теплоход «Восход-30» фактически не существовал на дату наложения ареста на данное судно, судом правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. 

При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А43-11569/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод в г. Нижний Новгород» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод в г. Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2022 № 193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья       

Т.В. Москвичева

 

Судьи

М.Б. Белышкова

 

А.М. Гущина