ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5230/2020

г. Севастополь

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 25.05.2023. В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2023. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой  Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 по делу № А835230/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Республики Крым»  

о признании кредиторских требований обоснованными и включении в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажКрым» несостоятельным (банкротом)  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» (далее - должник)  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» утвержден арбитражный  управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Республики Крым» (далее – заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании кредиторских  требований в размере 3 437 362уб. 64 коп., из которых: 3 237 362 руб. 64 коп. –  неустойка, 200 000 руб. – договорной штраф обоснованными и включении их в реестр  требований кредиторов должника (том 1, л.д. 109-111).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 заявление  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Республики Крым» удовлетворено. Требования  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  

 

многоквартирных домов Республики Крым» в размере в размере 3 437 362уб. 64 коп.  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажКрым».  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявления некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики  Крым» отказать.  

Так, конкурсный управляющий указывает, что определение суда первой  инстанции подлежит отмене как вынесенный с неверным применением норм  процессуального права судебный акт.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель, конкурсный  управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей не направили.  

23.05.2023 заявитель письменно известил апелляционный суд о возможности  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести  судебное заседание в отсутствие представителей заявителя, конкурсного управляющего  должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

22.05.2023 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в  обособленном спор, и подтверждено материалами дела, 14.11.2017 между  некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Республики Крым (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «СтроймонтажКрым» (генподрядчик) по результатам электронного  аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капительному  ремонту общего имущества (ремонт фасада и кровли) в многоквартирном (-ых) доме (- ах) по адресу: Республика Крым, Советский р-н, пгт. Советский, ул. Степная, д. 2  заключен договор № РТС291А170030 от 14.11.2017 (далее – договор) (том 1, л.д. 8-26).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает, а генподрядчик  принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (приложение  

 

№ 9 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлечннных  субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов,  конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке  проектной документации по капительному ремонту общего имущества (ремонт фасада и  кровли) в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу: Республика Крым, Советский р- н, пгт. Советский, ул. Степная, д. 2.  

В силу пункта 3.1. договора цена договора составляет 8 562 555 руб. 14 коп. 

Согласно пункту 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от  14.12.2018 (дополнительное соглашение к договору № 3 от 14.12.2018 – том 1, л.д. 38)  дата начала производства работ: с 14.02.2019, дата окончания производства работ:  15.03.2019.  

Согласно пункту 7.5. договора работы по каждому объекту считаются  выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки  выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ  по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ  (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  

Генподрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения  своих обязательств по договору (пункт 10.2 договора).  

В пункте 12.7.9. договора стороны согласовали, что в случае задержки  генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего  имущества по объекту в соответствии с установленным графиком производства и  стоимости работ генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от  стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.  

Пунктом 12.7.19 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства  оформить продление банковской гарантии, установленного пунктом 10.2.3 договора,  обусловленного нарушением сроков окончания работ, Генподрядчик уплачивает  заказчику штраф в размер 200 000 руб.  

25.12.2019 работы по капитальному ремонту общего имущества (кровля)  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский р-н,  пгт. Советский, ул. Степная, д. 2 были сданы генподрядчиком, что подтверждается  представленными в материалы обособленного спора справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2019, актом о приемке выполненных работ №  1 от 25.12.2019 (том 1, л.д. 52-59).  

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ (ремонт  фасада) и срока замены банковской гарантии с 27.05.2021 договор № РТС291А170030 от  14.11.2017 в одностороннем порядке расторгнут, что подтверждается представленным в  материалы дела уведомлением о расторжении договора № РТС291А170030 от  14.11.2017 (том 1, л.д. 39-40).  

В направленной 05.07.2019 в адрес генподрядчика претензии № 3167 от  02.07.2019 о надлежащем выполнении условий договора и выплате неустойки и штрафа  по факту нарушения условий договора № РТС291А170030 от 14.11.2017 заказчик  потребовал в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения настоящей  претензии оплатить сумму неустойки в размере 874 734 руб. 78 коп., о также оплатить  сумму штрафа в размере 200 000 руб. (том 1, л.д. 45-47).  

В направленной 05.02.2021 в адрес генподрядчика претензии № 549 от 03.02.2021  о выплате неустойки по факту нарушения условий договора № РТС291А170030 от  14.11.2017 заказчик потребовал в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня  получения настоящей претензии оплатить неустойку по факту нарушения условий  договора № РТС291А170030 от 14.11.2017 в размере 1 615 075 руб. 23 коп. (том 1, л.д.  48-50).  

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями,  некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  

 

многоквартирных домов Республики Крым» просит суд признать обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в  общем размере 3 437 362 руб. 64 коп., из которых договорная неустойка – 3 237 362 руб.  64 коп., штраф – 200 000 руб.) (расчет требований – том 1, л.д. – 6,7, 109-111).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения между конкурсным кредитором и должником возникли из договора  строительного подряда.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда  апелляционной инстанции, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой  инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Республики Крым» в общем размере 3 437 362 руб. 64 коп., из  которых: договорная неустойка – 3 237 362 руб. 64 коп., штраф -200 000 руб. подлежат  признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований  

 

кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажКрым».  

В пункте 12.7.9. договора стороны согласовали, что в случае задержки  генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту  общего имущества по объекту в соответствии с установленным графиком производства  и стоимости работ генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1%  от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заявителем заявлено о взыскании неустойки, начисленной по условиям договора  за нарушение конечного срока выполнения работ (ремонт кровли) за период с  02.08.2019 по 25.12.2019 (146 дней) в размере 435 811 руб. 93 коп., а также за  нарушение конечного срока выполнения работ (ремонт фасада) за период с 02.08.2019  по 30.03.2021 (607 дней) в размере 2 801 550 руб. 71 коп. (расчет неустойки - том 1, л.д.  – 6,7, 109-111).  

Порядок начисления, арифметический расчет неустойки, общий период  начисления неустойки не оспорен лицами, участвующими в обособленном споре, в том  числе конкурсным управляющим, не только в суде первой, но и в суде апелляционной  инстанции.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным  управляющим должника заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени  последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, мотивированное получением истцом необоснованного  обогащения (в тексте отзыва на требование кредитора - том 1, л.д. 95-100).  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения  судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны  следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73,  75, 77 Постановления).  

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению  

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного  суда отсутствуют.  

 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных  сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по  истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного  срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве,  возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р  газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего  опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

03.04.2021 в газете «Коммерсантъ» № 58 (7020) от 03.04.2021 опубликовано  объявление о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021  (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажКрым» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, а также о  периоде для предъявления требований кредиторов.  

Заявление некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о включении в реестр требований  кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Республики Крым 27.10.2021, то  есть за пределами двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов  (03.04.2021 + 2 месяца = 03.06.2021).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному  выводу о пропуске заявителем срока для обращения с денежными требованиями к  должнику.  

Довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о том,  что удовлетворение требования некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о взыскании с  должника суммы неустойки приведет к двойному взысканию, что недопустимо,  коллегией судей отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим  обстоятельствам дела.  

В рамках настоящего обособленного спора штрафные санкции начислены  вследствие просрочки выполнения работ по ремонту кровли на сумму 2 985 013 руб. 25  коп., а также вследствие просрочки выполнения работ по ремонту фасада на сумму  4 615 404 руб. 80 коп. В свою очередь, штрафные санкции в рамках другого  обособленного спора начислены в качестве процентов за пользование чужими  денежными средствами, необоснованно удержанными должником, на сумму  задолженности в 1 624 310 руб. 86 коп. Таким образом, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного  суда Республики Крым от 07.02.2023 по делу № А83-5230/2020 не имеется.  

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 по настоящему  делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 Е.Л. Котлярова