ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9119/2017

г. Вологда

01 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТАК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2021 по делу № А66-9119/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) 26.06.2017 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Тверь, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309695216000073, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.07.2017 данное заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А66-9119/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. 

Решением суда от 15.09.2017 (резолютивная часть принята 15.09.2017) удовлетворено ходатайство о замене в рамках настоящего дела кредитора - ПАО Сбербанк на правопреемника - ООО «Логистика», ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 15.03.2018, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 170100, гор. Тверь, ОПС-100, а/я 464).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182. 

Определением суда от 07.09.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 19.09.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 170042, г. Тверь, а/я 4222). 

Определением суда от 06.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 170006, г. Тверь, п/о № 6, а/я 0603). 

Определением суда от 24.01.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 18.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член Союза арбитражных управляющих «СРО «Северная столица», адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 170100, г. Тверь, Главпочтамт, а/я 473).

Общество с ограниченной ответственностью «АТАК» 03.12.2020 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Финансовый управляющий направил отзыв, в котором поддержал позицию ФИО2, указав на злоупотребление правом со стороны кредитора. 

Определением суда от 06.08.2021 во включении требования общества с ограниченной ответственностью «АТАК» в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 10 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отказано в связи с тем, что ООО «АТАК» не заявляло требований к основному должнику ООО «Иртыш».

ООО «АТАК» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской  области от 06.08.2021, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом проигнорировано наличие вступившего в законную силу решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области об удовлетворении исковых требований Кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество по тем же основаниям, с участием тем же лиц, тем самым судом проигнорированы положения части 3 статьи 69 АП РКФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Суд ошибочно счел, что залогом обеспечено обязательство по передаче Кредитору объекта недвижимости, в то время как залогом обеспечено обязательство по возврату Кредитору десяти миллионов рублей. Тем самым суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения спора.

Суд неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о том, что для обращения взыскания на заложенное имущество Кредитор должен был предъявить отдельное исковое требование к основному должнику (должнику по обязательству, обеспеченному залогом). Такой вывод суда не основан на законе.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел статус Залогодателя, который являлся лицом, контролирующим деятельность основного должника (должника по обязательству, обеспеченному залогом), вследствие чего судьба возможных будущих суброгационных требований Залогодателя к основному должнику не зависит от поведения Кредитора, а напрямую регулируется нормами права, которые не были применены судом.

Апеллянт просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из злоупотребления ООО «АТАК» своим правом, выражающегося в том, что им не было реализовано право предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ИРТЫШ», являющегося основным должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С рассматриваемым требованием кредитор обратился в суд 03.12.2020, тогда как сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182. 

Судебной практикой выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Учитывая дату вступления в силу (07.10.2020) определений суда от 02.07.2020 и от 03.07.2020 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости между ФИО2 и ФИО7, а именно: нежилого здания, гаража, площадью 33,6 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Торжокский р-н, д. Крупшево, кадастровый номер: 69:33:0221103:67; жилого дома, площадью 316,1 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Торжокский р-н, с/п Марьинское, 

<

...>, кадастровый номер 69:33:0221103:57; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м., кадастровый номер 69:33:0221103:52 (предмет залога), двухмесячный срок для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ООО «АТАК» (Покупатель) и ООО «Иртыш» (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым кредитор приобрел в собственность помещения №№ 2 и 5 под супермаркет, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 4.1.5 указанного договора предусмотрена обязанность ООО «Иртыш» передать ООО «АТАК» объект недвижимости, обеспеченный электрической мощностью в размере 170 кВТ. 

Согласно пункту 2.4.8 договора от 20.12.2012, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 6, в случае несоответствия объекта недвижимости существенным требованиям и условиям предъявляемым Покупателем к качеству товара, в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора, расценивается сторонами как существенный недостаток товара (статьи 475, 557 ГК РФ), цена объекта недвижимости подлежит уменьшению на сумму в размере 10 млн. рублей, включая НДС. 

В этом случае Продавец обязан возместить Покупателю указанную сумму в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предъявления Покупателем соответствующего требования о возврате. 

С учетом признания ООО «ИРТЫШ» банкротом решением суда от 18.10.2016 (дело № А66-1418/2016), срок исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве считается наступившим.

В счет обеспечения исполнения пункта 4.1.5 договора от 20.12.2012  ФИО2 предоставлено обеспечение обязательств в виде залога недвижимого имущества.

Между ООО «АТАК» и ФИО2 был заключен договор залога от 25.05.2015 № 2/2015 в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО2 в обеспечение возврата продавцом (ООО «Иртыш») денежных средств в сумме 10 млн. руб. передал в залог обществу «АТАК» указанное выше недвижимое имущество: здание гаража, жилой дом и земельный участок, согласованной залоговой стоимостью 14 238 784 руб. (пункт 1.10 договора от 25.05.2015).

Предмет залога с письменного согласия ООО «АТАК» был передан ФИО2- ФИО7 по договору купли-продажи от 13.04.2016. 

Вышневолоцким городским судом Тверской области от 20.04.2018 вынесено заочное решение по делу № 2-370/2018 об удовлетворении исковых требований ООО «АТАК» к ФИО7 об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

Впоследствии данный договор купли-продажи с ФИО7 от 13.04.2016 был признан недействительной сделкой (определения суда от 02.07.2020, 03.07.2020, вступившие в законную силу 07.10.2020).

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого того же пункта указанного Постановления № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 20 Постановления № 58, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума № 58 от 23.07.2009, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20.04.2018 по делу № 2-370/2018 обращено взыскание на предмет залога.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника исследованию подлежат два обстоятельства: прекратилось ли право ООО «АТАК» как залогодержателя на заложенное имущество и имеется ли в натуре заложенное имущество у должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 21 Постановления № 58, в соответствии с которыми если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Дело о банкротстве ООО «ИРТЫШ» (№ А66-1418/2016) до настоящего времени не завершено.

При таких обстоятельствах, права залога у ООО «АТАК» не прекратились.

Переписка ООО «АТАК» с конкурсным управляющим ООО «ИРТЫШ» по вопросу исполнения договора купли-продажи в части передачи электрической мощности 170 кВт и готовность Продавца исполнить обязательства по договору купли-продажи (поступили в «Картотеку арбитражных дел» 15.02.2021) не принимается, поскольку не является надлежащим исполнением обязательства по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу выводы суда первой инстанции о том, что ООО «АТАК» допущено злоупотребление правом, не могут быть признаны обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации ООО «АТАК» не может быть отказано в признании его требований обоснованными по основанию не предъявления требований к основному должнику со ссылкой на положения пункта 52 Постановления Пленума № 42 от 12.07.2012, так как содержащиеся в названном пункте разъяснения относятся к правам поручителя, а ООО «АТАК» обладает правами залогодержателя.

Как следует из материалов дела, требования ООО «АТАК» к ФИО7 (покупатель спорного имущества по сделке впоследствии признанной недействительной) об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу.

Обращение кредитора с требованием в процедурах банкротства залогодателя не может быть расценено как злоупотреблением правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред иным кредиторам и должнику.

Требования ООО «АТАК», являющегося на основании договора от 25.05.2015 № 2/2015 залогодержателем по договору залога, заключенным с должником – ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИРТЫШ», в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в соответствии с названным Законом, а ООО «АТАК» обладает правом конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «АТАК» о включении кредитной задолженности является обоснованным и подлежит включению в реестр должника – ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2021 года по делу № А66-9119/2017 отменить. 

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения – город Тверь, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 309695216000073, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) требование общества с ограниченной ответственностью «АТАК» (адрес: 125635, Москва, улица Ангарская, дом 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 10 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая