Дело № А15-12158/2024

16 сентября 2025 года

г. Махачкала

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Унисервис» (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Куб Групп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 819 403,38 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явились, от ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.06.2024), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унисервис» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Групп» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 8 819 403,38 рубля.  

Определением от 06.03.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по существу дела № А40-265632/24.  

Определением от 09.07.2025 производство по настоящему делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Истец, надлежащим образом извещенный в установленном порядке, явку в судебное заседание не обеспечил.  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 0112/1 (далее – Договор) на строительно-монтажные работы по монтажу кровельных сэндвич панелей на объекте: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном» по адресу: 

<

...> (далее – Объект).  

 Согласно п.1.2. Договора, состав, объем и стоимость работ были определены сторонами Локальным сметным расчетом к Договору (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с которым общая стоимость работ должна была составить 10 671 679,95 рублей.  

В соответствии с п.2.2. Договора, срок выполнения работ составлял 30 (рабочих) дней с даты начала работ.  

Согласно п. 2.1. Договора подрядчик обязан приступить к выполнению Договора, при условии передачи ему рабочей и технической документации.  

Согласно п.4.2.2. Договора заказчик обязан передать подрядчику комплект проектной/рабочей/технической документации, необходимой для выполнения работ, и согласно п.4.2.3. Договора оказывать содействие подрядчику.  

Согласно п.3.2.1. Договора, истцом был оплачен ответчику аванс в общем размере 

8 819 403,38 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 955 от 08.12.2021 г., № 120 от 03.02.2022 г. и № 185 от 03.06.2022 г. 14.12.2021 г. между истцом и ответчикам был подписан Акт передачи строительной площадки для производства работ в отношении Объекта строительства в осях 18-22/А1 «ж» для проведения работ по монтажу кровли секции А.  

14.12.2021 г. между истцом и ответчиком также подписан аналогичный Акт передачи строительной площадки для производства работ в отношении Объекта строительства в осях 3-14/В-Е для проведения работ по монтажу кровли секции Б.  

Согласно данным Актам ответчику передана исполнительная съемка несущих металлоконструкций, а также сами ж/б контракции, выполненные в соответствии с нормативной документацией.  

Ответчик приступил к производству подрядных работ. 

03.02.2022 г. между истцом и ответчиком подписан Акт о промежуточной приемке строительно-монтажных работ по корпусу А и Б.  

Данным Актом истец подтвердил фактические объемы работ по монтажу ЛКП и установке монтажных скоб на Объекте.  

В последующем между сторонами договора возник спор об оплате выполненных работ, а подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Заказчику о взыскании задолженности за выполненные и принятые подрядные работы в размере 1 852 276,57 рублей и неустойки.  

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ принимаются во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-265632/24, по иску подрядчика к заказчику.  

Как установлено вступившим в законную силу 

решение

м Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 г. по делу № А40-265632/24, общая стоимость работ по договору должна была составить 10 671 679,95 рублей.  

Также, данным вступившим в силу судебным актом установлены следующие обстоятельства.  

11.02.2022 подрядчик передал представителю заказчика на площадке сопроводительное письмо № 201/22, а также комплект исполнительной документации и закрывающих документов, согласно перечню, указанному в сопроводительном письме. Получение документов подтверждается подписью представителя заказчика на письме - ФИО2  

Согласно данному письму, заказчику были переданы в том числе Акты освидетельствования скрытых работ по корпусам А и Б от 08.01.2022 г., 12.01.2022 г., 21.01.2022 г., Акты КС-2, КС-3 от 21.01.2022 года № 6/1 по корпусам А и Б на сумму 3 549 554, 92 рубля.  

Никаких возражений по существу полученных документов, в том числе, Актов освидетельствования скрытых работ, а также мотивированных возражений от подписания данных актов, заказчик в установленном Договоре порядке не заявил.  

07.04.2022 сторонами, с участием представителя ФГУП «СК СУ», были подписаны комиссионные Акты приемки выполненных работ.  

Согласно данным Актам на осмотр были представлены конструкции покрытия из кровельных сэндвич-панелей по корпусу А и Б.  

В Акте приемки выполненных работ кровельных сэндвич-панелей по корпусу Б отмечены несущественные (устранимые) замечания заказчика, принято решение об их устранении.  

Все замечания заказчика, указанные в данных Актах, были подрядчиком устранены, о чем заказчик был уведомлен.  

19.04.2022 г. подрядчик направил заказчику в электронном виде на адрес ooouniservice@bk.ru (электронная почта, согласованная в Договоре (раздел 10), сканы закрывающих документов по выполненным работам за отчетный период, в том числе, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 26/1 от 03.03.2022 г. на сумму 2 677 702,74 рубля, Акт по форме КС-3 от 03.03.2022 г. на ту же сумму, а также повторно Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 6/1 от 21.01.2022 г. на сумму 3 549 554, 92 рубля, Акт по форме КС-3 от 21.01.2022 г. и сопроводительное письмо к ним.  

Данное электронное письмо было направлено в ответ на письмо заказчика от 18.04.2022 г., с просьбой предоставить закрывающие документы, в том числе, с просьбой предоставить их оригиналы «на объект».  

С учетом выполнения части работ и руководствуясь вышеуказанным ответом представителя ответчика в переписке, 19.04.2022 г. подрядчик повторно передал уполномоченному представителю заказчика на Объекте сопроводительное письмо с приложением оригиналов закрывающих документов (по форме КС-2 и КС-3) от 21.01.2022 г. и 03.03.2022 г. по соответствующим этапам работ, на сумму 3 549 554,92 рубля и 2 677 702,74 рубля.  

03.06.2022 г. заказчик дополнительно оплатил подрядчику аванс по Договору в размере 639 207,42 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 185.  

Таким образом, как установлено судом, заказчик осуществлял доплаты денежных средств подрядчику по Договору после фактической приемки от него части выполненных по Договору работ.  

Как отмечено Арбитражным судом города Москвы, согласно п.3.2.2. Договора, заказчик производит промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 1 389 207, 42 рублей, в течение 3 (трех) банковских дней с даты завершения 50 % объема работ.  

При этом, оплаченные 04.02.2022 г. заказчиком 750 000 рублей и оплаченные 03.06.2022 ответчиком 639 207,42 рубля составляют определенную п.3.2.2. Договора сумму, а именно 1 389 207,42 рубля.  

То есть, к 03.06.2022 г. оплатив 1 389 207,42 рубля, заказчик согласно условиям Договора, подтвердил выполнение подрядчиком 50 % объема работ по Договору. Согласно представленным доказательствам, никаких существенных претензий к качеству работ, ни после получения 19.04.2022 Актов о приемке выполненных работ от 21.01.2022 г. и 03.03.2022 г. на общую сумму 6 227 257,66 рублей, ни в последующем, заказчик к подрядчику не предъявлял, мотивированных возражений на Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 227 257,66 рублей, как того требуют положения п. 5.2. Договора, заказчик в адрес подрядчика не направил.  

Следовательно, подрядчиком надлежащим образом было выполнено 50 % объема согласованных сторонами работ на Объекте. 22.04.2022 г. письмом № 289 подрядчик уведомил заказчика о том, что заказчиком приняты 50 % объемов работ по Договору и уведомил заказчика о приостановке работ до получения дальнейшей оплаты по Договору. 30.08.2022 г. стороны Договора утвердили и подписали соответствующие разделы  

проектов Архитектурно-строительные решения по корпусам А и Б. (шифр 0629/07-АС1 и 0629/07-АС2).  

Как отметил Арбитражный суд города Москвы, увеличение сроков выполнения работ было вызвано действиями самого заказчика, а также, утверждением сторонами проектных решений только в ходе осуществления работ по Договору.  

В соответствии с п.5.3. Договора, Акты о приёмке работ могут быть направлены Заказчику на подпись почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением или переданы под роспись.  

При этом, согласно п.5.5 Договора, в случае не подписания переданных/направленных Актов о приемке работ в течении 10 рабочих дней и отсутствии мотивированных возражений в указанный срок, акты считаются принятыми, а работы – выполненными согласно закону и Договору.  

30.11.2022 г. подрядчиком были направлены заказчику по электронной почте, согласованной сторонами в Договоре, Акты выполненных работ (по форме КС-2 и КС3) от 29.11.2022 г. по соответствующему этапу работ в сумме 4 444 422,29 рублей, согласно которым все предусмотренные Договором работы были выполнены в полном объеме. 09.12.2022 г. Акты выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) от 29.11.2022 г., согласно п.5.5. Договора, были направлены в адрес заказчика повторно почтовым заказным отправлением с описью вложения. 14.12.2022 г. согласно почтовому трекномеру об отслеживании письма (РПО 19009878203948), данное отправление с закрывающими документами было получено заказчиком.  

Ни после получения Актов о приемке выполненных работ от 29.11.2022 г. на сумму 4 444 422,29 рублей по электронной почте 30.11.2022 года, ни после получения Актов о приемке выполненных работ 09.12.2022 года по почте, заказчик никаких мотивированных возражений в приемке выполненных работ в адрес подрядчика не заявил.  

Принимая решение от 11.04.2025 г. Арбитражный суд города Москвы установил, что все работы на общую сумму 10 671 679,95 рублей, были надлежаще выполнены подрядчиком и сданы заказчику и фактически приняты им без каких-либо возражений.  

Данные подрядные работы также считаются принятыми заказчиком не позднее 28.12.2022 г., в силу положений п.5.5. Договора и даты поступления почтового отправления на адрес заказчика.  

Как указал Арбитражный суд города Москвы, выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику подтверждается совокупностью приобщенных к материалам дела № А40-265632/24 доказательств.  

При всех установленных обстоятельствах исковые требования подрядчика по делу А40-265632/24 были удовлетворены в полном объеме.  

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-265632/24 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.07.2025 г. указал, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании 1 852 276 руб. 57 коп. (10 671 679,95 руб. – 8 819 403,38 руб.) долга по спорному договору, а доводы апеллянта о том, что работы ООО «КУБ ГРУПП» не выполнило, противоречит представленным в материалы дела доказательствам фактического выполнения работ на объекте, а также их надлежащей сдачи заказчику согласно Актам о приемке выполненных работ от 21.01.2022, 03.03.2022, 29.11.2022.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, определена как общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору в размере 10 671 679,95 рублей, которая подлежала оплате подрядчику со стороны заказчика, так и установлены обязательства заказчика такую оплату произвести, с учетом ранее оплаченных авансов по Договору в размере 8 819 403,38 рубля.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Также, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 06.11.2014 г. № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду общие правила распределения бремени доказывания, предусматривающие освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

При этом, все обстоятельства и доказательства, на которые истец по настоящему делу ссылается в обоснование иска, уже существовали на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 11.04.2025 г. по делу № А40- 265632/2024, а значит, уже получили надлежащую оценку арбитражным судом при рассмотрении спора между теми же лицами.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, поскольку из судебных актов по делу № А40-265632/2024 следует, что заказчик не оспаривал качество работ и не предоставил в материалы дела доказательств, из которых следовали бы такие возражения, то в рамках указанного спора качественное выполнение работ считается установленным, и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Также, согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

При этом, никаких достоверных доказательств наличия недостатков в результатах работ Ответчика суду не представлено.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных ответчику по Договору денежных средств в сумме 8 819 403,38 рубля, истец ссылается на факт оплаты с его стороны авансов по Договору и неисполнения обязательств по этому договору со стороны ответчика в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

При этом, все установленные судом обстоятельства указывают на то, что данные авансы были отработаны подрядчиком по Договору и фактически являются оплатой за выполненные ответчиком для истца подрядные работы, стоимость которых составила  

10 671 679,95 рублей, которые истец должен был оплатить. 

При данных обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Судья Г. М. Ахмедова