АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 февраля 2020 года

Дело №

А55-36584/2019

Решение в виде резолютивной части принято "03" февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено "12" февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" Россия 628408, г. Сургут, ХМАО-Югра, ул. Энергетиков д. 26/1

к Закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" Россия 443048, г. Самара, Самарская область, территория ОАО Электрощит

 

о взыскании 25 990 руб. 

 

Установил:

Казенное учреждение ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании 25 990 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он полагал иск необоснованным, просил в иске отказать.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение по делу в виде резолютивной части принято судом 03 февраля 2020 года.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (вх.№ 26632 от 10.02.2020), в связи с чем суд переходит к составлению его мотивировочной части.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29 декабря 2011 года №783-рп образовано Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», которому переданы функции по управлению находящимися в собственности ХМАО-Югры автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в том числе: осуществление контроля соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам; выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений.

Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлены допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

Иск был мотивирован тем, что 26 декабря 2016 года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки «SCANIA P360LA4X2HNA», государственный регистрационный знак с327ат163, принадлежащего ЗАО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ САМАРА, с прицепом «SP360», государственный регистрационный знак ах395163, под управлением водителя ФИО2 При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры.

По результатам взвешивания были составлены акты №1706, 1708, 1709 от 26 декабря 2016 года, в которых отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства, на основании которых предъявлена ко взысканию вышеуказанная сумма ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом споре надлежащим доказательством причинения вреда является акт весового контроля.

Вместе с тем, при рассмотрении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в решении Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21.06.2017 было установлено следующее: «согласно акта № 1708 от 26.12.2016, по результатам взвешивания автомобиля марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком «м324ур163» и прицела марки «Кама», с государственным регистрационным знаком «АР713763», в 12 часов 38 минут было установлено превышение нагрузки на вторую ось на величину 2,64 тонны при разрешенной массе 10 тонн, при этом была установлена фактическая полная масса транспортного средства с грузом, которая составила 34140 кг. В соответствии с протоколом 86 АК №915369 от 26.12.2016 года, вышеуказанное транспортное средство было задержано в 15 часов 00 минут 26.12.2016 и помещено на специализированную стоянку. Согласно акта №1715 от 27.12.2016 года, в 10 часов 11 минут 27.12.2016 года было произведено повторное взвешивание, которое в свою очередь не выявило превышение осевой нагрузки в связи с устранением выявленного нарушения, при этом полная фактическая масса вышеуказанного транспортного средства с грузом увеличилась на 760 кг и составила 34900 кг. Таким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении причины противоречий между показаниями полной массы транспортного средства с грузом в акте № 1708 от 26.12.2016 и акте № 1715 от 27.12.2016 установлены не были, что в свою очередь вызывает сомнения в показаниях акта взвешивания № 1708 от 26.12.2016, в связи с чем суд считает, что акт № 1708 от 26.12.2016 не может быть использован в качестве доказательства вины ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» во вменяемом правонарушении».

         Следовательно, с учетом имеющихся в материалах дела документов при контрольном взвешивании 26.12.2016 и 27.12.2016 измерение массы транспортных средств было произведено неверно в связи с некорректной работой весов ВА-20П №43149.

       При таких обстоятельствах акты, составленные 26 декабря 2016 (№1706 от 26 декабря 2016, 1708 от 26 декабря 2016, 1709 от 26 декабря 2016), не являются допустимыми доказательствами и не могут служить подтверждением обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Доказательств обратного – а именно, что данные весы ВА-20П №43149 признаны пригодными к применению и поверены в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, ч.1 ст.229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1