АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-18035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-18035/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (644005, г. Омск, переулок Красный, д. 2, офис 8, ОГРН 1035507025619, ИНН 5504086398) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» (644050, г. Омск, ул. Химиков, д. 4, кв. 78, ОГРН 1125543055186, ИНН 5501244818) о взыскании денежных средств.

В заседании после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» Потапов П.Н. по доверенности от 09.01.2017.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (далее – ООО «ТД «Шкуренко», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» (далее – ООО «УЛК», ответчик) о взыскании 1 511 292,53 руб. убытков, расходов на уплату государственной пошлины в размер 28 113 руб.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ТД «Шкуренко» удовлетворены полностью. С ООО «УЛК» в пользу ООО «ТД «Шкуренко» взыскано 1 511 292,53 руб. убытков, а также 28 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: взыскание убытков с ответчика является основанием для предъявления регрессных требований к перевозчику – обществу с ограниченной ответственностью «Трансфэмили» (далее – ООО «Трансфэмили»), которое, в свою очередь, может в последующем предъявить требования непосредственно к водителю Коновалову Евгению Викторовичу, при этом ни ООО «Трансфэмили», ни Коновалов Е.В. не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования; договор-заявка от 25.04.2017 № 435 не содержит всех существенных условий перевозки спорного груза, потеря которого вменяется ответчику, а именно, отсутствуют указания о грузоотправителях, адреса погрузки, отсутствуют контактные данные лиц в пунктах погрузки, количество мест груза, стоимость груза, вид упаковки, в связи с этим договор на перевозку спорного груза между сторонами нельзя считать заключенным; товарно-транспортные накладные, подтверждающие прием спорного груза к перевозке по распоряжению ответчика, в материалах дела отсутствуют; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали доказанным факт передачи спорного груза Коновалову Е.В.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Шкуренко» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель  ООО «ТД «Шкуренко» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УЛК» (экспедитор) и ООО «ТД «Шкуренко» (клиент) 02.03.2015 заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 036 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с междугородней перевозкой груза по территории Российской Федерации автомобильным транспортом.

Существенные условия экспедирования каждой партии груза клиента определяются в письменных заявках клиента, которые направляются экспедитору не менее чем за 1 день до планируемой даты отправки груза.

С согласия клиента экспедитор вправе привлекать для выполнения своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц.

Экспедитор обязан: выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с настоящим договором и принятой к исполнению заявкой; выдавать груз в пункте назначения клиенту (грузополучателю) после предъявления документов, подтверждающих его полномочия (предъявление представителем паспорта и доверенности обязательно). Экспедитор имеет право: изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта с предварительного согласия клиента, выбирать конкретное транспортное средство в соответствии с требованиями клиента, а также привлекать для перевозки третьих лиц.

Приемка экспедитором груза клиента осуществляется на основании сделанной им заявки с составлением по факту передачи товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т. Товарно-транспортная накладная должна содержать: наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункты отправления и назначения, характер груза, его вес (объем) и количество мест, срок доставки груза, данные об экспедиторе и его транспорте.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту/грузополучателю (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора).

В договоре-заявке на осуществление перевозки от 25.04.2017 № 435 ООО «ТД «Шкуренко» и ООО «УЛК» согласовали перевозку молочной продукции автомобильным транспортом по маршруту г. Москва – г. Омск. В качестве водителя в заявке указан Коновалов Е.В., автомобиль MAN T 368 РА/750, прицеп ВО 1775/77. Стоимость перевозки 170 000 руб. после выгрузки в течение 3 – 5 рабочих дней.

На основании товарных накладных от 26.04.2917 № 146, от 26.04.2017 № 75, от 25.04.2017 № 6312, от 25.04.2017 № 49, счетов-фактур от 26.04.2017 № 42605, от 26.04.2017 № 42606, доверенностей от 26.04.2017 № 949, от 26.04.2017 № 817, выданных ООО «ТД «Шкуренко» на имя Коновалова Е.В., указанный груз передан для доставки в г. Омск, который к месту назначения не прибыл. При этом в вышеуказанных товарных накладных и счетах-фактурах в строке «товар (груз) получил» выполнены рукописные подписи «Коновалов».

Истец пояснил, что по факту хищения имущества правоохранительными органами проводится предварительная проверка.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ТД «Шкуренко» направило в адрес ООО «УЛК» претензию от 05.07.2017 с предложением возместить ущерб за утраченный груз, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Шкуренко» в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 393, 401, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 6, 7, 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что груз на основании документов: договора, договора-заявки на осуществление перевозки от 25.04.2017 № 435 был получен непосредственным перевозчиком в г. Москве, следовательно, ООО «УЛК» как экспедитор приступило к выполнению своих обязанностей по договору и в последующем на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ должно нести ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату груза после принятия его к экспедированию, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, учитывая, что факт утраты груза подтвержден имеющимися в деле доказательствами, размер убытков, причиненных утратой груза, рассчитан истцом в соответствии с ценой приобретения по договорам поставки и ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Шкуренко».

Доводы ООО «УЛК» о недоказанности факта принятия груза к перевозке самим ответчиком, отсутствии его вины в утрате груза суд отклонил как противоречащие материалам дела, так как именно ответчиком были указаны данные о Коновалове Е.В. 

Доводы ответчика о том, что груз по товарной накладной от 25.04.2017 № 6312, содержащей оттиск печати ООО «ТД «Шкуренко» и подпись его директора, был получен непосредственно истцом, суд первой инстанции отклонил, поскольку экземпляр товарной накладной от 25.04.2017 № 6312, содержащий оттиск печати ООО «ТД «Шкуренко» и подпись его директора, был оформлен бухгалтерией организации для внутрихозяйственных операций и не свидетельствует о получении товара истцом, факт получения товара водителем Коноваловым Е.В. подтверждается копией вышеуказанной товарной накладной, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Янино» по определению суда об истребовании доказательств от 30.10.2017.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств полной оплаты истцом утраченного в ходе перевозки товара как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд также отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки от 09.01.2017 № 1/01АД-МП, пунктом 3.4 договора поставки от 18.10.2012 № 12/10/6398 право собственности переходит к покупателю в момент поставки, в момент подписания товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «УЛК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансфэмили», Коновалова Е.В., поскольку привлечение к участию в деле третьи лиц на стадии апелляционного производства не допускается, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется, кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, требований к ООО «Трансфэмили», Коновалову Е.В. в рамках настоящего спора сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о незаключенности сторонами договора о транспортно-экспедиционном обслуживании апелляционный суд не принял, так как представленная в дело копия договора-заявки на осуществление перевозки от 25.04.2017 № 435 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие ее соотнести с заключенным договором, а также установить существенные условия для данного вида договора, позволяющие определить подлежащий перевозке груз и иные условия перевозки, указав, что при принятии товара у перевозчика отсутствовали сомнения в принимаемом виде груза и его объеме.

Доводы ООО «УЛК» о фальсификации подписи Коновалова Е.В. на представленных истцом документах, об отсутствии оригиналов данных документов, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанные документы ответчиком не опровергнуты, о их фальсификации, в том числе в части подписи Коновалова Е.В., в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылку ООО «УЛК» на то, что суд при вынесении решения руководствовался копиями представленных в дело товарных накладных, передаточных документов, апелляционной суд признал несостоятельной, поскольку положения статьи 75 АПК РФ допускают представление доказательств как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии. В настоящем деле не установлено приведенных в части 9 статьи 75 АПК РФ случаев, когда обстоятельства спора подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из вышеприведенных норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ необходима следующая совокупность условий: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, в пункте 8 которых установлено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)  за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)  за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)  за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)  за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено следующее.

В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1)  фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2)  выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Судами установлено, что на основании условий заключенного договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту/грузополучателю. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора. Экспедитор возмещает ущерб, причиненный клиенту, в следующих размерах: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз (товарной накладной) грузоотправителя (поставщика). Принятие экспедитором только отдельных функций, не связанных с процессом перевозки, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик принял груз для перевозки, который был утрачен в процессе осуществления ООО «УЛК» договорных обязательств перед истцом по доставке груза соответствующим грузополучателям, поскольку ООО «УЛК» не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно ответчик, как экспедитор, является виновным лицом, которому надлежит возместить истцу причиненный ущерб в виде стоимости утраченного груза.

Доводы заявителя об отсутствии в договоре-заявке от 25.04.2017 № 435 всех существенных условий подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). 

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «УЛК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров