ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-174/2022

15 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплосетевая компания» - ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34414/2022) общества с ограниченной ответственностью «Невагазстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-174/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невагазстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная теплосетевая компания»

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплосетевая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Невагазстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невагазстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплосетевая компания» (далее – ответчик, Компания) 1 036 555 руб. задолженности по договору от 04.10.2021 № 04/10/21; 3 620,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 15.12.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 403 500 руб. аванса по договору от 04.10.2021 № 04/10/21; 28 104,94 руб. неустойки за период с 27.10.2021 по 09.03.2022; 39 355,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 04.05.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя по встречному иску взысканы в сумме 30 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с их ненадлежащей сдачей истцом. Судом не учтено, что 03.10.2021 истцом ответчику было направлено уведомлением о готовности объекта к сдаче, а 22.11.2021 в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ, и мотивированного отказа от их подписания не поступило. Считает необоснованными выводы суда о наличии у ответчика права требовать возврата неотработанного аванса в связи с надлежащим выполнением работ, недоказанностью факта некачественного выполнения работ, а также с учетом того, что уведомление об отказе от договора датировано ответчиком 04.10.2021, то есть в дату заключения самого договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.10.2021 № 04/10/21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке внешнего газопровода среднего давления. 

Согласно п. 1.1. в рамках настоящего Договора стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик обязуется с надлежащим качеством и в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке внешнего газопровода среднего давления (далее по тексту - работы) по адресу: Ленинградская область, 

<

...> (кад. № 47:07:1044001:63927) (далее по тексту - Объект), а Заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Договором.

Порядок расчётов за выполняемые работы предусмотрен п. 2.2 договора:

Авансовый платеж за строительно-монтажные работы составляет 30% что составляет 253 500 (Двести пятьдесят три тысячи пятьсот) руб., в том числе НДС 20% = 42 250 руб.

Оплата за выполненные работы осуществляются Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 с пропорциональным зачётом аванса от стоимости СМР по форме № КС-2 .

Сроки поставки и выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты авансового платежа (п.3.1 договора).

Согласно пункту 5.2.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем оформления сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по унифицированным формам, утв. постановлением Госкомстата от 11.11.99 г. № 100.

Согласно пункту 5.2.2. договора Подрядчик по завершении работ, либо отдельного их этапа (либо ежемесячно в период до 20-го текущего месяца), уведомляет Заказчика о готовности сдачи результата работ и предоставляет Заказчику составленные и подписанные полномочными лицами акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. № 100, в трех экземплярах, счет-фактуру, Акты об использовании давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации, указанной в п 5.2 настоящего Договора, производит приёмку выполненных работ, подписывает и передает Подрядчику Акты выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, принимает переданную Подрядчиком исполнительную документацию, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания/согласования документации. В ходе приемки устанавливается соответствии оформленной исполнительной документации фактическому результату работ.

В силу пункта 5.2.4. договора при обнаружении недостатков в выполненной работе или несоответствия качества примененных материалов, изделий, комплектующих и оборудования после получения мотивированных возражений Сторонами составляется акт о выявленных недостатках, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и несоответствий качеству. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет. Подрядчик устраняет выявленные недостатки в кратчайшие сроки (не превышающие 7 рабочих дней). В случае невозможности устранения недостатков работ в кратчайшие сроки из-за установленной необходимости устранения недостатка путем замены оборудования (комплектующих, материала), срок поставки которого может превышать обозначенные сроки, Подрядчик вправе устранить недостатки работ в согласованный срок, учитывающий срок поставки заменяемого оборудования.

Согласно пункту 5.2.5. договора в случае неполучения Подрядчиком от Заказчика подписанного Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по унифицированным формам» утвержденным постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. № 100, или мотивированных возражений в указанный срок, соответствующий акт признается подписанным, а Заказчик признается принявшим работы без возражений по срокам, качеству, объему и иным характеристикам Работ.

Скрытые работы подлежат сдаче Подрядчиком по мере их завершения и необходимости начала выполнения этапа работ, ведущего к их закрытию. Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности предъявить скрытые работы, Заказчик обязан в срок не позднее 2-х рабочих дней принять участие в освидетельствовании и приемке скрытых работ. По факту приемки скрытых работ оформляется соответствующий акт. До приемки Заказчиком скрытых работ выполнение следующего этапа, ведущего к их закрытию, не допускается. В случае если Заказчик пропустил данный срок, Подрядчик подписывает акт в одностороннем порядке и приступает к выполнению этапа работ, закрывающему скрытые работы. При пропуске срока Заказчик вправе потребовать предъявить скрытые работы к освидетельствованию, в этом случае вскрытие, демонтаж, любого рода удаление конструкций и материалов, закрывающих скрытые работы и покрытие иных затрат производится за счет Заказчика (пункт 5.2.6. договора).

Согласно пункту 5.2.7. договора подписание Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 подтверждает принятие соответствующего этапа работ и отсутствие у Сторон претензий относительно состава и объема указанных в нем работ, качества работ (по явным недостаткам), сроков их выполнения и качество принятой исполнительной документации.

В силу пункта 7.1. договора за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и договором.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных и предъявленных к сдаче работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что работы истцом не выполнены, результат работ надлежащим образом ответчику не передан.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате в связи с тем, что результат работ в установленном порядке истцом ответчику не передан, порядок выполнения дополнительных работ с превышением цены договора не соблюден, ответчиком доказаны мотивированные основания для отказа в приемке выполненных работ в связи с наличием недостатков, работы фактически выполнены иным подрядчиком и сданы в полном объеме ответчику.

В связи с изложенным ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору суд первой инстанции признал обоснованным отказ ответчика от договора, признал его прекращенным с 10.03.2022, и в отсутствие доказательств выполнения работ взыскал с истца в пользу ответчика неотработанный аванс, а также неустойку за период с 27.10.2021 по 09.03.2022 за просрочку выполнения работ, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 04.05.2022, признав правильным арифметический расчет процентов в размере 39335,06 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их сдача подрядчиком заказчику на основании двустороннего акта.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.          Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичный порядок приёмки выполненных работ согласован сторонами в цитированных выше пунктах 5.2.1.-5.2.5. договора подряда.

С учетом изложенного, сам по себе факт неподписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не является основанием для признания факта невыполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен акт № 1 от 22.10.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка № 1 от 22.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 16, 17).

Документы направлены ответчику с описью вложения 22.11.2021 (трек-номер 197183662028553, л.д. 18) и согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» получены ответчиком 25.11.2021.

Доказательств направления ответчиком истцу в установленный пунктом 5.2.3. договора пятидневный срок мотивированного отказа от принятия работ материалы дела не содержат. Такой отказ был направлен ответчиком истцу 04.02.2022 (л.д. 64-92).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Пунктом 5.2.5. договора предусмотрено, что в случае неполучения Подрядчиком от Заказчика подписанного Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по унифицированным формам» утвержденным постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. № 100, или мотивированных возражений в указанный срок, соответствующий акт признается подписанным, а Заказчик признается принявшим работы без возражений по срокам, качеству, объему и иным характеристикам Работ.

Таким образом, направленные истцом ответчику акты о приемке выполненных работ считаются подписанными 02.12.2021, что позволяет признать необоснованными выводы суда первой инстанции и утверждения ответчика о том, что работы фактически не выполнены подрядчиком.

Наличие у ответчика возражений, в том числе, по качеству выполненных работ, заявленных в уведомлении от 04.02.2022, предоставляют право реализовать полномочия, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, однако сами по себе, при несоблюдении договорной процедуры направления мотивированного отказа от приемки работ, не опровергают факта их выполнения.

Ссылки ответчика на договор подряда №ЕГС-1312/2021 от 13.12.2021 с ООО «ЕвроГазСтрой» (л.д. 94) необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку договор с замещающим подрядчиком заключен ответчиком в условиях сохранения договорных отношений с истцом, что по правилам пункта 1 статьи 425 ГК РФ возлагало обязанность по исполнению достигнутых договоренностей как на истца, так и на ответчика; отказ от договора подряда был заявлен ответчиком 04.02.2022 (л.д. 84-92).

Кроме того, сопоставление объема работ, согласованного по договору с истцом, и по договору №ЕГС-1312/2021 от 13.12.2021 (л.д. 64, 105), не позволяет суду прийти к убеждению о тождественности объема работ, и тем самым – исключить факт выполнения работ истцом, а не иным лицом.

Следует также констатировать просрочку выполнения истцом работ, которые, исходя из пункта 3.1. договора, должны быть завершены не позднее 26.10.2021, тогда как акт № 1 от 22.10.2021 направлен в адрес ответчика 22.11.2021. Доказательств направления истцом ответчику уведомления № 145 от 03.11.2021 о завершении работ и готовности объекта к сдаче (л.д. 21) материалы дела не содержат.

Между тем изложенные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в силу следующего.

Как ранее установлено судом, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 04.02.2022 об отказе от договора подряда, одновременно являющееся отказом в приемке работ со ссылкой на наличие следующих недостатков:

1.  Нарушение условий пункта 5.2.6. договора в части уведомления заказчика о приемке скрытых работ и отсутствие доказательств освидетельствования скрытых работ;

2.  Непредставление истцом ответчику исполнительной документации; 

3.  Наличие недостатков выполненных работ, исключающих его потребительскую ценность для заказчика и влияющие на надёжность работы газопровода;

4.  Несоблюдение порядка согласования дополнительных работ.

Оценив изложенные возражения ответчика по правилам части 1 статьи 168 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла правового регулирования правоотношений, закреплённых нормой статьи 726 ГК РФ, сам по себе факт непредоставления заказчику исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке работ и их оплаты при отсутствии доказательств невозможности эксплуатации объекта без такой документации.

Между тем иные заявленные ответчиком обстоятельства признаются апелляционным судом обоснованными.

Так, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, предъявленных истцом к приемке в пунктах 12-14 Акта № 1 от 22.10.2021 о приемке выполненных работ.

Дополнительно следует отметить, что истцом не обоснована стоимость работ по пунктам 1-11 акта № 2 от 22.10.2021, которые были согласованы сторонами (л.д. 64), однако их стоимость, заявленная истцом в акте № 1 от 22.10.2021, значительно превышает согласованную при недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 743 ГК РФ, для такого изменения цены.

Кроме того, пунктом 5.2.6. договора предусмотрено, что скрытые работы подлежат сдаче Подрядчиком по мере их завершения и необходимости начала выполнения этапа работ, ведущего к их закрытию. Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности предъявить скрытые работы, Заказчик обязан в срок не позднее 2-х рабочих дней принять участие в освидетельствовании и приемке скрытых работ. По факту приемки скрытых работ оформляется соответствующий акт. До приемки Заказчиком скрытых работ выполнение следующего этапа, ведущего к их закрытию, не допускается. В случае если Заказчик пропустил данный срок, Подрядчик подписывает акт в одностороннем порядке и приступает к выполнению этапа работ, закрывающему скрытые работы. При пропуске срока Заказчик вправе потребовать предъявить скрытые работы к освидетельствованию, в этом случае вскрытие, демонтаж, любого рода удаление конструкций и материалов, закрывающих скрытые работы и покрытие иных затрат производится за счет Заказчика.

Сам по себе факт формального нарушения подрядчиком порядка сдачи работ не может являться основанием для отказа в приемке результата работ в целом.

Применительно к пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее по тексту – Требования № 1128), скрытыми работами следует считать освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ; перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Доказательств, позволяющих суду установить перечень скрытых работ, подлежащих выполнению истцом, материалы дела не содержат, соответствующая проектная и рабочая документация не представлена.

Между тем согласно пункту 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 акт о приемке скрытых работ является обязательным документом, представляемым строительной организацией при сдаче в эксплуатацию, в том числе, наземных газопроводов среднего давления.

Названный Технический регламент принят во исполнение Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, который в свою очередь принят для целей, в том числе, разработки, принятия, применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Из совокупности изложенных нормативных положений следует, что выполнение скрытых работ при строительстве газопровода является обязательным, равно как и последующее освидетельствование таких работ, что обусловлено необходимостью соблюдения повышенных требований безопасности при строительстве указанных объектов.

При отсутствии документов, отвечающих формально-юридическим критериям приемки и освидетельствования скрытых работ, учитывая, что такие работы оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, несоответствие работ требования безопасности презюмируется, и именно на подрядчика возлагается обязанность доказать, что отсутствие актов освидетельствования скрытых работ не влияет на безопасность объекта.

Между тем доказательств того, что скрытые работы предъявлялись истцом к освидетельствованию в порядке, предусмотренном указанным Техническим регламентом и Градостроительным кодексом Российской Федерации, равно как доказательств того, что отсутствие таких документов не влияет на безопасность газопровода среднего давления, материалы дела не содержат.

Исходя из последнего обстоятельства, также следует признать, что допущенные истцом в части оформления скрытых работ нарушения условий договора по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ являются существенными и неустранимыми (с учетом невозможности установления скрытых работ после выполнения последующих работ согласно пункту 5.3. Требований № 1128) недостатками, предоставляющими заказчику право отказаться от договора.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчиком реализовано право на отказ от договора путем направления уведомления  от 04.02.2022 (а не от 04.10.2021, как ошибочно указано апеллянтом в жалобе) (л.д. 84-92), и поскольку основания для одностороннего отказа признаны апелляционным судом обоснованными и соответствующими пункту 3 статьи 723 ГК РФ, по правилам статьи 165.1 ГК РФ договор подряда считается прекращенным с 10.03.2022 (л.д. 93), а истец, допустивший выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, не вправе требовать их оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку работы выполнены истцом с отступлениями от условий договора подряда в части качества работ, влияющего на безопасность эксплуатации газопровода, право на отказ от договора реализовано ответчиком обоснованно, в силу чего внесенный ответчиком аванс в сумме 403 500 рублей подлежит возврату ответчику.

В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Между тем при оценке обоснованности требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не принял во внимание следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора подряда сторонами определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Договором подряда №04/10/21 от 04.10.2021 не предусмотрены условия, устанавливающие ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком в обоснование встречного иска не указаны нормы действующего законодательства, также устанавливающие ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Произведенный ответчиком и принятый судом первой инстанции расчет неустойки, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку названная норма устанавливает ответственность за нарушение денежного обязательства, каковым обязательство подрядчика по выполнению работ в договорные сроки признано быть не может, данное обязательство является неимущественным, что исключает взыскание имущественной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не могут быть признаны обоснованными по праву.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

С учетом изложенных правовых позиций, ответчик правомерно посчитал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса должно производиться с момента прекращения договора – 10.03.2022.

Однако при арифметическом расчете суммы процентов (л.д. 46) ответчиком допущена фактическая ошибка в определении периода начисления процентов, поскольку проценты рассчитаны с 10.03.2021, а не с 10.03.2022.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов в размере 39355,06 руб., составляющих фактически сумму процентов за период с 10.03.2021, неправомерно.

Наряду с этим судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении процентов с 01.04.2022 по 04.05.2022 заявлены истцом необоснованно и в данной части не подлежат удовлетворению, а начисление процентов до фактического исполнения обязательства должно производиться с учетом изложенных нормативных положений.

Размер процентов за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 составляет 4 864 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В отсутствие мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в силу чего требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2022 по делу №  А56-174/2022 изменить в части встречного иска, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невагазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплосетевая компания» 403 500 руб. аванса по договору от 04.10.2021 № 04/10/21; 4 864 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 25 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 10 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать».

В части требований по первоначальному иску решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2022 по делу №  А56-174/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невагазстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 Я.Г. Смирнова