ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28101/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу № А57-28101/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация», г. Москва: ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие», г.Саратов: ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» – ФИО2 по доверенности  от 21.06.2021 г № б/н,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» о признании за ООО «Спец-Строй Механизация» права собственности на автомобили:

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый);

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VTN): 

<

***>,- наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: черный);

- об обязании ООО «ЛК «Развитие» передать ООО «Спец-Строй Механизация» вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно:

- наложить арест на автомобили: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый) и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: черный).

- наложить запрет на любые регистрационные действия с транспортными средствами: автомобилями    TOYOTA    LAND    CRUISER    200,    2018    г.в.    (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый) и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: черный).

- наложить запрет на эксплуатацию автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый) и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: черный).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу № А57-28101/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» о принятии обеспечительных мер - удовлетворено в части.

Запрещены любые регистрационные действия с транспортными средствами: автомобилями    TOYOTA    LAND    CRUISER    200,    2018    г.в.    (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый) и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: черный).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части запрета любых регистрационных действий с транспортными средствами: TOYOTA    LAND    CRUISER    200,    2018    г.в.    (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый) и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: черный).

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб, не представлено.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу указанной статьи целью обеспечительных мер является реальность исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» о признании за ООО «Спец-Строй Механизация» права собственности на автомобили:

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; цвет: белый);

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VTN): 

<

***>, цвет: черный);

- об обязании ООО «ЛК «Развитие» передать ООО «Спец-Строй Механизация» вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Одновременно с подачей иска истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно: наложить арест на спорные автомобили, наложить запрет на любые регистрационные действия с указанными транспортными средствами, наложить запрет на эксплуатацию спорных автомобилей.

Применение заявленных обеспечительных мер, по мнению истца, необходимо в связи с тем, что существуют значительные риски отчуждения ответчиком вышеуказанных транспортных средств, что впоследствии приведёт к затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями статей 91-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует иметь в виду, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета на любые регистрационные действия со спорными транспортными средствами непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, имеет цель сохранить существующее положение спорного объектов, возможность для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов заявителя, способствует предотвращению причинению значительного ущерба заявителю, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценивая соответствие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета на любые регистрационные действия с транспортными средствами заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что указанная обеспечительная мера является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные транспортные средства и наложения запрета на эксплуатацию автомобилей, суд исходил из того, что данные меры несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон и подлежат отклонению в указанной части. В данном случае заявитель (истец) не представил доказательств в суд, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемой части может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в части отказа в принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя судебный акт в части удовлетворения заявления, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов истца соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. Истребуемые обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов о том, что принятые определением арбитражного суда от 22.12.2021 обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда  Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-28101/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-28101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья              М.Г. Цуцкова