СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8253/2025(1)-АК

Дело № А50-4360/2024

29 декабря 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей 	 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Охотниковой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.12.2024, паспорт,

должник ФИО3 (лично), паспорт; его представитель ФИО4, доверенность от 11.02.2025, паспорт,

финансовый управляющий ФИО5 (лично), паспорт,

ответчик ФИО6 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2022 между ООО «Правовые технологии» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде признания покупателем по договору от 18.10.2022 должника ФИО3 и восстановлении за ним права собственности на автомобиль,

вынесенное в рамках дела № А50-4360/2024

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО7, ФИО8,

установил:

26.02.2024 в Арбитражного суда Пермского края поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.03.2024 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края 27.05.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

07.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи автомобиля Land Rover 2014 г.в., VIN 

<

***> от 18.10.2022 между ООО «Правовые технологии» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде признания покупателем по договору от 18.10.2022 должника ФИО3 и восстановлении за ним права собственности на указанный автомобиль.

Определением от 28.03.2025 заявление финансового управляющего принято к производству суда, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением от 03.07.2025 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

По запросу суда поступили сведения их ЗАГС, Управления МВД России по г. Перми (в отношении спорного автомобиля).

Должником представлен отзыв, возражает относительно удовлетворения заявления управляющего.

Ответчиком ФИО6 представлены пояснения, в удовлетворении заявления просила отказать. Пояснила суду, что спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, накопленных ею с супругом, и денежных средств ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2025 (резолютивная часть от 06.08.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Полагает, что суд не применил повышенный стандарт доказывания и вынес решение на основании косвенных доказательств. В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки, в частности, продолжение пользования должником автомобилем Land Rover (пояснения ФИО6, полис ОСАГО, в котором должник указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем). Оригиналы расписок от 17.10.2022 и от 06.12.2019 должником в материалы дела не представлены. Устные ходатайства ФИО1 о привлечении ИП ФИО9 участию в споре третьим лицом судом не удовлетворены, реальность заемных правоотношений между ФИО9 и должником не проверена. Расширенная выписка по депозитному счету ФИО8, из которой можно установить снятие им денежных средств, судом не запрашивалась. Судом не учтено, что на момент продажи автомобиля по оспариваемой сделке у должника имелась просроченная задолженность перед ФИО1 по договору займа от 20.09.2021, предъявленная ко взысканию в 2022 г. Суд уклонился от исследования спорной сделки на притворность в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого определения.

Финансовый управляющий жалобу кредитора поддерживал, полагает изложенные в ней доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Должник и его представить против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене. Дополнительно пояснили, что ответчик ФИО6 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции и давала пояснения, что автомобиль Toyota Rav4, 2013 г.в. был приобретен за счет собственных средств в сумме 600 000 руб., скопленных в наличном виде, и 200 000 руб., предоставленных зятем ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы и данных в судебном заседании пояснений участвующих в споре лиц, апелляционный суд определением от 24.11.2025 судебное разбирательство отложено, третьему лицу ФИО8 предложено представить доказательства снятия со своего счета денежных средств для их передачи ответчику ФИО6 (выписка по счету за период октябрь 2022 г.); ответчику ФИО6 – представить документально подтвержденные письменные пояснения относительно источников денежных средств для расчета по оспариваемому договору.

Определением от 12.12.2025 произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания от ФИО6 и ФИО8 во исполнение требований суда представлены выписки по счетам.

Протокольным определением от 17.12.2025 документы приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Финансовый управляющий жалобу кредитора поддерживал, полагает изложенные в ней доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Должник и его представить против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.03.2024 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим установлено, что 18.10.2022 между ООО «Правовые технологии» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover 2014 г.в., VIN 

<

***>. При этом накануне, то есть 17.10.2022 должником ФИО3 был продан свой единственный ликвидный актив с аналогичными характеристиками.

Финансовый управляющий считает, что автомобиль приобретен за счет имущества должника, но фактически оформлен на аффилированное лицо – тёщу, при этом сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом указанного, просит признать недействительным (ничтожным) указанный договор по субъектному составу, прикрывающей сделку купли-продажи транспортного средства должником, полагая, что данная сделка фактически совершена должником ФИО3; в качестве правового обоснования указывая п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, отметив, что информация о расходовании наличных денежных средств сокрыта внутри семьи, доступ со стороны кредиторов к такой информации существенно затруднен, и ни конкурсный кредитор, ни финансовый управляющий не привели существенных косвенных доказательств, которые во взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствовали бы о приобретении спорного автомобиля на денежные средства должника, ввиду чего суд признал убедительным аргумент о приобретении спорного автомобиля на денежные средства ФИО6 и ФИО8, недоказанности приобретения автомобиля на денежные средства должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со стат. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. При этом, как отмечено в п. 88 этого же постановления Пленума, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований в порядке ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. В частности, как отмечено в данном пункте постановления, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом договоре стороны согласовали стоимость спорного автомобиля - 800 000 руб., уплату цены автомобиля покупателем (ФИО6) в день заключения договора путем внесения денежных средств в кассу продавца (ООО «Правовые технологии»).

В акте приема-передачи автомобиля от 18.10.2022 имеется отметка продавца о получении оплаты в полном объеме (л.д.41).

Позиция финансового управляющего сводится к тому, что спорное имущество изначально было приобретено в пользу (за счет) должника через тещу должника ФИО6, со ссылкой на то, что накануне должником был продан автомобиль за 1 200 000 руб., новый автомобиль со схожими характеристиками по оспариваемой сделке приобретен по цене 800 000 руб., за счет вырученных должником от продажи другого автомобиля денежных средств, но формально оформлен на аффилированное лицо.

Должник, ответчик по сделке последовательно поясняли мотивы и обстоятельства совершения названных сделок – по продаже автомобиля Toyota Rav4 и приобретении на следующий день ответчиком другого автомобиля по оспариваемой сделке.

Согласно пояснениям ФИО6 (мать ФИО10 - супруги должника) и должника ФИО3, до продажи автомобиля Toyota Rav4, ФИО10 и ФИО3 возили ФИО6 и ее супруга на данном автомобиле в больницу, на дачу, в магазин за продуктами. После того как ФИО10 и ФИО3, в связи с необходимостью погашения задолженности должника, решили продать свой автомобиль, на семейном совете было принято решение о приобретении ФИО6 недорого автомобиля за счет накопленных ею денежных средств и финансовой помощи ФИО8 (другого зятя ФИО6). Последний нашел подходящий вариант - автомобиль Land Rover, стоимостью 800 000,00 руб., о продаже которого ФИО8 узнал от своего соседа. Поскольку ФИО6 автомобиль не водит, то, как и ранее, доверила его управление своей дочери ФИО10 и зятю ФИО3

В суде апелляционной инстанции должник ФИО3, ФИО6, привлеченный третьим лицом ФИО8 также ссылаются на данные обстоятельства.

Ответчиком и должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом вопросов коллегии судей, даны более подробные пояснения относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки. Решение о продаже автомобиля Toyota Rav4 было принято в начале лета 2022г., автомобиль выставили на продажу, первоначально за 1,5 млн. руб., разместив объявление на Авито, покупатель долго не находился, цену пришлось снижать, удалось продать за 1,2 млн. руб. ФИО7; вырученные от продажи автомобиля денежные средства должник передал ФИО9, по требованию последнего о возвращении заемных средств, предоставленных должнику по распискам, погасив тем самым долг перед указанным лицом. Должник не предложил своей теще купить у него автомобиль Toyota Rav4, с учетом его технического состояния, требующего значительных вложений, и цены, которую ответчик не имела возможность оплатить. По утверждению ответчика, она с мужем решили приобрести автомобиль, поскольку ввиду состояния здоровья поездки на общественном транспорте для них затруднительны, они нуждались в использовании автомобиля для поездок в лечебные учреждения, в магазины и пр.; для покупки у них были денежные средства, накопленные в наличной форме путем снятия со счетов, в частности, части пенсий, которые хранили дома, поскольку не доверяют банкам (ранее потеряли накопления, хранившиеся на счетах в банках); накопленных денежных средств немногого не хватило для полной оплаты покупки, поскольку были понесены затраты на газоснабжение дома, ФИО8 предоставил недостающую часть; ответчик оформила на себя автомобиль, потому что он приобретен на их с мужем средства, должник уже продал автомобиль для погашения своих долгов. Приобретенный автомобиль хранился на стоянке возле дома должника, поскольку ответчик и ее супруг в силу возраста и состояния здоровья не могут им управлять, при необходимости их поездок должник или дочь (его супруга) на данном автомобиле приезжали к ним, отвозили их, привозили продукты и пр., для чего удобнее оставлять автомобиль рядом с местом проживания должника и его супруги.

Согласно пояснениям ответчика, автомобиль по оспариваемой сделке был приобретен ФИО6 за счет ее денежных средств (600 000 руб.), ФИО8 предоставил ответчику для покупки автомобиля 200 000 руб.

В целях проверки данных обстоятельств судебной коллегией предложено ФИО8 представить доказательства снятия со своего счета денежных средств для их передачи ответчику ФИО6 (выписку по счету за период октябрь 2022 г.), ФИО6 – документально подтвержденные письменные пояснения относительно источников денежных средств для расчета по оспариваемому договору.

Во исполнение требований суда ФИО6 и ФИО8 представлены выписки по их счетам, проанализировав которые, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у них финансовой возможности для оплаты автомобиля по спорной сделке.

Из выписки по счету ФИО8 в АБ «РОССИЯ» за период сентябрь - октябрь 2022 г. следует, что в указанный период, до совершения оспариваемой сделки им произведено снятие денежных средств в общем размере 400 500 руб.; денежные средства на счете размещены задолго до оспариваемой сделки, в выписке отражено несколько операций по выдаче наличных средств в различном размере, на конец периода остаток составил 108 099,90 руб. Указанное подтверждает финансовую возможность третьего лица предоставить ответчику 200 000 руб. Не одномоментное снятие денежных средств, с учетом указанных ответчиком и должником обстоятельств совершения сделок, значения не имеет, финансовую возможность предоставления ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. не опровергает.

Из выписок по счетам ФИО6 усматривается ежемесячное поступление денежных средств (пенсия, внесение наличными, перевод с других счетов), их расходование на обычные нужды, аккумулирование остатков, перевод на другие счета, закрытие со снятием денежных средств наличными средствами, характер и размер операций свидетельствуют о наличии у ответчика возможности накопления денежных средств в достаточном для оплаты продавцу по спорной сделке. Хранение денежных средств в наличной форме является вполне обычным поведением физических лиц, особенно характерным для лиц пожилого возраста.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает доказанным наличие у ФИО6 финансовой возможности приобрести автомобиль по спорной сделке.

В обоснование утверждения о приобретении автомобиля Land Rover, стоимостью 800 000,00 руб. за счет средств должника финансовый управляющий, кредитор ФИО1 ссылаются на продажу должником автомобиля Toyota Rav4, получение оплаты в сумме 1 200 000 руб. накануне оспариваемой сделки, полагая заявленные должником доводы об их расходовании сомнительными.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 состоит в браке с ФИО10, в период брака ими приобретен автомобиль Toyota Rav4, 2013 г.в., который зарегистрирован за супругой должника ФИО10; в связи с возникшими финансовыми трудностями у должника, ФИО10 продала данный автомобиль по договору купли-продажи от 17.10.2022 за 1 200 000,00 руб. ФИО7; вырученные денежные средства были переданы ФИО3 ФИО9 в качестве возврата займа.

Из позиции участников спора следует, что факт продажи супругой должника ФИО10 автомобиля, получение оплаты от покупателя в сумме 1 200 000 руб. наличными (имеется соответствующая отметка в договора от 17.10.2022) не оспариваются. Также никем из участвующих в деле лиц не оспаривается действительность этой сделки, ее равноценность.

Последующее расходование этих средств раскрыто должником ФИО3 в соответствующих пояснениях.

В подтверждение данных пояснений в материалы дела представлены расписка о получении ФИО3 в заем денежных средств у ФИО9 от 04.12.2019, от 06.12.2019, от 26.05.2020, от 20.10.2021, расписка от 17.10.2022 о получении ФИО9 от должника денежных средств в сумме 1 200 000,00 руб.

Из расписок о получении заемных средств следует, что заемные средства получены должником у ФИО9 04.02.2019 в сумме 450 000 руб. (срок возврата – по первому требованию), 06.12.2019 в сумме 450 000 руб. (срок возврата – по первому требованию), 26.05.2020 в сумме 300 000 руб. со сроком возврата 1 год), 20.10.2021 в сумме 210 000 руб. со сроком возврата 1 год. При этом должник пояснил, что устно сторонами согласовано предоставление займов сроком на 1 год по всем распискам.

Данные документы ни финансовым управляющим, ни кредитором не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ), о фальсификации доказательств не заявлено, равно как не заявлено о недействительности договоров займа, оформленных расписками от 04.12.2019 в сумме 450 000 руб., от 06.12.2019 в сумме 450 000 руб., от 26.05.2020 в сумме 300 000 руб., от 20.10.2021 в сумме 210 000 руб.

Возвращены должником ФИО9 заемные средства, полученные по первым трем распискам в общей сумме 1 200 000 руб., долг по расписке от 20.10.2021 в сумме 210 000 руб., согласно пояснениям должника, им не возвращен.

Приводя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела оригиналов расписок от 17.10.2022 и от 06.12.2019, отсутствии проверки реальности заемных правоотношений между ФИО9 и должником, кредитор ФИО1 сам факт предоставления займов при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации представленных должником расписок не заявлял.

Как следует из пояснений должника, в связи с предпринимательской деятельностью, необходимости оборотных средств для ее ведения, он обратился к своему знакомому ФИО9 с просьбой предоставить ему в заем денежные средства, последний деньги предоставил; возвращение заемных средств планировал за счет дохода от предпринимательской деятельности, но договор субаренды лесного участка, уже после значительного вложения со стороны должника, был арендодателем расторгнут, что не позволило должнику не только получить прибыль, у него возникли убытки; ФИО9 согласился отсрочить возврат заемных средств, но летом устно потребовал их возвращения, с чем и было связано решение о продаже автомобиля Toyota Rav4.

Достоверность пояснений должника о ведении им предпринимательской деятельности с использованием лесного участка, его субаренды, несении расходов, расторжении данного договора, повлекшем возникновение у должника убытков, признаков неплатежеспособности никем из участвующих в деле лиц не оспорена.

Должником на вопрос представителя кредитора ФИО1 пояснено, что данный кредитор, в отличии от ФИО9, не согласился предоставить отсрочку возврата заемных средств, наоборот, потребовал увеличения размера процентов за пользование займом до 5% в месяц, урегулировать задолженность перед кредитором ФИО1 не получилось; должник принял решение о возвращении заемных средств ФИО9, полагая это справедливым.

Кроме того, обязательства перед кредитором ФИО1 возникли по договору займа от 20.09.2021 (как он сам указывает в жалобе), то есть значительно позже возникновения у должника заемных обязательств перед ФИО9 (декабрь 2019г., май 2020г.), которые исполнены за счет выручки от продажи автомобиля. То есть должник исполнил обязательства в соответствии с календарной очередностью возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать пояснения должника о расходовании денежных средств от продажи автомобиля Toyota Rav4 недостоверными не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что информация о расходовании наличных денежных средств сокрыта внутри семьи, доступ со стороны кредиторов к такой информации существенно затруднен, и ни конкурсный кредитор, ни финансовый управляющий не привели существенных косвенных доказательств, которые во взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствовали бы о приобретении спорного автомобиля на денежные средства должника.

Использование должником автомобиля, приобретенного ФИО6 по оспариваемой сделке, само по себе свидетельством ее притворности не является. Напротив, согласуется с раскрытыми мотивами ее совершения ответчиком.

Наличие между должником и ФИО6 формальной заинтересованности, не является достаточным для вывода о ничтожности договора купли-продажи между ФИО6 и ООО «Правовые технологии», его совершения с целью прикрытия покупки автомобиля непосредственно должником.

Таким образом, оснований полагать, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 за счет вырученных от продажи его актива денежных средств и в его интересах, в силу чего именно он является реальной стороной договора купли-продажи от 18.02.2022, не имеется, из материалов дела это не следует.

Совокупность установленных фактических обстоятельств не позволяет согласиться с позицией финансового управляющего и кредитора ФИО1 о притворности сделки, прикрытии сделки о приобретении автомобиля самим должником, за счет его денежных средств.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств приобретения спорного автомобиля за денежные средства должника, оснований для признания спорного договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2022 притворной сделкой судами также установлено.

В связи с недоказанности совершения оспариваемой сделки за счет должника, оснований для ее проверки по специальным основаниям, заявленным управляющим, не имеется.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора от 18.10.2022 судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 07.08.2025 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2025 года по делу № А50-4360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич