АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7940/2020

г. Архангельск

18 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164670, с.Лешуконское, Архангельская область, ул.Красных Партизан, дом 18)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 4)

о признании частично недействительным решения от 31.12.2019 № 2.12-05/5,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Речные специалисты» ( ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

при участии в заседании представителей: заявитель – ФИО2 (паспорт), представители заявителя – ФИО3 (доверенность от 24.07.2018),   от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.12.2019), ФИО5 (доверенность от 13.01.2020), ФИО6 (доверенность от 06.10.2020).

Суд установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 31.12.2019 № 2.12-05/5 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 по эпизодам, связанным с получением выручки за услуги, оказанные по договорам с ООО «Арсплав» от 01.04.2016, от 01.04.2017, от 02.04.2018 и с ООО «Профторг» от 01.04.2016. 

Представитель заявителя  и предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам заявления и  письменных пояснений.  Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва, письменных пояснений и  оспариваемого решения. Третье  лицо представителя не направило, в отзыве поддержало позицию заявителя. 

Поводом к оспариванию  решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 25.11.2019 № 2.12-05/06, в котором отражены нарушения, выявленные Инспекцией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 31.12.2019 № 2.12-05/5 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 202253руб.

По результатам проверки предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8090130 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 1517887 руб.

Предприниматель  обжаловал решение Инспекции  в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4 и 2.1.  Решением Управления ФНС № 07-10/1/04897 от 13.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, не согласившись с решением Инспекции в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4 и 2.1, полагая, что доходы по договорам № АС026/2016 от 01.04.2016, № АС018/2017 от 01.04.2017, № АС011/2018 от 02.04.2018, заключенным с ООО «Арсплав» и по договору № Пр01/2016 от 01.04.2016, заключенному с ООО «Профторг»,  получены им при осуществлении видов деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, соответственно, начисление от указанных доходов единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Применение патентной системы налогообложения установлено главой 26.5 НК РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ определены виды деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

В частности, подпунктами 32, 33 пункта 2 указанной статьи определено, что патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности:  оказание услуг по перевозке пассажиров водным транспортом;  оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом.

Областным законом Архангельской области от 19.11.2012 № 574-35-03 «О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения» установлены виды деятельности, в отношении которых применяется ПСН и определен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода. В отношении таких видов деятельности как оказание услуг по перевозке пассажиров водным транспортом и оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом установлен годовой доход в размере 780 000 руб.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Областного закона определено, что установленные размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяются при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием одного транспортного средства.

В  силу пункта  1   статьи 346.45  НК РФ документом,  удостоверяющим право на применение  патентной  системы  налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в  отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. 

В проверяемом периоде ИП ФИО2 получены патенты:

- на 2016 год: № 2932160001150 - на оказание услуг по перевозке пассажиров водным видом транспортом;  № 2932160001151 - на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом;

- на 2017 год: № 2932170001316 - на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом; 

-на 2018 год:  № 2932170001497 - на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом.

Форма патента и форма заявления на получение          патента          утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В заявлениях на получение патента за 2016, 2017, 2018  годы при осуществлении деятельности по оказанию, услуг по перевозке пассажиров водным транспортом и по деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов водным транспортом предпринимателем указаны сведения об используемом транспортном средстве: самоходный паром регистрационный номер транспортного средства С02-871. 

Регистрационный номер С02-871 присвоен самоходному парому СП-17.

Следовательно, получение доходов от реализации по договорам, заключенным с контрагентами, подпадает под патентную систему налогообложения для предпринимателя при условии, что услуги оказаны с использованием самоходного парома СП-17.

Проверкой установлено, что самоходный паром СП-17 является собственностью МО «Виноградовский муниципальный район».   СП-17 передано в аренду  ООО «Арсплав» на период с 02.11.2011 по 02.11.2019, что подтверждается договором аренды от 01.11.2011 № 7.

Условиями договора аренды  разрешена передача судна в субаренду. ООО «Арсплав» заключило договор субаренды от 01.01.2015 № А001/2015 с ООО «Речные специалисты» на срок с 01.01.2015 по 02.11.2019.

В УФНС при апелляционной жалобе предприниматель представил Договор фрахтования судна с экипажем № ИПФ001/2016 от 16.04.2016 ( т. 3 л.д.14-16), оформленный между предпринимателем и ООО «Речные специалисты», согласно которому ООО «Речные специалисты» (фрахтовщик) обязуется передать ИП ФИО2 (фрахтователь) за плату во временное владение и пользование снаряженное и укомплектованное экипажем судно «СП-17». 

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость обусловленной платы судна устанавливается протоколом согласования согласно приложению № 2 к договору. Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуги за месяц (фрахтование буксирного теплохода «СП-17») составляет 10 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с актом приема-передачи судно передано фрахтователю 16.04.2016.

В ходе проверки предприниматель  представил в инспекцию договор аренды судна с экипажем № РС002/2017 от 20.04.2017 и  договор аренды судна с экипажем № РС003/2018 от 15.04.2018,  согласно которым ООО «Речные специалисты» (арендодатель) обязуется передать ИП ФИО2 (арендатор) за плату во временное владение и пользование снаряженное и укомплектованное экипажем судно «СП-17».

В соответствии с актами приема-передачи судно передано  предпринимателю 20.04.2017, возвращено ООО «Речные специалисты» 30.10.2017, вновь передано  предпринимателю 15.04.2018, возвращено ООО «Речные специалисты» 30.10.2018.

Предприниматель указывает, что в рамках применения патентной системы налогообложения  в 2016,2017,2018 при использовании зафрахтованного  парома СП-17 силами ООО «Речные специалисты» (эксплуатант судна) осуществлял перевозки грузов (автомобилей, техники) водным транспортом на переправе Березник-Осиново, в том числе контрагентам ООО «Арсплав» и ООО «Профторг», в подтверждение чего представил договоры №АС026/2016 от 01.04.2016, №АС018/2017 от 01.04.2017, №АС011/2018 от 02.04.2018, заключенные ООО «Архсплав» и договор № Пр01/2016 от 01.04.2016, заключенный с ООО «Профторг».

При апелляционной жалобе предпринимателем также представлены Акты оказания услуг водным транспортом, составленные ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Арсплав» (Заказчик), в лица мастера лесосплава ФИО7,   из которых следует, что за указанный в них период исполнитель по договорам перевозки с использованием парома СП-17 выполнили перевозку на переправе Березник-Осиново (туда и обратно) определенного количества автомобилей (техники) заказчика.

В книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, налогоплательщиком заявлены доходы:

- за 2016 год - в размере 33 433 340 руб.;

- за 2017 год - в размере 45 116 355 руб.;

- за 2018 год - в размере 56 285817 руб., в том числе: 

-2016 год: ООО Профторг   -1100040руб., ООО Арсплав – 21857000руб., 

- 2017 год: ООО Арсплав – 31534354,84руб. ( 8143000 + 23391354,84);

- 2018 год: ООО Арсплав – 37511266,67руб.(9028000+28483266,67).

Инспекция, не ставя под сомнение реальность хозяйственных операций между ИП ФИО2 и ООО Арсплав, ООО Профторг, в ходе проверки установила, что  самоходный паром СП-17 в этот же период (2016,2017,2018 годы) использовался в  собственной хозяйственной деятельности ООО «Речные специалисты», которые осуществляли паромную переправу Березник-Осиново  по согласованию с органами местной власти по расписанию и свои заказчикам, а доходы от такой деятельности отражали как собственные, что подтверждается судовыми журналами за 2016,2017,2018 годы, иными материалами проверки. 

Соответственно, по мнению инспекции, предприниматель фактически  оказал указанным контрагентам услуги по перевозке грузов на переправе, но  не на пароме СП-17, а на  ином судне При этом, инспекция указывает, что такая возможность у предпринимателя имелась, ссылаясь  на то, что в проверяемом периоде ФИО2 был директором и совладельцем ООО «Артель», которое в этом же периоде являлось собственником 12 судов (буксирных теплоходов, самоходного парома ФИО8, сухогрузных барж-площадок).

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что условия применения патентной системы налогообложения предпринимателем нарушены, а потому полученные  им доходы не связаны с применением патентной системы налогообложения.

В проверяемом периоде соответствии с главой 26.2 НК РФ ИП ФИО2 применял  также упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы».

В связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность получения доходов от контрагентов (заказчиков), в том числе,  ООО «Архсплав» и  ООО «Профторг» по вышеуказанным договорам в рамках применения патентной системы налогообложения, налоговым органом сделан вывод о том, что указанные доходы подлежали учету в составе доходов от реализации, полученных при применении УСН. В результате  Инспекция начислила предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. 

Предприниматель в ходе судебного разбирательства оспаривает позицию инспекции,  настаивая на перевозке грузов для контрагентов ООО Арсплав и ООО Профторг на переправе Березник-Осиново именно   на самоходном пароме СП-17. Ссылаясь на договор  фрахтования в 2016 году  и договоры аренды  судна в 2017,2018 годах , он указывает, что фактически перевозку  груза контрагентов в его интересах осуществляло ООО Речные специалисты, как эксплуатант судна, а он осуществлял коммерческую эксплуатацию судна, неся расходы на оплату топлива в течение всего проверяемого периода.

При этом, предприниматель со ссылкой на применяемые им режимы налогообложения –патентная система и УСН с налогообложением доходов, не требующих доказательств несения расходов, сообщил суду о том, что топливо покупалось им за наличный расчет и доказательств покупки топлива (чеков) не сохранилось. При этом, указывает, что не может быть  лишен возможности  доказывать факт несения расходов на топливо, помимо платежных документов,  иными средствами доказывания.

 Предприниматель в подтверждение своей позиции представил доказательства бункеровки СП-17 с иного теплохода: копию книги учета топлива т/х Грязовец за 2017-2018 годы,  схему заправки топливом СП-17 с дебаркадера посредством  т/х Грязовец, копии листов судовых журналов с СП-17 на даты заправки с т/х Грязовец  ( т. 6 л.д.66-73, 75, 76,78-82), поясняя, что ежегодно до начала навигации  покупал топливо и передавал  его на хранение ООО Арсплав на дебаркадере, откуда топливо потом выдавалось  по  его заявкам.

Привлеченное  в качестве третьего лица к участию в деле ООО Речные специалисты  сообщило в письменном мнении, что именно ФИО2 осуществлял заправку СП-17 топливом( т.6 л.д.63). 

Инспекция не представила доказательств несения расходов на  закупку топлива для СП-17 ООО «Речные специалисты» и не  указала на какое-либо иное лицо, помимо ООО «Речные специалисты»  и ФИО2, заинтересованное в заправке топливом  СП-17  за свой счет в спорном периоде.

Принимая во внимание  совокупность доказательств, суд полагает, что отсутствие платежных документов на закуп топлива именно ФИО2, а равно  нарушения в оформлении бункеровки, на которые указывает инспекция, не является достаточным основанием для непринятия позиции предпринимателя  о том, что в 2016,2017,2018 годах он осуществлял заправку топливом самоходного парома СП-17.

Изучив материалы проверки, заслушав объяснения сторон,  исследовав иные документы по делу в совокупности и взаимосвязи , судом  установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО Речные специалисты, являясь субарендатором судоходного парома СП-17, принадлежащего МО «Виноградовский муниципальный район», имея  необходимую лицензию,  эпипаж  во главе с капитаном, в навигационные периоды 2016,2017,2018 годов осуществляло фактическую эксплуатацию  СП-17, что подтверждается материалами проверки и  лицами, участвующими в деле, подтверждено в ходе  судебного разбирательства. 

Самоходный паром СП-17 предназначен для перевозки  транспортных средств и пассажиров. 

При этом, СП-17 работал в указанные навигационные периоды на переправе Березник-Осиново, перевозя пассажиров и грузы по  установленному ему расписанию, а также вне  расписания, что подтверждается представленными сторонами копиями судовых журналов.  Судом в ходе судебного разбирательства исследовались оригиналы судовых журналов за 2018,2018 годы. 

В ходе налоговой проверки  достоверно установлено и Обществом «Речные специалисты» в письменных пояснениях подтверждено, что в навигационные периоды 2016-2018 годов ООО Речные специалисты эксплуатировало  СП-17 в собственных предпринимательских интересах, извлекая прибыль от перевозок  на пароме на переправе Березник-Осиново для своих заказчиков, в том  числе, ООО Автодороги, ООО Двинской ДОК, ООО Энергоэффект и др. 

ФИО2  в эти  же  навигационные периоды фрахтовал (арендовал) снаряженное судно  СП-17 с экипажем  у ООО Речные специалисты  для перевозки уже в  собственных предпринимательских  интересах  грузов (автомобилей и техники)  контрагентов ООО Арсплав и ООО Профторг, неся  расходы по коммерческой эксплуатации судна в виде бункеровки парома топливом. Об иных расходах предпринимателем, в том числе об уплате  фрахта ( арендной платы),  не заявлено.   Инспекция установила и предприниматель не отрицал, что в периоды 2016-2018 годы не  оплачивал ООО Речные специалисты арендной платы.

ООО Речные специалисты и ИП ФИО2 сообщили суду, что Общество фактически предоставляло паром СП-17 в аренду с экипажем в те периоды времени, когда ФИО2 необходимо было перевезти груз для своих заказчиков. При оказании этих услуг экипаж парома подчинялся распоряжениям ФИО2 Денежные средства за услуги перевозки уплачивались ФИО2 

Допрошенный в ходе  судебного разбирательства в порядке ст.56 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО9, работавший капитаном СП-17 с августа 2016 по декабрь 2018 года, подтвердил обстоятельства, на которые ссылается предприниматель и ООО Речные специалисты в   письменных пояснениях. 

При том, что  реальность перевозок предпринимателем грузов ООО Арсплав и ООО Профторг на переправе Березник-Осиново Инспекцией под сомнение не ставится                 ( доход переведен на УСН), Инспекцией не опровергнуто однозначными и достаточными доказательствами, что  такая перевозка   была осуществлена не на пароме СП-17, а на ином судне, работающем на той же переправе. Недостатки в оформлении документации, касающейся перевозки  позволяют поставить под сомнение сам факт    перевозки (нереальность хозяйственной операции) или объем перевезенного груза, но сами по себе не могут свидетельствовать  о том, что перевозка осуществлена на ином транспорте.

По мнению суда, Инспекция неверно квалифицировала взаимоотношения между ООО Речные специалисты и ФИО2 для целей применения последним патентной системы налогообложения. 

В письменных пояснениях ООО Речные специалисты указано и подтверждалось самим ФИО2 в ходе всего судебного разбирательства,  что ООО Речные специалисты и ФИО2 договорились о совместной эксплуатации спорного самоходного парома на переправе Березник-Осиново, а именно, ООО Речные специалисты получали необходимую лицензию, нанимали экипаж и несли расходы на оплату заработной платы, а ИП ФИО2 обеспечивал заправку  парома топливом. 

При этом Общество и ФИО2 самостоятельно вели переговоры со своими заказчиками о перевозке грузов на пароме и получали от  заказчиков плату.

Общество фактически предоставляло паром СП-17 в аренду с экипажем в те периоды времени, когда ФИО2 необходимо было перевезти груз для своих заказчиков. При оказании этих услуг экипаж парома подчинялся распоряжениям ФИО2

В силу  п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. 

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

При разрешении вопроса о соответствии избранного  предпринимателем режима налогообложения виду  осуществляемой им деятельности, исследовав характер сложившихся между  предпринимателем и ООО Речные специалисты взаимоотношений, дав оценку условиям заключенных между ними договоров  для целей налогообложения, суд пришел к выводу о том, что  подлинное  экономическое содержание  взаимоотношений  предпринимателя с  ООО Речные специалисты отвечает признакам договора о совместной деятельности.

Пунктом 6 статьи 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в случае их осуществления в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.

Исходя из изложенного у индивидуальных предпринимателей, получающих доходы в рамках договора о совместной деятельности, даже если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, по которым разрешено применение патентной системы налогообложения, отсутствует право на применение данной системы налогообложения.

В силу ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

 Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи ( ст.1042 ГК РФ).

Согласно ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

 Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае предприниматель и коммерческая организация объединили свои вклады ( ООО Речные специалисты получали необходимую лицензию, нанимали экипаж и несли расходы на оплату заработной платы, а ИП ФИО2 обеспечивал заправку  парома топливом) и действовали без образования юридического лица для извлечения прибыли в связи с совместной эксплуатацией парома СП-17.

Внесенными вкладами пользовались сообща по согласованию, а именно, на  предоставленном ФИО2 топливе ООО Речные специалисты осуществляли также перевозки грузов в собственных  предпринимательских интересах, при осуществлении перевозок  для ФИО2 ООО Речные специалисты предоставляли снаряженный паром и экипаж.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.( ст.1044 ГК РФ).

Как указано в ст.1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

ФИО2 и ООО Речные специалисты согласовано, что каждый участник самостоятельно ведет переговоры со своими заказчиками, заключает договоры и получает от заказчика плату  за перевозку , учитывая  ее в собственных доходах.

Следовательно, в отношениях  ФИО2 и ООО Речные специалисты  усматриваются все  существенные условия договора о совместной деятельности.

Суд, изучив представленные предпринимателем  Договор фрахтования судна с экипажем № ИПФ001/2016 от 16.04.2016, договор аренды судна с экипажем № РС002/2017 от 20.04.2017 и  договор аренды судна с экипажем № РС003/2018 от 15.04.2018,  согласно которым ООО «Речные специалисты» (арендодатель обязуется передать ИП ФИО2 (арендатор) за плату во временное владение и пользование снаряженное и укомплектованное экипажем судно «СП-17», не установил доказательств  их фактической реализации.

Так, по условиям договоров паром СП-17 передается во временное владение и пользование ФИО2 на весь период навигационный период 2016,2017,2018 годы, что подтверждается актами приемки –передачи и возврата судна. 

Условиями договоров аренды (фрахтования)  не предусмотрено ежедневное выбытие судна  в период аренды из владения и пользования ФИО2 обратно во владение и пользование  ООО Речные специалисты для работы со своими заказчиками на топливе ФИО2 

Инспекцией  в ходе проверки установлено и ФИО2 не  опровергнуто, что в течение  всего срока аренды -2016,2017,2018 год  он не уплачивал ООО «Речные специалисты»  арендной платы  в рамках указанных договоров.

Пояснения ООО Речные специалисты и ФИО2 указывают на совместную согласованную эксплуатацию парома, а не на представление его по временное владение и пользование, поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела невозможно достоверно установить фактическое время владения  и пользования ФИО2  этим   паромом. 

По сути ФИО2 получен патент на оказание услуг по перевозке пассажиров  и грузов водным видом транспортом, которые он  не оказывал  в силу отсутствия у него необходимой лицензии, фактически услуги оказывало ООО «Речные специалисты», а ФИО2 получал лишь доход от оказания   таких услуг другим юридическим лицом, что не соответствует условиям применения патентной системы налогообложения.

  По мнению суда, у предпринимателя, получившего доходы от перевозки грузов ООО Арсплав и ООО  Профторг в  рамках взаимоотношений  с ООО Речные специалисты, которые квалифицируются как отношения  по совместной деятельности  в связи с  эксплуатацией парома СП-17,  на котором перевезен груз, отсутствует право на применение патентной системы налогообложения в 2016,2017,2018 году от указанных доходов. 

Поскольку в спорном периоде, помимо патентной системы налогообложения,  предприниматель также находился на специальном налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения,  доходы предпринимателя от перевозки грузов подлежат переводу на упрощенную систему налогообложения.

Из оспариваемого решения видно, что инспекция рассчитала налог по УСН с объектом налогообложения – доходы, умноженные на 6 %.

Между тем, ст.346.14 НК РФ  содержит императивную  норму п.3, согласно которой налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, инспекция должна была  доначислить предпринимателю налог по УСН с объектом налогообложения – доходы минус расходы, умноженные на 15 %.

Налоговая инспекция в ходе проверки  вообще не установила связи доходов и расходов предпринимателя в проверяемом периоде с эксплуатацией парома СП-17.

 Предприниматель  при апелляционной жалобе  и в ходе судебного разбирательства сослался на наличие расходов, связанных с извлечением доходов, в части закупки топлива для СП-17, однако, пояснил, что топливо закупал за  наличный расчет, расходные документы не хранил. Соответственно, предприниматель не может документально подтвердить размер своих расходов по закупке топлива.

С учетом изложенного,  определенный в оспариваемом решении размер налога по УСН в части  спорных эпизодов,   значительно меньше того , что подлежит исчислению согласно п.3 ст.346.14 НК РФ, а потому оспариваемое решение прав предпринимателя не нарушает. Спор по размеру доначисленных налога по УСН, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ между сторонами отсутствует, контрасчеты со стороны предпринимателя не поступали.

На основании изложенного, заявленные требования не  подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на  заявителя.

Определением суда от 29.07.2020  по заявлению предпринимателя принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.12-05/5  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2019 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 по эпизодам, связанным с получением выручки за услуги, оказанные по договорам с ООО «Арсплав» от 01.04.201, от 01.04.2017, от 02.04.2018 и с ООО «Профторг» от 01.04.2016, начисления пеней и взыскания штрафа по оспариваемым суммам недоимки.

По результатам рассмотрения дела  суд отменяет принятую обеспечительную меру с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам  Налогового кодекса РФ, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2019 № 2.12-05/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечительную меру, принятую определением суда от 29.07.2020, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.12-05/5  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2019 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 .

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова