/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3633/18 

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

 

Дело № А60-54901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – общество «Альфа Строй») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А60-54901/2015 Арбитражного суда Свердловской области. 

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (далее – общество «Аэропорт Кольцово») – Шлыков А.А. (доверенность от 27.02.2018 № 078/клц);

общества «Альфа Строй» - Голубятников П.В. (доверенность от 07.11.2017 № 200); Паникарова Ю.В. (доверенность от 06.04.2018 № 72);

закрытого акционерного общества «Иркутскэнергострой» (далее - общество «Иркутскэнергострой», должник) – Романенко О.В. (доверенность от 20.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 должник - общество «Иркутскэнергострой» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Эльвира Ринатовна.

Общество «Альфа Строй» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 948 129 руб. 88 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу                               №А60-48466/2015.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Иркутскэнергострой» включено требование общества «Альфа Строй» в размере 10 948 129 руб. 88 коп.

В последующем общество «Альфа Строй» 28.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018  заявление удовлетворено, определение арбитражного суда от 12.04.2016 о включении требований общества «Альфа Строй» в размере 10 948 129 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника отменено, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения заявления общества «Альфа Строй» о включении его в состав реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018  (судья Кожевникова А.Г.) требование кредитора в размере 1 218 545 руб.                  88 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Альфа Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу № А60-54901/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.,) определение суда первой инстанции от 22.02.2018 отменено.

В кассационной жалобе общество «Альфа Строй» просит постановление апелляционного суда от 15.05.2018 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы  общество «Альфа Строй» указывает, что изначально при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника сведения о наличии недостатков в выполненных кредитором работах по договору подряда от 30.03.2012 № П/3-2012 в материалы дела представлены не были, доказательства некачественно выполненных кредитором строительных работ отсутствовали, данные обстоятельства судом не оценены, факт некачественно выполненных кредитором работ установлен позднее. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что наличие установленных судом недостатков выполненных кредитором работ по договору влечёт за собой соразмерное уменьшение подлежащей выплате подрядчику цены на размер резервной суммы (размер гарантийного удержания). По мнению общества «Альфа Строй», ошибочное нахождение требования в размере 10 948 129 руб. 88 коп. в реестре требований кредиторов нарушает интересы иных кредиторов. Кроме того, ссылаясь на то, что денежные средства находятся в составе конкурсной массы, никогда не выбывали от должника, заявитель жалобы полагает, что при исключении части его требований из реестра требований кредиторов отсутствует нарушение прав кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий должника, общество «Аэропорт Кольцово» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (генеральный подрядчик) и кредитором (подрядчик) заключён договор подряда от 20.03.2012 № П/3-2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в течение срока и в счёт цены, предусмотренных настоящим договором, с использованием собственных материалов и конструкций, своими и (или) привлечёнными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта на условиях настоящего договора и приложений к нему, в соответствии с требованиями тендерной документации, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации объекта, выполнение которых предварительно согласовано сторонами в письменном виде, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора является твердой и составляет 423 430 229 руб., в том числе НДС 18% 64 591 051 руб.  88 коп., согласно приложению № 4.

В последующем, между должником (генеральный подрядчик) и кредитором (подрядчик) подписано дополнительное соглашение от 02.09.2014 № 3 к договору подряда от 20.03.2012 № П/3, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает подрядчику выполнение дополнительных инженерных работ. Общая стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению (включая стоимость материалов, оборудования, доставки и монтажа) составляет 1 817 982 руб., включая НДС 18 % 277 319 руб. 29 коп. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Цена настоящего договора является твёрдой и составляет 549 224 476 руб., в том числе НДС 18%.».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу № А60-48466/2015 с общества «Иркутскэнергострой» в пользу общества «Альфа Строй» взыскана задолженность по оплате строительных работ по заключенному между ними договору от 30.03.2012 № П/3-2012 в размере 10 948 129 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 подтвержденные указанным решением требования общества «Альфа Строй» в размере                  10 948 129 руб. 88 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Иркутскэнергострой».

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве заявлены и в рамках отдельного обособленного спора рассматривались требования общества «Аэропорт Кольцово» о включении в реестр требований кредиторов общества «Иркутскэнергострой» стоимости убытков, понесённых в связи с устранением недостатков работ, выполненных должником в пользу общества «Аэропорт Кольцово» силами общества «Альфа Строй» по договору от 19.03.2012             № П/3-2012. Размер таких убытков определен заключениями ФГБУ «УралНИИпроект ЦНИИП Минстроя России» № 16-17 и 17-17 и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.09.2017 включен в состав третьей очереди реестра общества «Иркутскэнергострой» в размере 9 729 584 руб. основного долга.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Аэропорт Кольцово» в размере 9 729 584 руб., составляющих убытки, возникшие в результате выполненных должником работ, которые выполнялись силами субподрядчика – кредитора, фактически установлена цена работ, которые необходимо провести в целях устранения недостатков выполненных работ, что может быть рассмотрено в качестве вновь открывшихся обстоятельств, разница между размером задолженности должника перед кредитором (10 948 129 руб. 88 коп). и стоимостью работ по устранению недостатков в выполненном результате работ (9 729 584 руб.) составляет 1 218 545 руб. 88 коп., законодательством предусмотрен механизм исключения части требований из реестра требований кредиторов должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу                          №А60-54901/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором в размере 1 218 545 руб. 88 коп.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 948 129 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 фактически установлена цена работ, которые необходимо провести в целях устранения недостатков выполненных работ, стоимость работ подтверждена заключением эксперта, которое рассматривается в качестве вновь открывшихся обстоятельств, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника разницы между размером задолженности должника перед кредитором (10 948 129 руб. 88 коп.) и стоимостью работ по устранению недостатков в выполненном результате работ (9 729 584 руб.), имеется связь между указанными обособленными спорами.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 218 545 руб. 88 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника сведения о наличии недостатков в выполненных кредитором работах по договору подряда в материалы дела представлены не были, факт некачественно выполненных кредитором работ, их стоимость установлены определением арбитражного суда от 25.09.2017, что влечёт за собой соразмерное уменьшение подлежащей выплате подрядчику цены на размер резервной суммы (размер гарантийного удержания).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно положениям ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу № 60-48466/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 10 948 129 руб. 88 коп. основного долга, 77 741 руб. – расходов по уплате государственной пошлины; определением суда от 12.04.2016 по настоящему делу требование кредитора в размере 10 948 129 руб. 88 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по настоящему делу решение суда от 31.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.04.2016 отказано; поскольку  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.12.2015 по делу № А60-48466/2015, имеют определяющее значение для правовой судьбы как определения от 12.04.2016, так и объёма требований кредитора к должнику, ссылки на заключение эксперта, выполненное в рамках иного обособленного спора (по результатам которого вынесено определение от 27.09.2017), применительно к определению от 12.04.2016 являются новыми доказательствами, что вновь открывшимися обстоятельствами не признаётся, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных кредитором требований в размере 1 218 54 руб. 88 коп. обоснованными и включении требования кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что наличие не отменённого в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу №А60-54901/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко