ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2115/2023

25 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6104/2024) конкурсного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-6350/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2024 года по делу № А46-2115/2023 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителей конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 24.06.2024 (после перерыва);

представителей ООО «АТИ» - ФИО4 по доверенности № Д240205-01 от 05.02.2024 (до перерыва); ФИО5 по доверенности № Д240709-01 от 09.07.2024 (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось 13.02.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (далее – ООО «Сибмакс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2115/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Сибмакс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) ООО «Сибмакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2024.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – ООО «АТИ», ответчик) о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 5 925 548,20 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. 

Признаны недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО «АТИ» денежных средств в сумме 5 176 385,30 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АТИ» в пользу ООО «Сибмакс» 5 176 385,30 руб. и восстановления задолженности ООО «Сибмакс» перед ООО «АТИ» на сумму 5 176 385,30 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АТИ» и конкурсный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «АТИ» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства оказания предпочтения ООО «АТИ» при совершении оспариваемых платежей, не представлены выписки по счетам должника за шестимесячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также любые иные сведения, подтверждающие предпочтение в отношении ООО «АТИ». При этом ответчик полагает, что в выписках могут содержаться сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно погашение требований иных кредиторов, в том числе ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО).

ООО «АТИ» по результатам анализа дела о банкротстве ООО «Сибмакс» установлены обстоятельства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности должником перед ПАО Сбербанк в размере 14 872 175,66 руб. (21.11.2022 должнику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита в размере 213 582 420,08 руб., в то время как на дату рассмотрения (08.06.2023) обоснованности заявления о признании должника банкротом кредиторская задолженность ООО «Сибмакс» перед ПАО Сбербанк составляла 198 710 244,42 руб.)

При этом погашение задолженности перед ответчиком в размере 5 925 548,20 руб. не могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как требования иных кредиторов (ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО)) обеспечены залогом.

Также ответчик обращает внимание, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, правоотношения между ООО «АТИ» и должником сложились задолго до возбуждения дела о банкротстве, основная деятельность ООО «Сибмакс» – продажа/реализация моторного топлива, ООО «АТИ» являлось основным контрагентом, оплата за поставленные нефтепродукты осуществлялась с незначительной просрочкой. Более того, между должником и ООО «АТИ» заключено соглашение об организации электронного документооборота от 22.08.2022, в соответствии с которым стороны соглашаются в ходе коммерческой деятельности обмениваться первичными документами в электроном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов, в том числе счетов-фактур и УПД.

Подробнее доводы ООО «АТИ» изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 по делу № А46- 2115/2023 в части отказа в признании платежа на сумму 749 162,90 руб. недействительной сделкой, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что обязательства по оплате по договору от 22.08.2022 и, в частности, поставкам, совершенным 16.12.2022 и 10.02.2023, не являются текущими платежами, спорные платежи на сумму 5 925 548,20 руб. совершались по счетам (актам, накладным), выставленным до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Платеж на сумму 5 500 000,00 руб. совершен должником по накладной от 10.02.2023, в связи с чем подлежит квалификации как единая сделка ввиду того, что направлен на прекращение обязательств по одной партии поставки. Указанная сумма превышает 1% балансовой стоимости активов должника за 2022 год, что исключает применение к спорному платежу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Платеж в сумме 425 548,20 руб. также выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности последнего, поскольку произведен ООО «Сибмакс» с просрочкой более одного месяца (03.03.2023).

Конкурсный управляющий отмечает, что на дату перечисления платежей в пользу ООО «АТИ» на Федресурсе были опубликованы сообщения ПАО Сбербанк (12.01.2023) и Банка ВТБ (ПАО) (01.02.2023) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Сибмакс» и наличии у последнего признаков несостоятельности (банкротства). ООО «АТИ» должно было проверить сведения о должнике, в том числе, путем анализа сведений о его платежеспособности.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, нелогичное и экономически нецелесообразное поведение со стороны ООО «АТИ», не получившего полностью расчет за поставку товара, произведенную 16.12.2022, поставившего в адрес ООО «Сибмакс» следующую партию товара на сумму 5 500 000,00 руб., свидетельствует о наличии признаков злоупотребления своими правами со стороны ООО «АТИ», так как незаинтересованное лицо не производило бы следующую поставку товара в адрес ООО «Сибмакс» при наличии задолженности за предыдущую поставку товара.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «АТИ» опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АТИ» в представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего считает несостоятельными изложенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.07.2024, объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 15.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили выписки по счетам должника по запросу суда.

Представленные за время перерыва письменные пояснения ООО «АТИ» на апелляционную жалобу не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения им анализа движения денежных средств по счетам должника, по существу спора поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «АТИ» возражал против отложения судебного заседания и против доводов конкурсного управляющего, поддержал свою апелляционную жалобу, полагал заявленные управляющим требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «АТИ» части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 22.08.2022 между ООО «АТИ» (Поставщик) и ООО «Сибмакс» (Покупатель) заключен договор № 575/22-ПС-АТ поставки нефтепродуктов (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в настоящем Договоре – также от своего имени по поручению и за счет Покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами и Приложениями, для каждого периода поставки товара. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено соответствующим Приложением. Продукция соответствует требованиям, установленным ГОСТ, техническим регламентом и другими нормативно-правовыми актами в области технического регулирования.

Во исполнение условий договора от 22.08.2022 ООО «АТИ» поставило, а ООО «Сибмакс» приняло 16.12.2022 товар на сумму 10 725 000,00 руб., включая НДС (приложение № 3 к Договору), а также 10.02.2023 товар на сумму 5 500 000,00 руб., включая НДС (приложение № 5 к Договору).

Согласно заявлению конкурсного управляющего обязательства по оплате по договору от 22.08.2022 возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Сибмакс» банкротом (14.03.2023), следовательно, не являются текущими платежами.

ООО «Сибмакс» произвело оплату поставленного товара частично в сумме 5 925 548,20 руб. по платежному поручению № 26 от 03.03.2023 на сумму 4 325 548,20 руб., по платежному поручению № 227 от 03.03.2023 на сумму 1 600 000,00 руб. с назначением платежа «ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ № 575/22-ПС-АТ ОТ 22.08.2022 Г. ЗА НЕФТЕПРОДУКТЫ».

Полагая, что оспариваемыми сделками ответчику предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований перед другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесенных к третьей очереди реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения договора поставки от 16.12.2022 сложилось положительное сальдо встречных предоставлений в пользу ООО «АТИ» на сумму 749 162,9 руб., которое подлежит отнесению на погашение задолженности за предыдущие периоды поставки, в связи с чем платеж от 03.03.2023 в части суммы 749 162,90 руб. не подпадает под режим доказывания, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив возражения ответчика о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приведенные судом первой инстанции выводы признает ошибочными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Дело о банкротстве ООО «Сибмакс» возбуждено определением суда от 14.03.2023, оспариваемые платежи совершены 03.03.2023, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что у ООО «Сибмакс» на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность перед ПАО Сбербанк и Банком ВТБ (ПАО), что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Также арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) были опубликованы сообщения ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Сибмакс», на основании чего сделан вывод о том, что ООО «АТИ» должно было проверить сведения о должнике, в том числе, путем анализа сведений о его платежеспособности.

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров. 

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. 

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство). 

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В данном случае судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и совершенных должником платежей не усматривается признаков неординарности оспариваемого платежа.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, для квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности необходим анализ такой деятельности общества-банкрота в целом, а не в отношении отдельно взятого контрагента. При этом подлежит обязательному принятию во внимание специфика и масштаб деятельности должника.

ООО «АТИ» обоснованно отмечено, что в материалы настоящего спора конкурсным управляющим не были представлены, а судом первой инстанции не были запрошены выписки о движении денежных средств по счетам должника, что очевидно препятствует анализу хозяйственной деятельности ООО «Сибмакс» в предбанкротный период и свидетельствует о формальном подходе арбитражного суда к разрешению спора по существу. 

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании запрошенных у конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств, ООО «Сибмакс» в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, расчеты с контрагентами не приостанавливало, направляя денежные средства на оплату нефтепродуктов, комиссионного вознаграждения (в пользу ООО «Ойл-синтез», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»), осуществляло лизинговые платежи, оплату основного долга и процентов по кредитным соглашениям и т.д.

При этом расчеты должника с контрагентами сопряжены с регулярными поступлениями денежных средств от экономической деятельности.

С учетом анализа проводимых расчетов должника суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение обязательств перед контрагентами не носило выборочного характера, хозяйственная деятельность должника велась в обычном режиме.

Между тем, судом первой инстанции неверно определено сальдо расчетов. 

Так, в рамках договора поставка совершена 22.11.2022 на сумму 7 676 385,30 руб., оплата 14.12.2022 на сумму 8 000 000 руб. (долг ООО «АТИ» в пользу должника 323 614,70 руб.).

Поставка совершена 16.12.2022 на сумму 10 725 000 руб., оплата 01.02.2022-10.02.2022 на сумму 9 975 837,10 руб. (долг ООО «Сибмакс» в пользу ООО «АТИ» 425 548,20 руб.).

Поставка 10.02.2023 на сумму 5 500 000 руб., оплата 03.03.2023 на сумму 5 925 548,20 руб. (сальдо 0).   

При этом исходя из дат поставки товара ответчиком (16.12.2022 – на сумму 10 725 000 руб., 10.02.2023 – на сумму 5 500 000 руб.) с учетом с положений пункта 4 приложения № 3 к договору поставки об оплате в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты поставки продукции, совершении оплаты должником с 01.02.2023 по 10.02.2023 в общем размере 9 975 837,10 руб., не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемые платежи совершены с просрочкой.

При этом в любом случае получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства (а равно посредством предъявления исполнительного документа к расчетному счету должника), или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12. 

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах должника, выяснения недобросовестности кредитора, чьи требования удовлетворены должником непосредственно перед обращением кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Оспариваемые платежи по размеру соотносятся (не превышают) с иными осуществленными должником платежами в пользу ООО «Ойл-синтез», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и др., осуществлены должником в качестве оплаты за нефтепродукты, при этом «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» согласно выписке из ЕГРЮЛ относится к видам деятельности должника.

В настоящем случае недобросовестность ООО «АТИ», которая по смыслу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность отказа в признании платежей, полученных им от должника в преддверии банкротства недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205), материалами обособленного спора не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе превышение размера платежа одного процента от балансовой стоимости при наличии иных явных признаков совершения платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о порочности такой сделки. Судебная практика исходит из допустимости признания такого платежа совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2024 по делу № А67-204/2022).

В настоящем случае вывод судебной коллегии об отсутствии при осуществлении спорного платежа признаков экстраординарности основан на оценке поведения самого должника в рамках дела о банкротстве, ведении расчетов с контрагентами в стандартном режиме, при наличии факта продолжения производственной деятельности должника, рядовой кредитор вправе был исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, что свидетельствует о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт размещения на сайте Федресурса сообщений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась. 

Представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО «АТИ» о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор действуя добросовестно не должен был принимать платежи от должника. 

Само по себе опубликование сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, информация об очевидной неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения платежа отсутствовала, иного из материалов спора не следует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые платежи по погашению реестрового обязательства перед ООО «АТИ» не носили разовый и избирательный характер. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 отклоняются судом.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства недобросовестности ООО «АТИ» в виде осознанного принятия на себя рисков о получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 в обжалуемой ООО «АТИ» части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «АТИ» - удовлетворению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Расходы ООО «АТИ» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6350/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2024 года по делу № А46-2115/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 5 176 385,30 руб. отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6104/2024) конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.П. Целых