ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-720/2018

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 июля 2019 года по делу № А05П-720/2018 (судья Болотов Б.В.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                   (ОГРНИП 314838330400014, ИНН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район; далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308838333000027,    ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; далее – ФИО2) о взыскании 718 958 руб. 35 коп., в том числе 682 372 руб. задолженности по договору подряда от 20.10.2015 №063/2015, 36 586 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 24.07.2018 по 08.04.2019 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда по настоящему делу от 15 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 695 592 руб. 95 коп., в том числе: 682 372 руб. задолженности и 13 220 руб. 95 коп. неустойки, а также 16 814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 118 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31 июля 2019 года по настоящему делу суд удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав в пользу истца 32 181 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без своего участия.     

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.08.2018 (далее - договор) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: консультирование заказчика о возможных вариантах решения спорной ситуации, повторное выставление счетов на оплату в рамках исполнения договора подряда от 20.10.2015 № 063/2015, сбор документов и подготовка претензии в рамках договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сбор документов и подготовка искового заявления о взыскании суммы основного долга и неустойки в рамках вышеуказанного договора, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка необходимых документов в ходе судебного разбирательства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в порядке, указанных в договоре.

Стоимость оказания юридических услуг определяется исходя из объема оказанных услуг и составляет не более 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг осуществляется в размере 100% в течении 3 рабочих дней со дня вынесения решения суда первой инстанции путем передачи суммы, указанной в пункте 3.1 договора наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выдаваемой исполнителем заказчику.

Согласно расписке от 08.05.2019 ФИО4 в рамках договора истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультирование заказчика о возможных вариантах взыскания задолженности в рамках договора подряда от 20.10.2015 № 063/2015 - 5000 руб.;подготовка пакета документов и повторное выставление счета и иных документов на оплату в рамках договора - 3000 руб.;подготовка претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - 3000 руб.;сбор пакета документов, расчет госпошлины, подготовка искового заявления и приложения к нему в рамках АПК РФ – 20 000 руб.;подготовка ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы - 4000 руб.;ознакомление с материалами дела - 3000 руб.;участие в судебном заседании - 10 000 руб. (принял участие в 8 судебных заседаниях: 18.12.2018, 17.01.2019, 18.01.2019, 28.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019, 08.04.2019,07.05.2019).

За вышеуказанные услуги исполнитель получил от ФИО3 118 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на сумму 32 181 руб. 83 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. В части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами доводов о несогласии с определением суда не заявлено. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов ФИО3  представил договор оказания юридических услуг от 10.08.2018, расписку от 08.05.2019.

Таким образом,  вывод суда о том, что  заявитель доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются расходы истца в размере 53 000 руб. (3000 руб. - подготовка претензии, 20 000 руб. - сбор пакета документов и подготовка иска, 30 000 руб. участие представителя в судебных заседаниях 18.12.2018, 08.04.2019, 07.05.2019), которые с учетом положений пункта 22 Постановления № 1 и того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, подлежат пропорциональному распределению.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, составляет 32 181 руб. 83 коп.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказана связь между понесенными им издержками и делом № А05П-720/2018, рассматриваемым в суде с его участием. Указанные доводы подлежат отклонению в связи с отсутствием объективных доказательств.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в договоре и расписке услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

Ссылки подателя жалобы на то, что все заявления подготовлены и подписаны ФИО3, а не его представителем, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку их подписание самим заявителем не исключает подготовки таких документов его представителем и не свидетельствует о неоказании заявленных услуг.

Суд также обоснованно указал, что оснований сомневаться в том, что судебные расходы понесены заявителем, в данном случае не имеется. Подтверждающие документы представлены в суд, имеются в материалах дела.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Таким образом,  вывод суда о том, что разумными являются расходы  в размере 32 181 руб. 83 коп.,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

 Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля  2019 года по делу № А05П-720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

          О.Б. Ралько