075/2023-229441(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-44436/2023-ГК

Дело № А40-221366/22

город Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАДЬЯ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023  

по делу № А40-221366/22 по иску ООО «ЛАДЬЯ» к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2017 № 59-5934  исполненным,  

и по встречному иску о взыскании пени в размере 15 787 руб. 58 коп., 

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛАДЬЯ» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту  городского имущества города Москвы (ответчик по первоначальному иску, истец по  встречному иску) о признании договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2017   № 59-5934 исполненным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 к совместному  рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ЛАДЬЯ» о взыскании  пени за период с 31.12.2021 по 09.03.2022 в размере 15 787 руб. 58 коп.  

Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении  первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛАДЬЯ» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  

решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении  встречного иска отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  жалобу удовлетворить.  

Представитель департамента возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Так, в обоснование первоначального иска указано, что между Департаментом  городского имущества г. Москвы и ООО «Ладья» заключён договор купли-продажи  недвижимого имущества от 06.12.2017 № 59-5934.  

Согласно п. 3.1 стоимость Объекта составляет 8 237 000 руб. 

Так же оплате подлежат проценты за предоставленную рассрочку (п. 3.3  Договора). Кроме того, согласно п. 5.1 Договора, за нарушение сроков оплаты  основного долга или процентов продавец вправе требовать с покупателя пени в размере  0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор был заключён  сроком на 5 (пять) лет, соответственно, срок его действия истекает 06.12.2022 (п. 3.2  Договора)  

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что на данный момент вся сумма  долга по договору (сумма основного долга и проценты) выплачены Истцом в полном  объёме досрочно. Данный факт не оспаривается Ответчиком и подтверждается его  собственными расчётами, в которых указано, что по основному долгу и по процентам у  Истца задолженность отсутствует.  

Вместе с тем, Ответчик отказывается признавать Договор исполненным и  регулярно требует от Истца выплату пени.  

Так, в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела № А40-4040/2021 ДГИ  требовал взыскать с ООО «Ладья» пени в размере 290 244 рублей 54 коп. ООО «Ладья»  было не согласно с представленным ДГИ расчётом и с самим фактом наличия  оснований для начисления пеней, поскольку оплачивала Договор надлежащим образом.  

Тем не менее, во избежание затягивания процесса и дабы побыстрее закрыть  Договор, ООО «Ладья» приняла решение погасить требуемые пени за счет переплаты  по Договору в размере 323 659, 19 руб.  

Факт наличия указанной переплаты подтверждался расчётами самого ДГИ.  Наличие указанной переплаты ДГИ не оспаривалось. ДГИ согласился зачесть  переплату в счёт пеней и отказался от иска.  

После зачёта переплаты ООО «Ладья» досрочно погасила основной долг и  проценты по Договору, поскольку ежемесячно оплачивала больше минимальной суммы  платежа (минимальная сумма платежа по основному долгу составляет 137 283 руб.34  коп. - п.3.4 Договора.) Факт полной оплаты (и даже наличия переплаты) по основному  долгу и по процентам подтверждается Ответчиком.  

Однако Ответчик вновь инициировал разбирательство в Арбитражном суде  г. Москвы (дело № А40-108153/22) с требованием выплатить новые пени в размере  450 235 руб. 53 коп. Основание для начисления указанных пеней отсутствует, что было  подтверждено.  

Полагая, что истец по первоначальному иску свои обязанности по Договору  Истец являются полностью исполненными досрочно, истец обратился в суд с  первоначальным иском о признании договора купли-продажи недвижимости от  06.12.2017 № 59-5934 исполненным.  

Департамент, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает  на то, что истцом обязательство по погашению задолженности в соответствии с п. 5.1.  Договора надлежаще не исполнено, таким образом правовые основания для  удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от  06.12.2017 № 59-5934 исполненным отсутствуют.  

Одновременно департаментом предъявлено встречное исковое заявление о  взыскании пени за период с 31.12.2021 по 09.03.2022 в размере 15 787 руб. 58 коп.  

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.  3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в  размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность по уплате неустойки  (пени) за период с 31.12.2021 по 09.03.2022 составляет 15 787 руб. 58 коп.  

Претензией от 18.07.2022 № 33-6-287587/22-(0)-1 ответчику предлагалось  оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с  момента отправки претензии, однако до настоящего времени денежные средства на  счет Департамента ответчик не перечислил.  

Возражая относительно требований по встречному иску, ответчик по встречному  иску указывает на то, что договор предусматривает начисление пени только в случае  несвоевременно оплаты со стороны Покупателя (Ответчика). Однако приложенные к  встречному иску расчеты показывают, что Ответчиком за период с 31.12.2021г по  09.03.22г. (т.е. период, за который Истец требует взыскать пени в размере 15 787 руб.  58 коп.) просрочек оплаты допущено не было; о задолженности по пени узнал только в  декабре 2022года.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции  исходил из того, что из представленного Департаментом в материалы дела расчета по  договору купли-продажи от 06.12.2017 № 59-5934 (ФЛС № 59-5934-001), следует, что  все произведенные покупателем платежи Департаментом разносились в соответствии с  требованиями действующего законодательства в том числе ст. 319, 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ссылка истца по первоначальному иску на судебные акты по делам № А40246002/2021 и № А40-108153/2022 об отказе в удовлетворении требований  Департамента суд отклонил как не влияющие на исход рассматриваемого спора,  поскольку из имеющегося расчета судом установлено, что покупатель ненадлежащим  образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей.  Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом по первоначальному  иску, не представлено.  

Доводы истца по первоначальному иску о том, что Департамент создал  задолженность и просрочку искусственным образом своего подтверждения не нашли.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40108153/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда  от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с ООО  «ЛАДЬЯ» задолженности по пеням за период с 01.10.2020 по 10.12.2021 отказано.  

Согласно пункту 5.1 Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных  п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в  размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 08.12.2022  задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 31.12.2021 по 09.03.2022  составляет 15 787 руб. 58 коп.  

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течение 5  лет со дня его заключения. Договор заключен 06.12.2017, таким образом, срок  исполнения Договора истекает 19.12.2022.  

Согласно п. 3.4. Договора последующие ежемесячные платежи осуществляются  Покупателем до 30 числа каждого месяца, и состоят из оплаты в счет основного долга  составляющей не менее 137 283,34 руб.  

Согласно представленному Департаментом расчету задолженности к встречному  исковому заявлению, на 30.12.2021 по Договору был начислен платеж в соответствии с  п. 3.4 Договора в размере 137 283,34 руб. (строка 131 расчета), пени было начислено за  период с 31.12.2021.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Обратного обществом не доказано, следовательно, оснований для признания  обязательств со стороны общества исполненными в рассматриваемом случае не  имеется.  

При этом, вопреки доводам жалобы, все произведенные обществом платежи  разносились департаментом в соответствии с требованиями действующего  законодательства, в том числе ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Расчеты, произведенные департаментом, судом апелляционной инстанции  проверены и признаны верными.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу   № А40-221366/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина 

 Е.А. Ким