﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4379/2020-ГК

г. Пермь

12 марта 2021 года

Дело № А60-18947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года по делу № А60-18947/2019,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанец" (ОГРН 1106659006002, ИНН 6659205071) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (ОГРН 1136670028417, ИНН 6670414664), 

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанец" (далее – ООО «Кубанец», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (далее - ООО "ЖБИ 2020", ответчик) о взыскании 49 300 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов № 11/16/01 от 16.11.2016 за период с 01.01.2018 по 27.11.2018, 711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 03.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18947/2019 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020  решение арбитражного суда от 17.02.2020  оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение от 17.02.2020  и  постановление  апелляционного суда от 09.07.2020 оставлены без изменения.

От общества "Кубанец" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  С ООО "Кубанец" в пользу ООО "ЖБИ 2020" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "ЖБИ 2020" обжаловало  определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает, что предъявленные к взысканию расходы подтверждены документально, услуги представителем Греховым М.В. оказаны и ответчиком оплачены, факт оказания услуг подтвержден актом, а также пояснениями Грехова М.В., оплата услуг произведена.

Оспаривая выводы суда о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, податель жалобы указывает, что  расходы на оплату услуг представителя Захаровой Ю.В. отвечают критериям разумности, являются соразмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, общество ссылалось на то, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы в сумме 56 000 руб. 00 коп., из них:  по оплате юридических услуг ИП Захаровой Ю.В. - 36 000 руб.;  по оплате юридических услуг Грехова М.В. – 20 000 руб. 

В обоснование несения расходов представлены договор № 21 оказания услуг от 04.11.2019 с Греховым М.В., договор оказания услуг от 16.04.2019 с ИП Захаровой Ю.В., дополнительное соглашение от 02.03.2020 к договору от 16.04.2019, акты оказания услуг,  платежные поручения на сумму 25 000 руб. и 11 000 руб.,  расходные кассовые ордеры № 14 от 15.11.2019 на сумму 6 000 руб. и № 17 от 26.12.2019 на сумму 15 000 руб. (выдача денежных средств Грехову М.В. из кассы предприятия).

 

При  рассмотрении дела суд пришел к выводу, что доказательства оплаты услуг представителя Грехова М.В. являются ненадлежащими, поскольку расходные кассовые ордера № 14 от 15.11.2019 и № 17 от 26.12.2019 не содержат ссылку на договор с  данным  представителем, в  расходном  ордере № 17 отсутствует подпись кассира.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда, апелляционный суд полагает, что отмеченные недостатки документов являются существенными и не позволяют соотнести расходы на оплату услуг представителя именно с данным делом, поскольку данный представитель представлял интересы общества в суде по иным делам, на которые указал суд первой инстанции; дополнительных документов, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Пояснения Грехова М.В. сомнений не устраняют, поскольку даны заинтересованным лицом.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия (переоценки) выводов суда.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в обоснование несения расходов на представительство Грехова М.В., учитывая, что данные документы являются документами бухгалтерской отчетности, имеющиеся в них пороки оформления дают основания полагать, что надлежащими доказательствами несение обществом расходов в данной части, не подтверждено. Иного не доказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Руководствуясь положениями законодательства, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объём проделанной представителем работы и собранные им доказательства, отсутствие сложности дела с правовой точки зрения, судом сделан вывод, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В всяком случае суд считает, что взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), совершенные при рассмотрении дела в суде.

Оплата услуг по сбору документов, направлении их в суд, получение решения суда, постановления апелляционной инстанции (указаны в акте об оказанных услугах от 25.08.2020) не подлежат дополнительному возмещению, 

Таким образом, в рамках договора на оказание услуг представителем оказаны услуги частично, в то время как установленная договором сумма - 36 000 руб. предусмотрена за весь объем предусмотренных договором услуг без дифференциации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-18947/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Л.Х. Риб