Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27024/2023

28 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ответчик: АССОЦИАЦИЯ ВЕДУЩИХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ДОСТОЯНИЕ" 

третьи лица:

1) арбитражный управляющий ФИО2

2) ООО «СО «Помощь»

3) ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

4) ООО «Розничное и Корпоративное страхование»

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 01.06.2023)

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб.

Определением от 04.04.2023 заявление принято к производству.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.

Определением от 18.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, ООО «СО «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Розничное и Корпоративное страхование».

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023, ответчик ходатайствовал об истребовании у Ленинского РОСП г. Екатеринбурга сведения о ходе исполнительного производства №№127786/22/66004-ИП от 31.08.2022 127786/22/66004-СД.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данное исполнительное производство не относится к заявленном спору.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2023, судом объявлен перерыв до 20.07.2023.

20.07.2023 судебное заседание продолжено после перерыва. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу №А60-17583/2015 в отношении АО «Промко» открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего АО «Промко».

Определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим АО «Промко» утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Свердловской области  является уполномоченным органом в деле о банкротстве АО «Промко» на основании определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015, 01.10.2015, 04.10.2015, 18.11.2015, 24.11.2016 на общую сумму 30 235 704,54 рублей.

Уполномоченный орган 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО2 и заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 7 000 000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ в Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2019 направлено уточнение к заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 7 642 752,58 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части определения размера текущей задолженности АО «Промко» перед уполномоченным органом об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части определения размера текущей задолженности АО «Промко» перед уполномоченным органом об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019:

 - разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, установлен размер текущей задолженности ООО «Промко» об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015 в размере 7 642 752,58 руб., подлежащие удовлетворению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам;

 - частично удовлетворена жалоба УФНС России по Свердловской области на действия конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО2, а именно: признаны незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению кредиторам ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ», ООО ЧОП «АГАТ», ООО «Советник» денежных средств в сумме 15 628 160 рублей;

 - во взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу УФНС России по Свердловской области в размере 7 642 752,58 руб. и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко», судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ФИО2 04.12.2019 и конкурсным кредитором ООО ЧОП «Гарант НТ» от 06.12.2019 направлены апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019.

Постановлением   Семнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 30.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Таким образом, судами установлено, что арбитражным управляющим за счет конкурсной массы, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, в адрес кредиторов четвертой очереди, ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ», ООО ЧОП «АГАТ», ООО «Советник», при наличии задолженности по обязательным платежам, относящейся ко второй очереди текущих требований в размере 7 642 752,58 руб., перечислены денежные средства в общей сумме 15 628 160 рублей.

В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А60-17583/2015, заявления уполномоченного органа, ООО «КИТ Финанс Капитал» удовлетворены частично, суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО2:

- по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.06.2017 с ООО «ЧОП «Гарант-НТ», повлекшее для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 2 940 000 руб.;

-по заключению договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 с ООО ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 1 600 000 руб.;

 - в части необоснованного перечисления денежных средств должника на личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 в сумме 6 048 907,48 руб.;

 - по не удержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в сумме 20 729 122,88 руб.;

 - выразившиеся в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

 - по предоставлению имущества должника, а именно промышленной площадки в районе станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам.

Также с конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО2 взысканы убытки: в пользу должника 31 260 342,29 руб., в пользу уполномоченного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области) 7 642 752,58 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 оставлено без изменений

Судебный акт вступил в законную силу.

Противоправные действия ФИО2, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения жалоб налогового органа по делу № А60-17583/2015, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении заявления уполномоченного органа о выплате страхового возмещения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2, противоправными действиями которого в рамках дела о банкротстве АО «Промко» причинены убытки интересам уполномоченного органа, УФНС России по Свердловской области ОБ с настоящим заявлением к Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее (Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с чем, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Вопреки утверждениям ответчика, в данном случае установленная в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, Истцом соблюдена. 

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве не исполнена.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать с Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в пользу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Свердловской области компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Устинкина О.Е.