АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12735/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -             

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-12735/2021о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 3 770 609,59 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее - Сальник Д.С., кредитор) с заявлением об установлении требования в размере 3 770 609,59 руб., в том числе основной долг - 900 000 руб., задолженность по процентам -  1 837 109,59 руб., 1 015 000 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины - 18 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества - жилое помещение площадью 64,6 кв. м, второй этаж, расположенноепо адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сальник Д.С. обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды первойи апелляционной инстанций необоснованно не применили к сложившимся правоотношениям положения статьи 16, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14.02.2020 по делу № 2-13/2020, которым с ФИО3 в пользу Сальника Д.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., проценты - 232 200 руб., пени - 15 000 руб., расходыпо уплате государственной пошлины - 18 500 руб., всего 1 165 700 руб.

По мнению подателя жалобы, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве должника. Платёжеспособность кредитора и факт передачи денежных средств должнику подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приёма-передачи денежных средств от 02.03.2018, распиской от 02.03.2018.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО4 в суд округа поступил отзыв с возражениями, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между Сальником Д.С. (займодавец)и ФИО3 (заёмщик) заключён договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.03.2018 № 139-4/2018, по условиям которого займодавец передаёт, а заёмщик получает и обязуется возвратить в срок до 01.04.2018 денежную сумму в размере 900 000 руб. За пользование займом ежемесячно взимается шесть процентов от суммы.

В обеспечение исполнение обязательств ФИО3 в залог кредитору передана квартира. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 06.03.2018 произведена государственная регистрация договора.

Из текста заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнениемФИО3 обязательств по возврату заёмных денежных средств Сальник Д.С. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании долга по вышеуказанному договору займа.

Решением от 14.02.2021 Рудничного районного суда города Кемерово по делу№ 2-13/2020 удовлетворены требования Сальника Д.С. о взыскании с ФИО3 900 000 руб. долга, 232 000 руб. процентов по состоянию на 08.02.2018, 15 000 руб. пени,а также на должника отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере18 500 руб.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставовпо Кемеровской области-Кузбассу от 08.12.2021 № 42006/21/833528 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 02820428от 23.06.2020, возбуждено исполнительное производство № 881589/20/42006-ИП.

Текст решения суда общей юрисдикции в материалах обособленного спора отсутствует (при подаче заявления в арбитражный суд Сальником Д.С. заявлено ходатайство о его истребовании в Рудничном районном суде города Кемерово).

Сведения о ходе судебного разбирательства размещены в карточке делав общедоступном источнике - государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС Правосудие). 

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательств по возврату займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 3 770 609,59 руб., в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом квартиры, из которого 1 165 700 руб. подтверждено судебным актом.

Кроме того, Сальником Д.С. дополнительно произведён расчёт процентов и пениза период с 09.02.2019 по 01.08.2021 на сумму 1 604 909,59 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поставив под сомнение реальность заёмных правоотношений, исходил из недоказанности факта передачи Сальником Д.С. должнику денежных средств в наличной форме в сумме 900 000 руб. в силу недоказанности его финансовой возможности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательнодля арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведённые положения процессуального закона обязываютвсе государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходитьиз обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом преюдициальное значение имеют факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласияпо требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанныхс исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основанона принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование(в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснён в пункте 24 Постановление № 35. Такие кредиторы,а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловатьв общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправеего восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленныев деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путём их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли онои в какой части, определяет допустимость предъявления требований в делео несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спораСальник Д.С. неоднократно заявлял, что в суде общей юрисдикции обстоятельства дела должником не подтверждались, наличие заёмных правоотношений не было признано ответчиком. Напротив, ФИО3 было подано встречное требование о признании договора ипотеки недействительным (указанное подтверждается данными ГАС Правосудие от 18.09.2019 в карточке дела № 2-13/2020).  В апелляционной жалобе кредитор обращал внимание на поведение должника, который в кратчайшие сроки после истечения срока отсрочки исполнения суда общей юрисдикции обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве с целью повторного оспаривания договора займа по безденежности (по его мнению).

На отмену судебного акта, на котором Сальник Д.С. основывает своё требование – решение от 14.02.2021 Рудничного районного суда города Кемерово по делу № 2-13/2020, должник и финансовый управляющий не ссылались.

С учётом изложенного, является преждевременным вывод судов о том, что вопросо реальной передаче кредитором должнику денежных средств предметом исследованияи оценки суда общей юрисдикции не являлся и указанный судебный акт не имеет общеобязательной силы.

Не констатировав пассивность сторон при опровержении позиций друг другав рамках спора в суде общей юрисдикции, суды не применили указанные нормы праваи не приняли во внимание, что по общему правилу возражения против требований кредитора могут быть реализованы путём обжалования принятых судебных актовв порядке пункта 24 Постановления № 35.

Таким образом, суд округа, не может согласиться с однозначной позицией судово недоказанности наличия долга, поскольку данные выводы при наличии вступившегов законную силу судебного акта (в случае подтверждения данного факта) могут быть направлены на преодоление решения суда и не отвечают положениям статей 16, 69АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить Сальнику Д.С. представить в материалы настоящего обособленного спора решение от 14.02.2021 Рудничного районного суда города Кемерово по делу № 2-13/2020 с отметкой о вступлениив законную силу, после чего применительно к положениям приведённых выше правовых норм относительно подачи требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, рассмотреть заявленные возражения; в случае подтверждения изложенных заявителем фактов проверить расчёт процентов и пени за период с 09.02.2019по 01.08.2021, а также разрешить вопрос об обеспеченности требования кредитора залогом имущества должника – квартирой.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12735/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

О.В. Жирных