АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск    Дело № А42-11140/2020 

«12» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.09.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (юридический адрес: ул.Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. III, ком. 18, 19, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул. Заречная, д. 2, н.п.Зверосовхоз, Мурманская обл., 184366) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от административного органа – по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «МДУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – административный орган, Управление, УФАС МО) № 051/04/14.32-776/2020 от 17.12.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ООО «УК «МДУ» сослалось на незаконность оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в заявлении.

Управлением представлен отзыв на заявление с дополнениями, в которых административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и  отзыве с дополнениями к ним.

Определением суда от 11.02.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1133/2020, вынесенного по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, третье лицо: Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о признании незаконным решения от 31.12.2019 по делу № 05-03-19/1, которым в том числе и в действиях заявителя установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Протокольным определением от 08.08.2022 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием его приостановления. 

От заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока привлечения.

Административным органом представлена правовая позиция на доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

22.08.2022 в дополнение к заявлению Общество указало на наличие оснований применения положений КоАП РФ, смягчающих административную ответственность Общества, включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, заявитель указал на привлечение к административной ответственности должностного лица ООО «УК «МДУ».

24.08.2022 Управлением представлены возражения о применении смягчающих положений, поскольку Общество включено в соответствующий реестр в качестве среднего предприятия, ввиду чего административный орган полагает, что на такой субъект не распространяются положения статьи 4.1.2 КоАП РФ. Запрет на применение статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отношении рассматриваемого правонарушения, прямо установлен частью 2 названной статьи. Должностное лицо Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не привлекалось, следовательно, положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не применимы. 

В ходе судебного заседания стороны поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве с многочисленными дополнениями к ним.

Как следует материалов дела, приказом Управления от 10.01.2019 по признакам нарушения ООО «УК «МДУ», общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее – ООО «КДУ»), общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир»), общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (далее – ООО «Мурманавтодор»), и общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - ООО «Техпром») пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) возбуждено дело № 05-03-19/1.

В рамках указанного дела Управление провело анализ материалов электронных аукционов с реестровыми номерами 0149200002318003054, 0149200002318001896, 0149200002318001406, 0149200002318001417, 0149200002317003217, 0149200002317003069, 0149200002317001253, 0149200002317001723, 0149200002316002257, 0149200002316002097, предметом которых являлись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, а также провело анализ состояния конкуренции за период с 13.05.2016 (дата размещения первого извещения о проведении электронного аукциона) по 04.10.2018 (дата окончания исполнения последнего контракта).

В результате проведенного анализа Управление установило, что между участниками указанных аукционов имеются устойчивые связи (по признакам аффилированности, взаимозависимости, а также лицу, состоящему в трудовых отношениях) и партнерское взаимодействие при осуществлении хозяйственной деятельности (наличие договорных отношений, проведение взаиморасчетов); торги распределялись по территориальному принципу (победителем аукционов, предметом которых являлся ремонт автомобильных дорог на территории Терского района, являлось ООО «Техпром»; право на выполнение ремонтных работ на участках дорог, объединенных в территориальные зоны «Север» и «Юг» согласно Схеме автомобильных дорог Мурманской области, без конкурентной борьбы и подачи ценовых предложений получило ООО «УК «МДУ»; ООО «КДУ» и ООО «Мурманавтодор» получили работы на участках дорог, отнесенных к территориальной зоне «Центр»); все исследованные аукционы завершались без снижения или с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.

К материалам дела № 05-03-19/1 приобщены копии материалов уголовного дела №119901470012000119, возбужденного СУ УМВД России по Мурманской области 28.08.2019 (в частности, справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий в форме прослушивания телефонных переговоров).

Решением от 31.12.2019 по делу № 05-03-19/1 Управление признало ООО «УК «МДУ» и группу лиц в составе ООО «КДУ», ООО «Автомир» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения (картеля) с целью поддержания цены на электронных аукционах с реестровыми номерами 0149200002318003054 («Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кола-Верхнетуломский - КПП «Лота», км 101+000 - км 125+000 (выборочно)) и 0149200002318001896 («Выполнение работ по отдельным мероприятиям по технической эксплуатации автомобильных дорог»).

Вынесенное Управлением решение от 31.12.2019 по делу № 05-03-19/1, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по факту нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32              КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела № 05-03-19/1 о нарушении антимонопольного законодательства, в отношении Общества, указывающие на наличие события административного правонарушения, начальником отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления, в отношении ООО «УК «МДУ», составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

  Постановлением УФАС от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении № 051/04/14.32-776/2020, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 16 068 909,50 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Так пунктом 2 части 1 названной статьи определено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них. 

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела № А42-1133/2020 заявитель обжаловал решение УФАС от 31.12.2019 по делу № 05-03-19/1 о нарушении антимонопольного законодательства, которое послужило основанием для возбуждения в отношении Общества административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2020 по делу               № А42-1133/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, решение Управления от 31.12.2019 по делу № 05-03-19/1 признано незаконным и отменено.

По сути, правовая позиция заявителя по настоящему делу, основана на признании недействительным названными судебными актами указанного решения УФАС МО.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021, указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2021 по делу № А42-1133/2020 в удовлетворении заявленных ООО «УК «МДУ», ООО «КДУ», ООО «Автомир» требований отказано.

Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.02.2022 и от 31.05.2022 соответственно, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения; апелляционные, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 08.11.2021 по делу № А42-1133/2020 установлено, что антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации антиконкуретного соглашения (картеля) с целью поддержания цены на торгах. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки заявителя, в обоснование доводов о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества, суд считает несостоятельными. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.03.2021 по делу №12-39/2021 постановление УФАС МО № 051/04/14.32-777/2020 от 28.12.2020 отменено.

При этом, само по себе привлечение должностного лица к административной ответственности, не освобождает от ответственности юридическое лицо, если последним, как указано в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры по пресечению соответствующего нарушения. 

Принятие всех зависящих от Общества мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, так же исключает наличии вины в совершении административного правонарушения и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств того, что юридическим лицом были приняты какие-либо меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Таким образом, обжалование решения и предписания антимонопольного органа не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении в отношении виновного лица, равно как и принятие судами соответствующих инстанций судебных актов по таким жалобам. 

В рассматриваемом случае решение УФАС по делу № 05-03-19/1, изготовлено 31.12.2019, следовательно, от этого числа надлежит исчислять срок привлечения к административной ответственности, при этом, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет 1 год.

Обжалуемое постановление вынесено 17.12.2020, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Доводы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права. В рамках настоящего дела исследуется вопрос о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, оконченным вынесением постановления о привлечении Общества к административной ответственности, включая срок привлечения на дату вынесения такого постановления. 

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отсутствие возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, прямо установлено частью 2 названной статьи. 

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым дополнена статья 4.1.2 КоАП РФ, следующего содержания:

«1. При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

2. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

3. Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица».

С 01.08.2016 Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие, следовательно, на заявителя распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция о возможности распространения положений  части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ на лиц, включенных в реестр как среднее предприятие, отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу                           №А56-24775/2022.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Учитывая, что вышеуказанные изменения КоАП РФ улучшают положение заявителя и материалы дела не содержат доказательств исполнения оспариваемого постановления, то положения статьи 4.1.2 КоАП РФ имеет обратную силу и подлежит применению к заявителю.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в размере административного штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 упомянутого Постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель является лицом, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, применительно к вышеприведенным положениям КоАП РФ и разъяснениям, оспариваемое постановление следует признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 8 034 454,75 руб. (от половины минимального размера наказания, назначенного УФАС).

При этом, оспариваемое постановление, в предаваемом частью 2 статьи 211                 АПК РФ смысле изменению или отмене не подлежит. 

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 17.12.2020 по делу № 051/04/14.32-776/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу прекратить.   

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 17.12.2020 по делу № 051/04/14.32-776/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 8 034 454,75 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Карачева А.Е.