﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24411/2019

г. Красноярск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         10 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт»: Ананьевой О.Б., представителя по доверенности от 08.06.2020, удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 15, рег.№24/14 (до и после перерыва); 

от ответчика - муниципального унитарного предприятия Нижнеингашского района «Альянс»: Магда А.С., представителя по доверенности от 05.08.2019, удостоверение адвоката от 26.02.2015 № 1845, рег.№24/1467 (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 7730643014, ОГРН 1117746313508), муниципального унитарного предприятия Нижнеингашского района «Альянс» (ИНН 2428004003, ОГРН 1052415005147), Администрации Нижнеингашского района (ИНН 2428000136, ОГРН 1022400760370), как лица не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года по делу №  А33-24411/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – истец, ООО «1С-Софт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному унитарному предприятию Нижнеингашского района «Альянс» (далее – ответчик, МУП Нижнеингашского района «Альянс»,  предприятие) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал правонарушитель – 1 699 000 рублей.

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрявцев С.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, истец, ответчик и Администрация  Нижнеингашского района (далее - администрация) обратились в Третий арбитражный апелляционный с апелляционными жалобами суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец  выражает   несогласие  с  размером  компенсации, взысканной  судом, считает, что  в  данном случае отсутствовали  основания  для снижения  размера  компенсации и  требования  подлежали удовлетворению в  полном  объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие  с  решением в части удовлетворения требований, считает, что факт   нарушения исключительных  прав  истца  не доказан,  представленные в материалы  дела  доказательства  не отвечают  требованиям статей  64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также статей  74, 195, 199, 204, 307 Уголовного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Кроме  того,  по мнению  ответчика, суд первой  инстанции  дал  неверную квалификацию,  представленному в материалы  дела истцом в копии, соглашению от 05.07.2019, необоснованно  применил к нему  статью  70   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 421  Гражданского  кодекса  Российской Федерации; не учел,  что  на  дату   предъявления иска  названное  соглашение  утратило свою силу;  оригинал  указанного  соглашения истцом  не представлен. 

В  апелляционной  жалобе  администрация указывает, что  обжалуемое решение   непосредственно  затрагивает   ее права и  обязанности     как  собственника   имущества  предприятия, в связи   с возможностью  привлечения  администрации  к субсидиарной  ответственности,  а также    в связи  с квалификацией  судом соглашения    от 05.07.2019  в качестве  гражданско-правового  договора  и как  соглашения,  заключенного на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Квалифицируя  данное  соглашение,   как  сделку, суд  не учел, что  данная сделка  является  крупной и могла  быть  заключена   только  при наличии соответствующего  одобрения  администрации.   

Более   подробно  доводы  истца,  ответчика и  администрации   изложены в  апелляционных   жалобах.   

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020,  от  27.03.2020  приняты к производству апелляционные  жалобы  истца и ответчика, судебное заседание назначено на 13.04.2020. 

Определением   от 17.04.2020  судебное  разбирательство  отложено   до 08.06.2020.

Определением  от 28.04.2020 принята  к  производству  апелляционная  жалоба  администрации,  судебное заседание  для совместного  рассмотрения с  предыдущими  жалобами  назначено  на 08.06.2020.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы ответчика   и  администрации, в которых считает решение суда первой инстанции в  обжалуемой части указанными  лицами  законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик   представил  отзыв  на апелляционную  жалобу  администрации, в  котором  поддержал  доводы  жалобы.

Отзывы  на апелляционную  жалобу истца  не представлены.

Протокольными определениями  от 08.06.2020,  от 07.07.2020 на основании  статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство  откладывалось  до  07.07.2020 и  до  29.07.2020 соответственно.

Определением  от 06.07.2020 в связи с  очередными отпусками в составе судей  произведена  замена и сформирован  следующий  состав  судей: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В. 

Рассмотрение  апелляционных   жалоб  с учетом части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществлено с самого  начала.

В судебном заседании 29.07.2020 на  основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен  перерыв  до  05.08.2020

В судебном  заседании   представитель  истца  поддержал  доводы своей  апелляционной  жалобы,  просит  отменить   решение   и  принять новый судебный  акт  об  удовлетворении исковых требований в полном  объеме.

Заявил  ходатайства: об истребовании из ОМВД России по Нижнеингашскому району изъятый в МУП Нижнеингашского района «Альянс» системный блок ЭВМ с инвентарным номером № 1360200, находящийся на хранении согласно квитанции № 656 (отказной, л.д. 69); о  проведении  судебной экспертизы по данному системному блоку ЭВМ либо осмотреть в судебном заседании данный системный блок ЭВМ с участием специалиста на предмет того, какие программные продукты находятся на жестком диске данного системного блока ЭВМ; о привлечении в качестве специалиста/эксперта: Дьячук Петр Павлович, заведующий кафедры Информационных систем Института космических и информационных технологий Сибирского Федерального Университета (ИС ИКИТ СФУ) г. Красноярск;  Косторной Вячеслав Владимирович, эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Центурион». Адрес: 660111. г. Красноярск; Орехов Андрей Николаевич, эксперт AHO «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» г. Красноярск.

На  вопросы суда  представитель истца пояснил, что указанные  ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись.	

Представитель   ответчика  поддерживал   доводы  своей  апелляционной  жалобы  и  жалобы  администрации,  просит  отменить  судебный  акт  и  принять решение   об  отказе в удовлетворении  требований. 

По апелляционной  жалобе  истца  пояснил, что  считает доводы  жалобы   истца необоснованными, а также  указал, что  в  части  арифметического  расчета  компенсации и  относительно  ее  размера  определенного  судом  спор  у  ответчика  отсутствует. В удовлетворении   ходатайств  истца  просит  отказать.    

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего представителя  не  обеспечила,  заявила  ходатайство  о рассмотрении  жалоб  в отсутствие  администрации.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации.

Рассмотрев заявленные  истцом  ходатайства,  суд апелляционной  инстанции   отказывает  в  их  удовлетворении  в  силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Как  следует из  материалов  дела  и  не опровергается  истцом,  в суде  первой  инстанции  такие ходатайства  истец  не  заявлял. 

Таким образом,  истец,  заявляя  ходатайства  об  истребовании доказательств,  о назначение экспертизы  и вызове специалистов  по  существу  пытается на стадии  апелляционного  обжалования  получить  новые доказательства, что недопустимо  в силу части 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме  того, суд апелляционной  инстанции   учитывает, что  судом  первой  инстанции Косторной  В.В.  был  допрошен  в  качестве свидетеля  и  истец  не обосновал необходимость  его   повторного  вызова  в суд, в  том числе    в  качестве специалиста.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С:Предприятие 8.3 1С:Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ. Базовая версия», «1С:Предприятие 8.1 Зарплата и Управление Персоналом», «1С:Предприятие 8.1 Бухгалтерия предприятия», а так же на клиентские лицензии к ним.

Согласно пункту 4 лицензионного соглашения на программный продукт «1С», лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, при отсутствии специального письменного разрешения правообладателя обязуется не совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем, включая применение программных и технических средств «мультиплексирования», средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта, а также не использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения правообладателя средствами защиты.

Факт принадлежности истцу  исключительных прав  на указанные  выше  программы  лицами,  участвующими  в деле  не  оспаривается.

Истец  считая, что   ответчик  незаконно  использует  программные  продукты,  авторские  права  на которые  принадлежит  истцу,  направил 03.07.2019 в  адрес  ответчика претензию, в которой   предложил  выплатить  компенсацию в двухкратном  размере стоимости  экземпляров программ   в  сумме 1699 000 рублей (т. 1 л.д. 17-21).

Поскольку  ответчик   требования  претензии не  выполнил,  истец  07.08.2019  обратился  с иском о взыскании компенсации в указанном выше  размере (т. 1  л.д.  7-13).

В  качестве  доказательств, подтверждающих  факт  нарушения  прав  ООО                        «1С-Софт»,  истцом  представлены копии  протокола  осмотра  места  происшествия  от 14.06.2019 и  заключения  эксперта  от  21.06.2019 (т. 1  л.д. 22-38),  впоследствии  в ходе  рассмотрения спора   истцом  представлены суду копии  запроса  ОМВД России  по Нижнеингашскому  району  представителю  истца  от  22.06.2019 (т. 1  л.д.  145) и соглашения  от  05.07.2019 (т. 1  л.д.  146). 

Кроме того, истцом представлены сведения о стоимости программного продукта фирмы «1С»:  «1С: Предприятие 8  (Бухгалтерия 8, Зарплата и Управление Персоналом 8, Управление Торговлей 8, 1С:ERP, Управление Производственным Предприятием 8)», где стоимость продукта  «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)» составляет 16 200 руб., «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия» - 7 400 руб., «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка (USB)» - 16 200 руб., «Клиентская лиц. На 10 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB)» - 51 900 руб., «1С: Предприятие 8. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ. Базовая версия» - 7 200 руб., «1С: Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ, кл.лиц. на 50 р.м.» - 187 200 руб. Согласно расчету истца, общая стоимость программных продуктов составляет - 849 500 руб. 

Ответчик,  возражая  относительно  предъявленного  иска, указывал, что   все, используемые  им,   программные  продукты   приобретены в  официальном  порядке и установлены  сотрудниками, которые   на основании  соответствующих  договоров осуществляли   обслуживание ЭВМ и имеющихся  программ (т. 1  л.д.  60).                                   В  подтверждения  данного   обстоятельства представлены   копии  договоров,  актов  выполненных  работ  и иных документов (т. 1  л.д. 93-131). Ответчиком  представлены следующие документы: договор № 1 от 09.01.2019 на оказание услуг консультирования по работе в программном комплексе 1С, касающейся ведения финансово хозяйственной деятельности, договор № 2 от 09.01.2018 на оказание услуг консультирования по работе в программном комплексе 1С, касающейся ведения финансово хозяйственной деятельности, копия регистрационной карточки программного продукта 1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место (рег. № 8100044373); копия регистрационной карточки программного продукта 1С бухгалтерия 8 ПРОФ, однопользовательская лицензия (рег. № 800419824); копия регистрационной карточки программного продукта 1С:Предпр. 8. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ. Базовая версия, (рег. № 20006500747); копия регистрационной карточки программного продукта 1С: Зарплата и Управление Персоналом 8, однопользовательская лицензия (рег. № 800676105); копия документа на программный продукт 1С: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия (рег. № 20000869763); копия сведений о наличии договоров на ИТС с сайта 1С, согласно которым, ответчик МУП Нижнеингашского района «Альянс» заключил договоры на информационно-техническое сопровождение на программные продукты: 02.07.2019, 29.07.2019г. (после проведения осмотра места происшествия от 14.06.2019); копии платежных поручений, товарных и кассовых чеков, актов выполненных работ, расходных кассовых ордеров о передаче денег в подотчет, заявлений о выдаче денег в подотчет, расходных кассовых ордеров о выдаче зарплаты, договоров на оказание услуг, квитанций.

По ходатайству  ответчика  определениями   от 16.09.2019 суд  привлек  к участию  в  деле  в качестве  третьего лица Кудрявцева С.А. (т. 1  л.д.  155) и  истребовал у  ОЭБиПК ОМВД России по Нижнеингашскому району копии  материалов  КУСП №1793 от 14.06.2019 доследственной  проверки  в  отношении  МУП Нижнеингашского района «Альянс» (т. 1  л.д. 165).

Кудрявцев С.А. представил   в материалы  дела  отзыв  на иск  (т. 1  л.д. 179-185).

Во исполнение  определения суда  об  истребовании  копий материалов  проверки ОМВД России  по Нижнеингашскому  району направил  в  адрес суда  оригиналы   отказного  материала  №1793/321 на 108  листах   и  письмо  от  22.06.2019  (т.1  л.д. 186-187; т. 2  л.д. 1-108).

Из  представленного  отказного  материала  №1793/321 усматривается следующее.

14.06.2019  в ОМВД России  по Нижнеингашскому  району  зарегистрирован  рапорт   о поступлении  сообщения  о  том, что  в  действиях  директора МУП  «Альянс»  усматриваются  признаки  статьи  части 3 статьи 146 Уголовного  кодекса Российской Федерации (т. 2  л.д. 5). 

14.06.2019 сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Нижнеингашскому району  в присутствии  двух  понятых с участием директора и  главного  бухгалтера                             МУП Нижнеингашского района «Альянс»,  эксперта  по программному  обеспечению   и электронным  носителям ООО «Центр независимой экспертизы «Центурион» произведен   осмотр помещений  ответчика, о чем составлен  протокол  осмотра  места  происшествия (т. 2  л.д. 6-11).

Из названного   протокола усматривается,  что  всем  лицам, участвующим в  осмотре  разъяснены  права,  ответственность,  а также   порядок  производства  осмотра  места  происшествия, что  подтверждается  подписями лиц, присутствующих  и участвующих  в осмотре. 

Кроме  того,  понятым   до начала осмотра  разъяснены  права,  обязанности и  ответственность,  предусмотренные  статьей 60  Уголовного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  а специалисту (эксперту) права  и обязанности,  предусмотренные  статьями  58 (57) Уголовного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  что  также  подтверждается  подписями указанных лиц.

Из протокола осмотра следует, что осмотр ЭВМ,  находящихся на соответствующих рабочих местах в кабинете бухгалтерии ответчика, в частности были осмотрены следующие ЭВМ:

- ноутбук ASUS инвентарный номер 000000028, серийный номер C8NOCV073821324. Из протокола осмотра следует, что при осмотре данного ЭВМ выявлено наличие программы 1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия + респект: учет путевых листов и ГСМ, программа запустилась без какой-либо защиты «Хасп»;

- ЭВМ с системным блоком черного цвета (рабочее место бухгалтера,  указано ФИО). Из протокола осмотра следует, что при осмотре данного ЭВМ выявлено наличие программы 1С: Предприятие 8.3 Зарплата и управление персоналом, программа запустилась без какой-либо защиты «Хасп».

- ЭВМ с системным блоком черного цвета с инвентарным номером 1360200 (рабочее место бухгалтера, указано ФИО). Из протокола осмотра следует, что при осмотре данного ЭВМ выявлено наличие программы 1С: Предприятие 8.3 Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ. Базовая версия, программа запустилась без какой-либо защиты «Хасп».

В  ходе  осмотра  осуществлялась  фотосъемка,  а также  изъят  системный  блок  с  инвентарным  номером №1360200, упакованный  способом,  описанном в  протоколе. К  протоколу  приложены фототаблица, графические  изображения. Протокол  прочитан вслух,  подписан всеми   лицами,  принимавшими участие  в осмотре без  замечаний.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Нижнеингашскому району от 18.06.2019 назначена компьютерная экспертиза по материалам проверки в отношении МУП Нижнеингашского района «Альянс». Производство компьютерной экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Центурион» (т. 2  л.д.  53).

21.06.2019 экспертом  ООО «Центр независимой экспертизы «Центурион» подготовлено экспертное  заключение  № 1082/2106-и (т. 2  л.д. 56-66),  из которого  усматривается, что  эксперт  предупрежден  об уголовной  ответственности,  предусмотренной  статьей  307 Уголовного  кодекса  Российской Федерации,  и ему  разъяснены  права,  ответственность и  обязанности,   предусмотренные статьей  57 Уголовного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Кроме  того,  из  заключения  усматривается, что эксперту   представлен  один  системный  блок ЭВМ, упакованный способом  указанным  протоколе  осмотра  от  14.06.2019.

По  результатам    исследования  эксперт  пришел  к следующим выводам:

1. Представленный  эксперту  системный  блок ЭВМ  содержит на  жестком  диске  следующие  программные  продукты:

1.1. «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» (3 экземпляра).

Версия 8.3.9.1818. Тип лицензии коммерческая. Программа запустилась без подключенного ключа защиты «HASP», выдав сообщение о наличии подключения локального ключа защиты «HASP» на 10 пользователей.

Версия 8.3.7.1917. Тип лицензии коммерческая. Программа запустилась без подключенного ключа защиты «HASP», выдав сообщение о наличии подключения локального ключа защиты «HASP» на 10 пользователей.

Версия 8.3.6.2041. Тип лицензии коммерческая. Программа запустилась без подключенного ключа защиты «HASP», выдав сообщение о наличии подключения локального ключа защиты «HASP» на 10 пользователей.

1.2.  «1С: Предприятие 8.3. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ. Базовая версия»

Версия 8.0.44.94. Тип лицензии – коммерческая. Программа запустилась без подключенного ключа защиты «HASP», выдав сообщение о наличии подключения сетевого однопользовательского ключа защиты «HASP» и сетевого ключа защиты «HASP»  на 100 пользователей.

1.3. «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» (2 экз.) (установочный комплект). Версии 8.3.9.1818, 8.3.7.1917. Тип лицензии: коммерческая.

Представленные эксперту графические изображения содержат изображения следующих программных продуктов, наличие которых зафиксировано на осмотренных ЭВМ:

1.4 «1С: Предприятие 8.1 Зарплата и управление персоналом». Версия платформы: 8.3.9.1818, версия конфигурации: 2.5.130.2, тип лицензии: коммерческая. Программа запустилась без подключенного ключа защиты «HASP», выдав сообщение о наличии подключения локального ключа защиты «HASP» на 10 пользователей.

1.5 «1С: Предприятие 8.1 Бухгалтерия предприятия + респект: учет путевых листов и ГСМ». Версия платформы: 8.3.7.1917, версия конфигурации: 2.0.48.9, тип лицензии: коммерческая. Программа запустилась без подключенного ключа защиты «HASP», выдав сообщение о наличии подключения локального ключа защиты «HASP» на 10 пользователей.

2. Имеющиеся на жестком диске представленного эксперту системного блока ЭВМ программные продукты, а также программы, наличие которых зафиксировано в графических изображениях, имеют следующие признаки отличия от оригинального:

- отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения программ, оригинальная упаковка и сопроводительная документация (эксперту не представлены);

- к записанным программам отсутствуют ключи защиты «HASP» или данные электронных лицензий (эксперту не представлены);

- в  «C:\User\Бухгалтер МУП Альянс\Documents\universalpatch\universalpatch\upatch» имеются средства нейтрализации защиты программы «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа».

3. На жестком диске представленного эксперту системного блока ЭВМ имеется каталог «C:\User\Бухгалтер МУП Альянс\Documents\universalpatch\universalpatch\upatch», содержащий текстовый файл «unipatch.txt», в котором описан способ нейтрализации защиты программы, при помощи файла «1с_8x_UniPatch.exe», записанного в этот же каталог. После проведения действий, описанных в файле «unipatch.txt», программа «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» или же с установленными конфигурациями, запускается без наличия ключа защиты «HASP» и данных электронной лицензии, выдав сообщение о наличии подключенного ключа защиты «HASP» на 10 пользователей.

Записанные на жестком диске представленного эксперту системного блока ЭВМ программные продукты «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» и «1С: Предприятие 8.3 1С: Расчет кварплаты и бухгалтерия ЖКХ. Базовая версия» запустились без наличия ключа защиты «HASP» или данных электронной лицензии, что свидетельствует о проведенной модификации, а именно использование средств нейтрализации защиты.

Программы «1С: Предприятие 8.1 Зарплата и Управление Персоналом» и «1С: Предприятие 8.1 Бухгалтерия предприятия + респект: учет путевых листов и ГСМ», диалоговые окна которых зафиксированы в графических изображениях запустились без наличия ключа защиты «HASP» или данных электронной лицензии, что свидетельствует о проведенной модификации, а именно использование средств нейтрализации защиты.

В ходе  проверки  оперуполномоченным    опрошены  директор  предприятия                 (т. 2  л.д. 28, 84),  главный  бухгалтер,  два  бухгалтера (т. 2 л.д. 67-70),  а также  программист  Кудрявцев С.А. (т. 2  л.д. 102-104), впоследствии  привлеченный  к участию  в настоящем  деле в  качестве  третьего   лица (т. 1  л.д. 165).

13.07.2019 (т. 2  л.д. 72)  и 30.07.2019 (т. 2  л.д. 76) оперуполномоченным выносились  постановления  об отказе в возбуждении  уголовного  дела, которые  отменялись  постановлениями   прокурора от 15.07.2019 и 09.09.2019  (т. 2  л.д. 75, 83)  в связи с  необходимостью   установления  размера ущерба  причиненного  правообладателям.

22.06.2019 оперуполномоченным  направлялся  запрос  представителю истца с  просьбой  направить   информацию  о размере  ущерба (т.1  л.д. 187), в  ответ  на данный  запрос   представителем ООО «1С-Софт»  направлена информация (т. 2  л.д.79-80)   об общей стоимости  обнаруженных программных продуктов (849 500 рублей).

Постановлением  от 25.09.2019  отказано  в  возбуждении  уголовного  дела  в отношении  директора  предприятия  в связи с  отсутствием  состава  преступления                 (т. 2  л.д.  105-107).

В  ходе судебного  разбирательства  судом  первой  инстанции  допрошен  в качестве свидетеля  эксперт,  подготовивший  заключение  № 1082/2106-и (протокол и аудиопротокол судебного  заседания  от  20.12.2019 (т.2 л.д. 158-159).

Повторно  исследовав  имеющиеся в материалах  дела доказательства,  по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое  в  отдельности,  а также в  их совокупности  и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для  отмены судебного  акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. 

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1271 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения.

Согласно статье 1257 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  при отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

 Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. В пункте 3 статьи 1252 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Учитывая  приведенные  нормы  права,   суд первой  инстанции   обоснованно  включил  в  предмет  доказывания  по настоящему  делу факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.  

Ответчик не оспаривает  принадлежность истцу авторских прав на защищаемые программы для ЭВМ. 

Доводы  ответчика  сводятся  к  несогласию с  оценкой  доказательств,  представленных  суду  в  подтверждение  факта  нарушения  ответчиком исключительных прав истца. Ответчик считает, что суд  первой  инстанции  не  обоснованно   принял в  качестве  допустимых доказательств  протокол осмотра места  происшествия  от 14.06.2019,  заключение  эксперта  от  21.06.2019 и соглашение  от  05.07.2019. 

Оценивая  доводы  ответчика,  суд  апелляционной  инстанции, исходит  из того, что  Гражданским  кодексом  Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации   не предусмотрены какие-либо определенные  доказательства, которыми может подтверждаться факт нарушения   авторских прав на программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы. Не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  заключения    от  21.06.2019,  эксперт при проведении исследования обнаружил программы для ЭВМ, правообладателем которых является истец. Указанные в  заключении   программы запустились без наличия ключа защиты «HASP» или данных электронной лицензии, что свидетельствует о проведенной модификации, а именно использование средств нейтрализации защиты.

Таким образом, факт нахождения системных блоков с установленным контрафактными программными продуктами в помещении ответчика подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019, фототаблицей,  а также  показаниями  эксперта, допрошенного  судом   в качестве  свидетеля. Фиксация  наличия программ на жестких дисках в изъятом у  предприятии системном блоке и запуск   данных программ  в отсутствие  защитного  ключа означает необходимость доказывания ответчиком оснований правомерности использования им  указанных в  протоколе  и заключении программ.

Исследовав  и  оценив  заключение  эксперта  и протокол  осмотра  происшествия   по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной  инстанции   полагает, что  суд  первой  инстанции   обоснованно  принял указанные  документы  как иные  документы,  допускаемые  в  качестве  доказательств в соответствии со статей  89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  ответчика   о недопустимости   использования  документов  полученных  оперуполномоченным (протокола  осмотра места  происшествия  и  заключения  экспертизы),  с  в связи с  их несоответствием  требованиям Уголовно-процессуального   кодекса Российской  Федерации  рассмотрены  судом  апелляционной  инстанции и  отклоняются  в силу следующего.  

Как  уже указывалось,  названные   документы суд   первой  инстанции  принял   как  иные  документы на  основании  статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве доказательств в суд могут быть предоставлены любые документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. 

При этом  данная  норма   не  содержит каких-либо обязательных (специальных) требований к форме  и содержанию  таких  документов, соответственно  при  оценке  данных документов  суд  исходит из  общих   принципов,  закрепленных в  части 2 статьи  50  Конституции  Российской Федерации и статьях  64,  67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Основные правила оценки доказательств в арбитражном процессе регламентированы в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»   применительно  к части 2 статьи  50  Конституции Российской Федерации указаны  критерии  являющиеся  основанием   для  признания  доказательства   недопустимым.

Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией  Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Исследуя   протокол  осмотра,  заключение   эксперта  с  учетом  приведенных критериев суд апелляционной  инстанции установил, что   указанные  документы получены  оперуполномоченены  в  процессе осуществления  проверки  информации  о  совершении  преступления,  предусмотренного  частью 3 статьи 146 Уголовного  кодекса Российской  Федерации  (нарушение  авторских и смежных прав)  и  в  пределах компетенции  установленной  частью  1 статьи 144 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации,  предоставляющей  лицу,  осуществляющему  проверку   производить  осмотр  места  происшествия, изымать   предметы,  назначать  экспертизу,  получать  объяснения.

Таким  образом,  указанные  документы  получены   надлежащим  лицом,  в результате    предусмотренных  действий и в  переделах компетенции.

Проверив указанные  документы  на  предмет  соответствия  конституционным   гарантиям соблюдения  прав  ответчика, суд  апелляционной  инстанции  установил, что   при  осуществлении  осмотра  присутствовали понятые, руководитель  предприятия и главный  бухгалтер, указанным  лицам  разъяснены  права  и  обязанности,  протокол  подписан  руководителем предприятия и главным бухгалтером  без  замечаний. Протокол  осмотра соответствует формальным  требованиям,  предусмотренным статьями 176, 177, 180  Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации,  позволяющим  принять   указанный  протокол в  качестве допустимого  доказательства  в порядке  статьи 89   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Факты,  зафиксированные  в  протоколе, ответчиком  в установленном  порядке   не  оспорены.

Исследовав  заключение   эксперта, исходя  из  указанных  выше критериев,  суд  апелляционной  инстанции  установил, что  указанный   документ   получен  с  соблюдением  указанных  выше  конституционных гарантий  и соответствует  формальным  требованиям, закрепленным в  статьях 195, 199 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации.  При этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  одной  из гарантий  достоверности  заключения  эксперта  является   предупреждение   его  об  уголовной  ответственности. Как  следует  из  оригинала  заключения  (т. 2  л.д. 56) эксперт  предупрежден   об уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо ложного заключения, что   также  позволяет  арбитражному суду  принять   указанное  заключение  в  качестве  допустимого доказательства  в  порядке  статьи 89   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд  апелляционной  инстанции учитывает, что эксперт,  подготовивший  указанное  заключение был  допрошено  судом первой  инстанции и  также  был  предупрежден  об  уголовной  ответственности. Основания  сомневаться в  достоверности  заключения  и  пояснениях  эксперта у суда  отсутствуют.

На основании   изложенного  суд апелляционной  инстанции полагает, что протокол  осмотра  происшествия  и  заключение  № 1082/2106-и от 21.06.2019  обоснованно  приняты судом  первой  инстанции  в  качестве  допустимых   доказательств, как соответствующие   требованиям части 2 статьи  50 Конституции Российской Федерации и  статей  67, 68,  89   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие  факт  нарушения  исключительных  прав  истца. 

Доводы  апелляционной  жалобы  ответчика   о  невозможности использования вышеназванных доказательств в уголовном  производстве в связи с  наличием  перечисленных в жалобе нарушений, допущенных, по его мнению, оперуполномоченным в ходе доследственной проверки,   не входят в компетенцию арбитражного суда; лицо, считающее, что действия органов, осуществляющих такую  проверку, привели к нарушению его прав и свобод в рамках  процедуры  проверки  информации  о совершении  преступления, вправе обжаловать эти действия в  порядке,   предусмотренном  действующим  законодательством  (Уголовно-процессуальным  кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Ответчик  не  предоставил арбитражному суду  доказательств,  подтверждающих  неправомерность  действий  оперуполномоченного.

Кроме   того, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела в суде  первой  инстанции имел возможность представить доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в  том числе   посредством  заявления  ходатайства  о проведении  судебной  экспертизы,  изъятого системного  блока  с  инвентарным  номером № 1360200, однако ответчик  таким процессуальным правом не воспользовался.

При  изложенных  обстоятельствах,  у суда   апелляционной  инстанции  отсутствуют   правовые основания для   иной  оценки  указанных   документов и признания  их  недопустимыми  доказательствами.

Между  тем, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  доводами   ответчика  о том, что  суд  первой  инстанции  дал  неверную квалификацию  и  правовую  оценку  Соглашению от 05.07.2019, подписанному между истцом и ответчиком и  необоснованно   принял  указанный  документ в качестве  доказательства по настоящему спору.

Суд  первой  инстанции  необоснованно, сославшись  на  статью  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   расценил  указанный  документ,  как соглашение об  обстоятельствах  признанных  сторонами и  не требующими   дальнейшего  доказывания.

В соответствии  с частью 3  статьей  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела не усматривается факт признания сторонами обстоятельств, которые были бы занесены арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверены подписями сторон.

Как  следует  из  материалов  дела,  ответчик  в  рамках   рассмотрения  настоящего  спора  не   признавал  и оспаривал  обстоятельства,  на основании  которых  истец  обратился  с  иском,  указывал, что   ошибочно подписал указанное  выше соглашение,  а  также  указывал на отсутствие  у истца  оригинала  такого  соглашения.

При  таких обстоятельствах  суд  первой  инстанции  не вправе  был  квалифицировать  названный  документ в  качестве соглашения  сторон  об обстоятельствах,   не  требующих  дальнейшего   доказывания.

При  оценке  указанного  соглашения, суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  данный  документ  на момент  обращения  истца  в  арбитражный суд  (07.08.2019) прекратил свое  действие,   и как следует из пояснений  сторон,  указанное  соглашение  сторонами  фактически  не  исполнялось.  Между  тем, суд  первой  инстанции,  ограничившись ссылкой  на статью  421  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,   не учел  указанное  обстоятельство и  не  дал  ему соответствующей  правовой  оценки.  

В ходе  рассмотрения  апелляционной  жалобы  стороны  затруднились дать  правовую  квалификацию,  указанному  соглашению  при  этом  стороны  пояснили, что фактически  соглашение  сторонами  не было исполнено  в срок  указанный   в соглашении (30.07.2019),  по  истечении данного срока  действие соглашения   не возобновлялось.  Ответчик   не  выплачивал  компенсацию  в  размере указанном в соглашении (424 750 рублей),  а  истец,  обращаясь с  иском,  предъявил   первоначальный  размер  компенсации (1 699 000 рублей).

При  таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной  инстанции, суд  первой  инстанции  необоснованно  принял  указанное   соглашение,   как  соглашение сторон  о фактах имеющих,  значение для  настоящего спора. 

Вместе  с  тем  указанное  обстоятельство  не  влияет   на  приведенные  выше выводы    и  не является  основанием  для  отмены судебного  акта,  поскольку  факт  нарушения  исключительных  прав  истца  подтвержден   иными  документами,  правовая  оценка  которым  дана выше.

Судом  апелляционной  инстанции,  исследован  отзыв Кудрявцев С.А.,  привлеченного  к участию  в деле  в  качестве  третьего  лица  (т. 1  л.д. 179-185),  в совокупности с  представленные  ответчиком  документами  (т. 1  л.д. 93-131).

Представленные  ответчиком  документы  не опровергают  и  не ставят  под сомнение указанные  выше  доказательства. Из  представленных документов  очевидно  не следует, что  спорные  программы,  обнаруженные  на  жестком  диске    системного блока ЭВМ,  принадлежащего   ответчику,  использовались им  на  законных  основаниях  и  с согласия  истца.  Пояснения   Кудрявцева С.А.,  изложенные  в  отзыве,  сами  по себе не  подтверждают правомерности  использования ответчиком спорных программ. Более  того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что  Кудрявцев С.А.  является  заинтересованным  лицом в  исходе  настоящего  спора,  поскольку он за вознаграждение на основании договоров  от 09.01.2018 и от 09.01.2019 (т. 1  л.д. 93-102) оказывал предприятию консультационные    услуги  и иные услуги, связанные с  обслуживанием ЭВМ. 

При изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции пришел  к верному выводу  о наличии  правовых оснований  для  взыскания  компенсации в размере   500 000 рублей.  

Ответчик  не обжалует  решение  в части размера  взысканной  компенсации. В судебном  заседании   представитель  ответчика   пояснил, что  арифметический  расчет компенсации   не оспаривается  и  не  оспаривается  размер  взысканной судом   компенсации.

В  указанной  части с  решением  не согласен  истец,  который  считает, что  суд  первой  инстанции необоснованно  снизил размер компенсации  до  500 000  рублей.  

Рассмотрев  доводы  истца  суд  апелляционной  инстанции  не находит правовых оснований  для  отмены судебного  акта в указанной  части в силу следующего.

При  оценке   доводов  истца  суд  апелляционной  инстанции учитывает  правовую  позицию,  неоднократно  изложенную  в  Постановлениях    Конституционного  Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов  соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов.

Так  в  Постановлениях  от 13.02.2018 № 8-П и  от 24.07.2020 № 40-П  Конституционный  Суд Российской Федерации указывает, что  в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из смысла и содержания  указанных   Постановлений  Конституционного  Суда Российской Федерации   следует, что  суд,   применяющий  в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться   правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, совершение  правонарушения впервые,  а также  то, что  ответчик  является  муниципальным  унитарным  предприятием и использование программного обеспечения не является основным видом его предпринимательской деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация в  размере  500 000 рублей.

Исследовав  материалы  дела, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016  № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П и  от  24.07.2020 № 40-П, а также правовые  позиции Верховного  Суда Российской Федерации,  изложенные в пункте 62   Постановления № 10,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции   о наличии  оснований  для  снижения  размера  компенсации с учетом  доводов  ответчика,  указанных в  ходатайстве. Оснований  для  иной  оценки  суд апелляционной  инстанции  не имеется.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца  и  ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствую  о наличии судебной ошибки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев  апелляционную  жалобу Администрации Нижнеингашского района, суд  апелляционной  инстанции  пришел  к выводу  о наличии  оснований  для  прекращения  производства  по указанной  жалобе в силу следующего. 

В  апелляционной  жалобе  администрация ссылается  на возможность    привлечения ее в будущем  к  субсидиарной  ответственности  как  собственника   имущества  предприятия,  а также  ссылается на  подписание  руководителем   предприятия  без согласия  администрации соглашения    от 05.07.2019, которое судом первой  инстанции  приведено  в решении и принято в  качестве доказательства, свидетельствующего   о признании  ответчиком  факта  нарушения прав истца.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению. При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях,  а  также  создавал  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Администрации Нижнеингашского района, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

Доводы  администрации  о возможном  привлечении ее к субсидиарной  ответственности в  будущем и  оценка  администрацией соглашения  от 05.07.2019  в  качестве крупной  сделки  по существу свидетельствуют о косвенной заинтересованности администрации, направленной  на предрешение  возможных иных  споров  с участием  администрации, что само   по себе не  может  расцениваться  как  основания  для  отмены  судебного  акта  и  привлечения  администрации  к участию  в деле. 

Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле касается  его прав  и  обязанностей,  и может  повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по  делу, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не  представлены  доказательство  того, что судебный  акт  по  данному  делу создает администрации   препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При  изложенных  обстоятельствах  производство  по апелляционной  жалобе  Администрации Нижнеингашского района как лица, не участвующего в деле,  подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации Нижнеингашского района (ИНН 2428000136, ОГРН 1022400760370), как лица, не участвующего в деле на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года по делу № А33-24411/2019.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года по делу № А33-24411/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд  по  интеллектуальным правам  через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина