ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

 

12 декабря 2017 года                                                                     Дело №А65-11405/2017г. Самара

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко Е.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, принятое по делу №А65-11405/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Автоградбанк», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 332 456 руб.72 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,по встречному исковому заявлению акционерного общества «Автоградбанк», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 53 225 руб.81 коп. задолженности по договору аренды, 8 647 руб. 74 коп. неустойки до даты фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоградбанк» о взыскании 1 332 456 руб.72 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 05 июня 2017 года в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества «Автоградбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 53 225 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды, 8 647 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Начислена неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 53 225 руб. 81 коп., начиная с 30 мая 2017 года по день фактической оплаты от суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между производственным кооперативом «Апшерон» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» был заключен договор купли-продажи следующего имущества: гараж общей площадью 215,70 кв. м, инв. № 981, лит. Б, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона – 981-Б, кадастровый № 16:52:09 01 07: 0001: 0021; нежилое здание АБК общей площадью 250,50 кв. м, назначение: нежилое 2- этажный, инв. № 981-А, лит. А, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый № 16:52:09 01 07: 0001: 0020; склад общей площадью 158,80 кв. м, назначение: нежилое 2- этажный, инв. № 981, лит. Е, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый № 16:52:09 01 07: 0001: 0024; проходная общей площадью 11,70 кв.м, назначение: нежилое 1- этажный, инв. №981-Д, лит. Ж, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый № 16:52:09 01 07: 0001: 0023; склад общей площадью 131,20 кв.м, назначение: нежилое 1-этажный, инв. № 981, лит. З, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, 981-3, кадастровый № 16:52:09 01 07: 0001: 0026; склад общей площадью 136,30 кв.м, назначение: нежилое 1- этажный, инв. № 981, лит. И, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона, 981-И, кадастровый № 16:52:09 01 07: 0001: 0027; склад общей площадью 149,20 кв.м, назначение: нежилое 1- этажный, инв. № 981-Ж, лит. Ж, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона 981-Ж, кадастровый №16:52:09 01 07: 0001: 0025; оздоровительный комплекс общей площадью 225,20 кв. м, назначение: нежилое 2- этажный, инв. № 981-В,В1, лит. В,В1, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый №16:52:09 01 07: 0001: 0022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года производственный кооператив «Апшерон» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года вышеуказанный договор купли-продажи от 30.03.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленного имущества производственному кооперативу «Апшерон».

Как следует из материалов дела, ответчик являлся залоговым кредитором ПК «Апшерон» в составе третьей очереди. Ввиду несостоявшихся торгов 06 мая 2016 года акционерному обществу «Автоградбанк» было передано спорное имущество по акту приема-передачи от 28 апреля 2016 года. Право собственности на имущество было зарегистрировано за ответчиком 06 мая 2016 года.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в период с мая 2016 года по февраль 2017 оно понесло затраты на содержание объектов недвижимости, принадлежащих истцу, а именно: оплата за услуги поставщиков коммунальных услуг, заработная плата охранников, затраты на поставку электроэнергии, налог на землю, всего на общую сумму 1 332 456 руб.72 коп.

04 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Строитель» направил в адрес акционерному обществу «Автоградбанк» претензию с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, оставление которой без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен был доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не было основано ни на законе, ни на договоре.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что не приобретал, не сберегал никакое имущество или имущественные права за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец не являлся в спорный период собственником объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обращался к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» и обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о заключении договоров на коммунальные услуги, но ему было отказано в связи с тем, что договора на коммунальные услуги с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» не расторгнуты.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что сам истец владел и пользовался спорным помещением и земельным участком под ним, пользовался всеми услугами, указанными в исковом заявлении, недобросовестным поведением противостоял законному пользованию объектами недвижимости и земельным участком ответчику, противостоял заключению договора аренды на земельный участок, договорам на поставку коммунальных услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2016 года между акционерным обществом «Автоградбанк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдал арендатору в пользование, сроком на 11 месяцев, нежилое здание АБК площадью 125,25 кв.м (общая площадь 250,5 кв. м, назначение: нежилое 2- этажный, инв. № 981-А, лит. А, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый № 16:52:09 01 07: 84.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец не мог не знать об отсутствии у него законных оснований для пользования спорным имуществом.

Как усматривается из материалов дела, в платежных поручениях на оплату коммунальных платежей отсутствуют указания по какому объекту, за какой период производилась оплата и по какому счету, а в договорах на охрану не прописаны обязанности охранников, не указан адрес объекта охраны. Следовательно, надлежащих доказательств несения затрат в виде оплаты за услуги поставщиков коммунальных услуг, заработной платы охранников, затраты на поставку электроэнергии, за спорный объект истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, указание на оплату налога за арендуемую землю в размере 182 616 руб. 50 коп. является необоснованным, поскольку согласно ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации, Письма Минфина от 29 декабря 2016 года №03-05-06-02/79371, ФНС от 29 марта 2017 года №БС-4-21/5790 арендаторы земли не уплачивают соответствующий налог, а платят арендную плату.

Руководствуясь вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 332 456 руб. 72 коп. и отсутствии совокупности юридических фактов для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения в заявленном размере.

В свое время, ответчик, ссылаясь на то, что в рамках вышеуказанного договора аренды арендатор надлежащим образом не исполнял свои обязательства обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 53 225 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды, 8 647 руб. 74 коп. неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции верно указал следующее.

Истец в ходе рассмотрения дела признал наличие задолженности перед ответчиком по договору аренды, требования признаны истцом в полном объеме, а согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке ч.2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 ФЗ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, принятое по делу №А65-11405/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

 

Е.А. Терентьев