ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-10227/2022

г. Тула

26 января 2024 года

20АП-8653/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Грошева И.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 по делу  № А54-10227/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» (390035, 

<

...>, литера А, офис 204В, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН 

<

***>, КПП 623401001) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН 

<

***>, КПП 623001001), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 310623027300010, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2010) о понуждении выполнить работы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (344019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), администрации города Рязани (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» (далее - ООО «РГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – Фонд капитального ремонта МКД Рязанской области), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о понуждении выполнить работы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023, ООО «РГО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу № 2-213/2021 удовлетворен иск жителя квартиры № 5 в доме № 34 по ул. Октябрьской ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ходе выполнения работ по договору № РТС 262А180157(Д) от 06.02.2019 залитием, которым установлено, что ущерб, причиненный имуществу ФИО3, возник вследствие некачественного проведенного капитального ремонта кровли. По мнению заявителя, повреждение потолка в квартире невозможно без причинения ущерба несущей конструкции перекрытий. Считает необоснованным отказ в назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в силу Решения Октябрьского районного суда от 01.12.2021.

ООО «РГО» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

От Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на обслуживании ООО «РГО» находится многоквартирный жилой дом № 34 по ул. Октябрьская г.Рязани (договор обслуживания многоквартирного дома от 17.07.2008 - т. 1 л.д. 10).

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) в рамках исполнения региональной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области заключен договор от 06.02.2019 № РТС262А180157(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в многоквартирном доме № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани, в рамках которого ИП ФИО2 обязался  провести капитальный ремонт крыши указанного дома в срок до 30.09.2019.

В соответствии с договором от 07.02.2019 № РТС262Ж180174(Д) Фонд поручил проведение строительного контроля на указанном объекте заказчика ООО «Строй-Инжиниринг».

На основании акта приема-передачи от 28.02.2019 ООО «РГО» передало, а                          ИП ФИО2 принял крышу указанного выше дома для проведения работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 15).

ИП ФИО2 завершил выполнение ремонтных работ 19.08.2019.

По результатам приемки работ Фондом, ООО «Строй-Инжиниринг» подписан акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 19.08.2021 № 1.

Истец заявил, что в период проведения работ по капитальному ремонту, после демонтажа старого покрытия крыши, происходили неоднократные залития чердачного помещения, а также помещений квартиры № 5 указанного выше дома, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка комнаты.

Истец отметил, что в результате залитий также была повреждена балка перекрытия, расположенная непосредственно над квартирой № 5.

В подтверждение указанных обстоятельства истцом представлен комиссионный акт  от 11.07.2019 № 4, составленный ООО «РГО» в присутствии собственника квартиры № 5.

Кроме того, как указал истец, согласно акту обследования от 12.07.2019, составленному представителями ООО «РГО», при осмотре чердачного помещения дома № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани обнаружены следующие повреждения деревянной балки перекрытия (длина балки примерно 4,1 м): деформация, провисание. Деформированная конструкция расположена непосредственно над кв. № 5 жилого дома. На момент осмотра чердачного помещения, в месте расположения поврежденной балки перекрытия размещались строительные материалы и были установлены приспособления (строительные леса) для производства работ. Комиссией установлено, что причиной указанных выше повреждений балки явились неоднократные залития чердачного помещения, которые происходили по причине ненадлежащего закрытия крыши от атмосферных осадков. Залития чердачного помещения происходили в период проведения капитального ремонта крыши указанного дома, после ее передачи подрядчику по акту от 28.02.2019.

Истцом представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.12.2021 по делу № 2-213/2021, принятого по иску собственника квартиры № 5, согласно которому с Фонда в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 100 209 руб. Согласно названному решению в сумму возмещения ущерба не вошли расходы по восстановлению балки перекрытия чердачного помещения, поскольку балки перекрытия являются общим имуществом собственников помещений дома. Суд отметил, что управляющая организация не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.

Комиссией ООО «РГО» 29.12.2021 составлен акт обследования балок перекрытия чердачного помещения дома № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани, в котором отражены аналогичные повреждения (т. 1 л.д. 23).

ООО «РГО» обратилось к Фонду с претензией от 27.01.2022 № 331, в которой, сославшись на акт обследования от 12.07.2019, а также положения статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, просило принять меры по восстановлению надлежащего технического состояния общего имущества собственников, путем проведения работ по замене поврежденной балки перекрытия (т. 1 л.д. 24-25).

Одновременно ООО «РГО» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 27.01.2022 № 330, в которой, сославшись на тот же акт обследования от 12.07.2019, а также положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило провести работы по замене поврежденной балки перекрытия (т. 1 л.д. 21-22).

При этом Фонд в ответ на обращение ООО «РГО» от 22.12.2021 № 6282 по вопросу замены балки указал, что определить через 68 лет эксплуатации дома, что прогиб балки образовался в 2019 году в результате выполнения работ по капитальному ремонту, не представляется возможным. В этой связи Фонд заявил, что не может обязать подрядчика заменить балку перекрытия, так как данный случай не является гарантийным (т. 1 л.д. 28).

Комиссией ООО «РГО» 03.03.2022 повторно составлен акт обследования балок перекрытия чердачного помещения дома № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани, в котором зафиксирован факт деформации балки перекрытия (т. 1 л.д. 29).

ООО «РГО» 27.06.2022 обратилось в прокуратуру Московского района г. Рязани по факту невыполнения Фондом и ИП ФИО2 претензионных требований (т. 1 л.д. 31).

По результатам рассмотрения обращения (письмо от 29.07.2022 № 1264ж-2021 - т. 1 л.д. 32) прокуратура сообщила, что спорный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

Указывая на то, что ИП ФИО2 не предпринял в полном объеме должных мер по предотвращению залитий чердачного помещения дома и допустил складирование тяжелых строительных материалов непосредственно в месте нахождения балки перекрытия, а Фонд не осуществлял достаточный контроль за выполнением работ, ООО «РГО» обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного общему имуществу собственников, в виде понуждения ответчиков выполнить работы по замене поврежденной балки перекрытия чердачного помещения.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фиксации противоправных действий ответчиков при поведении капитального ремонта крыши и в момент принятия выполненных работ материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств того, что на момент проведения работ по ремонту крыши балки перекрытий находились в надлежащем состоянии, как и не представлено доказательств, фиксирующих повреждения балки.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15 Закона № 70-ОЗ Фонд капитального ремонта осуществляет, в частности, следующие функции:

- аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда капитального ремонта;

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда капитального ремонта;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда капитального ремонта, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из областного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований Рязанской области.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях.

Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен управляющей организацией, несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, является региональным оператором, действующим на всей территории Рязанской области, учрежден постановлением Правительства Рязанской области от 19.12.2013 № 445 «О создании регионального оператора» во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Рязанской области от 18.11.2013 № 70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области» (далее – Закон № 70-ОЗ).

В целях выполнения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани Фондом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 06.02.2019 № РТС262А180157(Д).

Судом установлено, что поврежденная балка является межэтажным перекрытием, в то время как согласно акту о приемке выполненных работ от 19.08.2019 № 1 имел место факт проведения капитального ремонта крыши.

Как верно установил суд, договор подряда не предусматривал выполнение работ по замене балок потолочных перекрытий на чердаке, настоящий спор не вытекает из гарантийных обязательств подрядчика, сторонами данный факт не оспаривается, следовательно, нормы о гарантийных обязательствах в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В качестве правового основания заявленного иска истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения вреда;

- противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда);

- вина ответчика в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать тот факт, что балка перекрытия над квартирой № 5 пришла повреждена по вине ответчиков при проведении капитального ремонта крыши.

Из материалов дела следует, что условиями договора от 06.02.2019 №РТС262А180157(Д) предусмотрена ответственность подрядчика в случае предъявления заказчиком или лицом, которому причинен ущерб, требований или претензий, возникших вследствие выполнения или не выполнения подрядчиком обязанностей по договору. Подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения общего имущества в многоквартирном доме, имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, имуществу третьих лиц вследствие действия или бездействия подрядчика при выполнении работ по договору. Подрядчик обязан возместить ущерб собственникам, нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия договора и в период гарантийного срока.

В подтверждение вины ответчиком в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, истцом в материалы дела представлен акт от 11.07.2019 № 4, составленный ООО «РГО» в присутствии собственника квартиры № 5.

Однако, как установлено судом, указанным актом зафиксированы повреждения квартиры № 5, а именно: отслоение, растрескивание, провисание штукатурного слоя на потолке; следы разводов на стенах; коробление окрашенных поверхностей пола; повреждение мебели, вызванные залитием квартиры атмосферными осадками. Сведений о том, что имеются повреждения конструкций чердачных помещений, в том числе балки перекрытия, и причинах повреждений акт не содержит.

В представленных в материалы дела претензиях ООО «РГО» имеется ссылка на акт обследования от 12.07.2019, составленный ООО «РГО» при проведении осмотра чердачного помещения дома № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани, которым якобы были установлены повреждения балки перекрытия (деформация, провисание).

Однако истец копию данного акта в материалы дела не представил.

В судебном заседании истцом была представлена на обозрение суда некая незаверенная светокопия акта, которую представитель истца отказался заверять и как следствие представлять в материалы дела.

Иных актов, составленных в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что прогиб балки возник вследствие складирования тяжелых строительных материалов непосредственно в месте нахождения балки перекрытия.

Вместе с тем, данное обстоятельство (то, что на балке лежали строительные материалы) документально не зафиксировано.

Из пояснений ООО «Строй-Инжиниринг» усматривается, что информации о неработоспособном состоянии строительных конструкций на момент производства работ на вышеуказанном объекте в адрес ООО «Строй-Инжиниринг» не поступало.

Отдельных предписаний по капитальному ремонту крыши объекта по адресу: 

<

...> касательно прогиба балки инженером по строительному контролю не составлялось.

В ходе проведения строительного контроля выявленные нарушения вносились инженером по строительному контролю в общий журнал работ в раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства".

В ходе сдачи приемочной комиссии выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> комиссией не были выявлены замечания ни по полноте выполненных работ, ни по качеству работ.

Таким образом, доказательств фиксации противоправных действий ответчиков при поведении капитального ремонта крыши и в момент принятия выполненных работ материалы дела не содержат.

Истец ссылается на акт обследования от 29.12.2021 (т. 1 л.д. 23).

Между тем, указанный акт составлен в одностороннем порядке ООО "РГО", без участия представителей Фонда и ИП ФИО2

Кроме того, как обоснованно отметил суд, указанный акт, также как и акт осмотра кровли от 31.03.2023, составлены после выполнения капитального ремонта, по прошествии более 2 лет, в связи с чем не могут служить доказательствами противоправности действий ответчиков.

При этом суд верно указал, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1954 году, на момент проведения работ по капитальному ремонту крыши дому было 65 лет. В акте осмотра кровли от 31.03.2023 указано на провисание старой гнилой балки.

Как отметил в письменных пояснениях Фонд, в соответствии с ведомственными нормами проектирования № 58-88 (Р) продолжительность эксплуатации конструктивных элементов жилых зданий по деревянным балкам чердачных помещений составляет 30 лет.

Доказательств того, что на момент проведения капитального ремонта отсутствовал прогиб балки, балка перекрытий имела надлежащее состояние (даже с учетом давности постройки дома), не была старой и гнилой, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

- выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

- выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

- выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

- выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

- выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

- проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, принимая в управление указанный выше дом, истец принял на себя бремя содержания указанного дома в надлежащем состоянии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент проведения работ по ремонту крыши балки перекрытий находились в надлежащем состоянии, как и не представлено доказательств, фиксирующих повреждения балки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия убытков, вины ответчика, противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между неоднократными залитиями, допущенными при проведении капитального ремонта кровли дома 34 по ул. Октябрьской в г. Рязани, и разрушением балки, расположенной на чердаке указанного дома в районе квартиры № 5?

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд области указал, что прошел значительный период времени с момента проведения работ по ремонту кровли, поэтому результаты судебной экспертизы не будут в полной мере отображать реальных причин разрушении балки, вследствие чего проведение судебной экспертизы является нецелесообразным. При этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае работы по капитальному ремонту крыши, с которыми истец связывает факт повреждения общего имущества, имели место в июле 2019 года, с иском же в суд истец обратился в декабре 2022 года.

Кроме того, суд области обоснованно отметил, что являясь управляющей организацией и профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, истец должен был своевременно выявлять недостатки в состоянии общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом фиксировать повреждения и своевременно обращаться в суд с требованием о возмещении убытков, в том числе осознавая возможность назначения судебной экспертизы с целью установления причин повреждений.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции, исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, учитывая, что о наличии недостатков истец узнал 12.07.2019 - с момента составления акта обследования, о чем имеется ссылка в претензиях истца, следовательно, срок исковой давности истекал 12.07.2022. С настоящим иском истец обратился в суд в декабре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности (в том числе с учетом срока на претензионное урегулирование спора).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани по делу № 2-213/2021 удовлетворен иск жителя квартиры № 5 в доме № 34 по ул. Октябрьской ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ходе выполнения работ по договору № РТС 262А180157(Д) от 06.02.2019 залитием, которым установлено, что ущерб, причиненный имуществу ФИО3, возник вследствие некачественного проведенного капитального ремонта кровли, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда, поскольку доказательства повреждения (прогиба) балки по причине залития чердачного помещения в материалы дела не представлены. При этом, как верно отметил суд, спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1954 году, на момент проведения работ по капитальному ремонту крыши дому было 65 лет. Вместе с тем, в соответствии с ведомственными нормами проектирования № 58-88 (Р) продолжительность эксплуатации конструктивных элементов жилых зданий по деревянным балкам чердачных помещений составляет 30 лет.

Ссылки на необоснованный отказ в назначении по настоящему делу судебной экспертизы несостоятельны. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд области правильно указал, что прошел значительный период времени с момента проведения работ по ремонту кровли, поэтому результаты судебной экспертизы не будут в полной мере отображать реальных причин разрушении балки, вследствие чего проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Доводы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в силу Решения Октябрьского районного суда от 01.12.2021, ошибочны и подлежат отклонению, принимая во внимание, что о наличии недостатков истец узнал 12.07.2019 - с момента составления акта обследования, о чем имеется ссылка в претензиях истца от 27.01.2022, 12.04.2022 (т.1, л.д. 24-27), следовательно, срок исковой давности истекал 12.07.2022. С настоящим иском истец обратился в суд в декабре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности (в том числе с учетом срока на претензионное урегулирование спора).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 по делу  № А54-10227/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

И.П. Грошев