ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94052/2021

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 и представители ФИО3 по доверенности от 29.11.2021 и ФИО4 по доверенности от 31.01.2022;

от ответчиков: 1) представитель ФИО5 по доверенности от 30.04.2022;

2) представители ФИО5 и ФИО6 по доверенностиот 09.06.2022;

3) представитель ФИО7 по доверенности от 07.06.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12637/2022, 13АП-12636/2022) ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Собкодент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-94052/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску 

ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Собкодент»; 

 2) ФИО10; 

 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО8

о признании права собственности, о признании недействительными решений,

установил:

ФИО9 (ранее Собко) Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Собкодент», адрес: 199178, СанктПетербург, Малый пр. В.О., д. 52, стр. 1, пом. 60-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик 1, Общество), ФИО10 (далее – ответчик 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании за ФИО2 права собственности на долю уставного капитала Общества в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб., с одновременным лишением ФИО10 права на указанную долю; признании недействительными решений участника Общества от 23.07.2021 № 1 и от неизвестной даты и за неизвестным номером, ставшие основанием для государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.08.2021 № 2217802982813; признании недействительными государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 30.07.2021 № 2217802561865 и от 23.08.2021 № 2217802982813 о внесении изменений в сведения об Обществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество и ФИО10, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб Общество и ФИО10 указали, что судом первой инстанции проигнорирован факт неоплаты ФИО2 стоимости доли в уставном капитале ООО «СобкоДент», что является основанием для перехода части доли Обществу, а также не учтены противоречивые и непоследовательные заявления истца о способе внесения денежных средств в уставный капитал Общества.

Кроме того, податели жалоб указали, что истцом не представлены надлежащие доказательства внесения денежных средств в уставный капитал Общества в установленный законом срок, как и не представлены доказательств оплаты доли в уставном капитале посредством внесения какого-либо имущества, при этом ФИО10 представлены доказательства оплаты доли в установленный законом срок и доказательства оплаты доли в размере 30%, перешедшей от ФИО2 к Обществу.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество также указало на наличие безусловных оснований в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены судебного акта в связи с отсутствием подписи судьи на имеющемся в деле решении от 18.03.2022.

09.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.06.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, поскольку обжалуемый судебный акт применительно к статьям 169, 177 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», выполнен в форме электронного документа с наличием усиленной квалифицированной электронной подписи судьи, при этом текст имеющегося в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru) судебного акта (решения суда от 18.03.2021) соответствует тексту судебного акта, имеющегося в деле; достоверность решения в электронном виде, направленное лицам, участвующим в деле, путем размещения в сети Интернет на официальном сайте, не оспаривается. Вместе с тем, принимая во внимание позднее представление отзыва на апелляционные жалобы при отсутствии доказательств его заблаговременного получения иными лицами, участвующими в деле, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 29.06.2022.

22.06.2022 и 27.06.2022 в апелляционный суд поступили письменные объяснения ФИО2, а также письменные объяснения ФИО10 с приложением дополнительных доказательств, в том числе: отчет независимого аудитора в отношении ООО «СобкоДент», выписка по расчетному счету ООО «СобкоДент», заверенная банком, оборотно-сальдовая ведомость ООО «СобкоДент» за 2019 год, упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «СобкоДент» за 2019-2020, заявление клиентки на ФИО11, переписка истца и ФИО10

28.06.2022 и 29.06.2022 в апелляционный суд также поступили возражения Общества на отзыв ФИО2 и возражения ФИО2 на письменные объяснения ФИО10, которые не были приобщены в материалы дела в связи с неисполнением лицами их представившими обязанности по своевременному раскрытию процессуальных документов перед судом и иными лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании 29.06.2022 представители Общества и ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям от 27.06.2022, и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 по доводам апелляционных жалоб и против приобщения в материал дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, заявил об отказе от ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на письменные объяснения ФИО10 

Представитель Инспекции пояснил, что оставляет вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов на усмотрение апелляционного суда, поддержал доводы апелляционных жалоб.

ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества и ФИО10 о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям от 27.06.2022 (приложения № 1-6), определением от 29..06.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, часть из которых (приложения № 1, 5, 6) не представлялась в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, а другая часть (приложения № 2, 3, 4) дублирует материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на общем собрании Общества 29.03.2019 с кворумом 100% приняты решения:

- об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Собкодент» с размером уставного капитала 10 000 руб. со следующим составом участников -ФИО2 (ранее ФИО10) - 30% уставного капитала, что соответствует номинальной стоимости доли 3000 руб., ФИО10 - 70% уставного капитала, что соответствует номинальной доли 7000 руб.;

- о внесении Уставного капитала денежными средствами в течение 4 месяцев со дня регистрации Общества;

- об утверждении Устава Общества;

- об избрании генеральным директором Общества ФИО10

05.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Собкодент» с указанным составом участников.

В обоснование исковых требований истец указал, что с момента регистрации Общества 05.04.2019 ФИО2 реализовывала и исполняла свои права и обязанности участника Общества, при этом права истца как участника Общества признавались вторым учредителем - ФИО10, в подтверждение чего истец сослался на: сопроводительное письмо от 25.01.2021 от Общества в адрес истца с приложением приказа №2 от 25.01.2021; приказ № 2 от 25.01.2021, в котором указывается о поступившей жалобы на действия истца как учредителя Общества, в связи с чем ФИО10 ввела ограничения и известила о них истца; ответы Общества, в которых подтверждается, что истцу как участнику Общества по письменным запросам в 2021 году предоставлялись документы о деятельности Общества.

Вместе с тем, на запрос истца от 06.08.2021 о согласовании времени предоставления документации от Общества был получен ответ от 11.08.2021 с указанием на отсутствие правовых оснований для предоставления запрашиваемой информации. 

Получив указанный ответ Общества, истец 09.09.2021 установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества единственным участником Общества, имеющем долю 100%, указан только второй учредитель - ФИО10, при этом последние изменения в учредительные документы Общества или в сведения об Обществе зарегистрированы 30.07.2021 запись ГРН 2217802561865 и 23.08.2021г. запись ГРН 2217802982813. 

Принимая во внимание, что истцу не были известны основания, в соответствии с которыми ей было отказано 11.08.2021 Обществом в предоставлении документов в отношении Общества, ФИО2 обратилась с письменным запросом от 17.09.2021 в Общество с просьбой предоставить соответствующие сведения. Запрос был получен Обществом 19.09.2021, однако оставлен последним без ответа.

22.09.2021 истец с аналогичной просьбой о предоставлении документов и/или информации об основаниях, ставших причиной лишения прав участника Общества, обратился в Инспекцию, согласно ответу которой в соответствии с решением участника № 1 от 23.07.2021 истец был выведен из состава участников в связи с неоплатой доли в уставном капитале; доля в размере 30% уставного капитала была переведена на баланс Общества. 

В этой связи, полагая, что указанное основание для утраты истцом прав участника Общества (отсутствие оплаты доли) не соответствует действительности, поскольку доля была оплачена истцом при учреждении Общества и в Обществе до 23.07.2021 не рассматривался вопрос о неоплате истцом доли в уставном капитале Общества и об уменьшении в связи с этим уставного капитала, а также полагая, что действия второго учредителя Общества по исключению ФИО2 из состава участников Общества являются неправомерными и совершены с злоупотреблением правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество и ФИО10 сослались на непредставление истцом надлежащих доказательств внесения денежных средств в уставный капитал Общества в установленный законом срок, в связи с чем доля, ранее принадлежащая истцу, перешла к Обществу в силу прямого указания закона вне зависимости от даты исполнения Обществом обязанности по совершению действий, связанных с государственной регистрацией такого перехода.

В материалы дела представлены копии решений ответчика 2: решения № 1 от 23.07.2021, согласно которому истец выведен из состава участников Общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале, данная доля переведена на баланс Общества; решения № 2 от 06.08.2021, согласно которому доля в размере 30 % уставного капитала Общества распределена ответчику 2.

На основании данных решений Инспекцией приняты решения о государственной регистрации, оспариваемые в рамках настоящего дела, и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Инспекция в обоснование своих возражений указала, что при регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, действовала в соответствии с действующим законодательством, исходя из пакета документов представленного заявителем, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей, обязанность оплаты которых возложена на его участников.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона N 14-ФЗ (пункт 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Закона N 14-ФЗ, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Правовые последствия, изложенные в статье 23 Закона N 14-ФЗ, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В рассматриваемом случае учитывая, что датой создания Общества является 05.04.2019, следовательно, в случае неоплаты доли истцом, она должна была перейти к Обществу 05.08.2019 (в течение 4 месяцев после регистрации Общества) и быть перераспределенной между оставшимися участниками не позднее 05.08.2020.

Вместе с тем, в установленные законом сроки доля истца Обществу не передавалась и не перераспределялась, до 23.07.2021 вопросы о неоплате истцом доли в уставном капитале Общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, а также о принятии каких-либо решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли не рассматривались.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, если в указанные в статье 24 Закона № 14-ФЗ сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя Общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества его доли.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом и вторым участником (ФИО10) до лета 2021 года признавалось наличие прав участника Общества за истцом.

Указанное обстоятельство вопреки доводам подателей жалоб подтверждается представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 27-30) 

- сопроводительным письмом Общества за подписью генерального директора Ю.В. Собко от 25.01.2021 в адрес истца с приложением приказа № 2 от 25.01.2021;

- приказом № 2 от 25.01.2021, в котором указывается о поступившей жалобе на действия учредителя Общества ФИО10 (истица), в связи с чем ФИО10 ввела ограничения и известила о них истца, при этом в данном приказе ФИО10 указывает и именует истца именно учредителем Общества.

- письмом-ответом Общества от 05.03.2021, согласно которому на основании пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ истцу как участнику Общества по письменным запросам в 2021 году предоставлялись документы о деятельности Общества.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 (лист Н заявления стр.3). ФИО10, являясь заявителем, подтвердила, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной ОПФ порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации (ответ налоговой на запрос суда), а в анкете в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 99-105) ФИО10 указывала ФИО2 в качестве бенефициарного владельца в соответствии с расшифровкой данного понятия банками.

Более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л.д. 157-196) ФИО2 с момента создания Общества и до 2021 года совместно с ФИО10 осуществляла функции участника Общества, в том числе: организовывала закупку имущества, контроль за ремонтом помещения, создание логотипа, регистрацию аккаунтов Общества, организацию рекламы.

Каких-либо возражений относительно указанных документов, в том числе в части их ненадлежащего заверения, а также о фальсификации указанных документов Обществом и ФИО10 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

Вопреки доводам подателей жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает непосредственное участие ФИО2 в деятельности Общества и признание ее участником Общества со стороны ФИО10, что в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания доли истца неоплаченной.

В соответствии со статьей 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, независимо от доказанности истцом исполнения обязательств по оплате доли, исключение участника из общества в силу положений статьи 10 Закона об ООО возможно лишь в судебном порядке, но не путем принятия решения на общем собрании участников.

При таких обстоятельствах возражения ответчика со ссылкой на отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале Общества, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя доводы Общества и ФИО10 о правомерности принятых решений в отсутствии сведений об оплате доли истцом, апелляционный суд также отмечает, что Законом N 14-ФЗ установлен пресекательный срок распределения обществом неоплаченных долей участников, пропуск которого лишает общество права на исключение участника и распределение его доли, при том, что истец фактически принимал непосредственное участие в деятельности Общества и реализовывали свои права и обязанности как участника Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии у истца статуса участника Общества, а также о наличии в действиях ФИО10 по исключению истца из числа участников Общества признаков злоупотребления правом, направленных на неправомерное лишение истца статуса участника Общества в условиях корпоративного конфликта.

Установив, что спорная доля в уставном капитале Общества утрачена ФИО2 помимо ее воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части требований о признании за ФИО2 права собственности на долю уставного капитала Общества в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб., с одновременным лишением ФИО10 права на указанную долю.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку в рассматриваемом случае истец о проведении собраний, на которых были приняты решения участника Общества от 23.07.2021 № 1 и от 06.08.2021 №2, не извещался, повестка дня не формировалась, участия в принятии указанных решения истец не принимал, то вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения являются недействительными в силу ничтожности по пунктам 1 и 2 статьи 181.5 ГК РФ также является правомерным, так как данные решения не имеет юридической силы (то есть не влекут никаких правовых последствий с момента их принятия) и не могут являться основанием для утраты ФИО2 права на долю в уставном капитале Общества и статуса участника Общества.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Оспариваемые решения участника Общества от 23.07.2021 № 1 и от 06.08.2021 №2 послужили основанием для внесения изменений Инспекцией в ЕГРЮЛ.

Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность решений участника Общества от 23.07.2021 № 1 и от 06.08.2021 №2 означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного требование истца о признании недействительными решений Инспекции от 30.07.2021 № 147852А и от 23.08.2021 № 159886А также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что в действиях Инспекции нарушений порядка регистрации не установлено, признание незаконными указанных решений связано с представлением недостоверных сведений от имени Общества. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПКРФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-94052/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева