СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18083/2016(22)-АК

Дело № А60-13961/2016

28 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Спецэнергомодуль» – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецэнергомодуль» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года, 

о замене взыскателя ООО «ЭНПА-Урал» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6, на взыскание солидарно с ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» денежных средств в размере 395 649 руб., 80 коп., установленной определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 и 21.04.2021, 

вынесенное в рамках дела № А60-13961/2016 

о банкротстве ООО «Завод «Спецэнергомодуль» (ИНН 

<

***>) 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНПА-Урал» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецэнергомодуль» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2016) ООО »Завод «Спецэнергомодуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.09.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецэнергомодуль» утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9993, адрес для корреспонденции: 690005, Владивосток-5, а/я 107), член НП АУ «Орион» (190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1275, ИНН 

<

***>). 

В арбитражный суд 27.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 35 003 913 руб. 41 коп.

Определением суда от 26.01.2020 приняты уточнения заявленных требований, к участию в споре в качестве третьего лица привлечен ФИО4, в качестве соответчика – общество «Спецэнергомодуль».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецэнергомодуль» в размере 33 816 222 руб. 36 коп., с ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности 33 816 222 руб. 36 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-13961/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2020 от конкурсного управляющего поступил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения субсидиарной ответственности, в котором он просил:

- произвести замену взыскателя по исполнительному листу о взыскании субсидиарной ответственности с ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» в размере 33 420 572 руб. 56 коп. на УФНС России по Свердловской области; 

- определить, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности должника лиц в размере 395 649,80 руб. в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве подлежит продаже по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, и выдать исполнительный лист, поскольку от ООО «ЭНПА-Урал» уведомление о выборе способа распоряжения правом требования в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А60-13961/2016, произведена замена взыскателя - ООО «Завод «Спецэнергомодуль» в части взыскания на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-13961/2016 солидарно с ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» в размере 33 420 572 руб. 56 коп. на Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области 33 420 572 руб. 56 коп., а также исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» в пользу ООО «ЭНПА-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 395 649 руб. 80 коп.

Арбитражным судом Свердловской области 09.08.2021 в рамках настоящего спора вынесено определение об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте в части выдачи исполнительного листа на сумму 395 649,80 руб.; п. 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 изложен в следующей редакции: «Выдать исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецэнергомодуль» 395 649,80 руб.».

Таким образом, на основании вышеуказанных определений был выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области 33 420 572 руб. 56 коп., а также исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» в пользу ООО «Завод «Спецэнергомодуль» 395 649 руб. 80 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2021). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 утверждено положение о порядке, о сроках и условиях продажи прав требований должника в редакции конкурсного управляющего и установлена начальная цена продажи имущества, в частности дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Завод Спецэнергомодуль» о взыскании с ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» в размере 395 649 руб. 80 коп. 

Осуществив реализацию указанных прав требований на торгах в соответствии с утвержденным порядком реализации, ООО «Завод «Спецэнергомодуль», в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец), и ФИО6 (покупатель) 14.12.2021 заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Завод «Спецэнергосмодуль» в отношении части субсидиарной ответственности, взысканной с ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» в размере 395 649 руб. 80 коп., цена реализованных прав требований составила 42 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецэнергомодуль» завершено.

ФИО6 19.05.2022 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Завод Спецэнергомодуль» к ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» в размере в размере 395 649 руб. 80 коп.

ООО «ООО «Завод Спецэнергомодуль» возражало против процессуального правопреемства, указывая, что права требования в размере 395 649 руб. 80 коп. принадлежали ООО «ЭНПА-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое было исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2021 как недействующее юридическое лицо, и правопреемство по требованиям ликвидированного юридического лица было невозможно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 произведена замена замену взыскателя ООО «ЭНПА-Урал» на его правопреемника – ФИО6 на взыскание солидарно с ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» 395 649 руб. 80 коп., установленной определениями суда от 09.07.2020 и 21.04.2021 по настоящему делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецэнергомодуль» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что права требования к ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» в размере 395 649 руб. 80 коп. принадлежали ООО «ЭНПА-Урал», которое было исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2021 как недействующее юридическое лицо, принадлежащие ликвидированному юридическому лицу права требования не могли быть проданы в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, а правопреемство по требованиям ликвидированного юридического лица соответствии с положениями статьи 419 ГК РФ было невозможно. Также апеллянт обращает внимание, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9370/2022 по иску ООО «Спецэнергомодуль» к к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 14.12.2021 недействительной (ничтожной) сделкой не вступило в законную силу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.12.2022 с 11:30 часов.

Определением от 25.11.2022 апелляционный суд удовлетворил заявление представителя ООО «СпецЭнергомодуль» ФИО2, назначив рассмотрение апелляционной жалобы в режиме веб-конференции.

Впоследствии апелляционным судом было удовлетворено аналогичное ходатайство Управления ФНС по Свердловской области об участии в веб-конференции представителя уполномоченного органа ФИО7

В судебном заседании апелляционного суда 21.12.2022, продолженном после объявленного до 16:45 перерыва, представитель ООО «Спецэнергомодуль» ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также указала, что в резолютивной части судебного акта указано на ООО «ЭНПА-Урал» как на взыскателя, однако правопреемство по требованиям ликвидированного юридического лица невозможно.

Уполномоченный орган подключение своего представителя к веб-конференции не обеспечил, технические неисправности со стороны суда в организации веб-конференции отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, что предусмотрено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО «ЭНПА-Урал» 02.07.2021 прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). 

В соответствии со статей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем, в соответствии с нормой статьи 419 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-О, не должны нарушаться права и интересы других лиц, сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для исключения такого лица из реестра требований кредиторов иного юридического лица, находящегося в процедуре банкротства.

Апеллянтом не принято во внимание, что в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ). 

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, поскольку последующая ликвидация кредитора ООО «ЭНПА-Урал» не влечет выбытие из оборота принадлежавших ему гражданских прав, в том числе права на погашение своего требования за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть как это имеет место в Законе о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).

Таким образом, последующее распоряжение установленным вступившим в законную силу судебным актом требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должно происходить в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Руководствуясь нормами статьи 61.17, абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, принимая во внимание утверждение определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 положения о порядке, о сроках и условиях продажи прав требований должника, суд первой инстанции не установил оснований для признания договора купли-продажи дебиторской задолженности от 14.12.2021 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 по делу № А51-9370/2022 обществу «Спецэнергомодуль» было отказано в иске индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 14.12.2021 недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022), решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 по делу № А51-9370/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Спецэнергомодуль» – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, и правомерно на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на ФИО6.

Указание в резолютивной части судебного акта на ООО «ЭНПА-Урал» вместо должника, как на взыскателя 395 649 руб. 80 коп. с ФИО3 и ООО «Спецэнергомодуль» является очевидной опиской, не влияющей, вопреки доводам апеллянта, на возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности с учетом резолютивной части определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 о выдаче исполнительных листов и определения от 09.08.2021 об исправлении описки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-13961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова