Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.09.2020 года Дело № А50-12064/20

Резолютивная часть решения вынесена 03.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, конкурсный управляющий, судебный акт от 27.03.19 по делу А50-7997/2018 (полномочия проверены Арбитражным судом Свердловской области).

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.07.2020, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.19 по делу А50-12064/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь»  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках исполнения своих обязанностей ФИО2 обратился в суд от имени общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (далее – ООО «Сантехдеталь», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 314 168 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 304 360 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.17 по 25.02.20 с продолжением начисления процентов с 26.02.20 по день погашения долга.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Судом 03.06.20 был подготовлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в рамках которого суд просил предоставить копии деклараций общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь», индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2014, 2015, 2016, 2017 года по каждому налоговому периоду (первичных и уточненных), а также результаты налоговых проверок за это период (если такие проверки проводились).

18.06.20 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми поступили копии бухгалтерской отчетности в отношении истца и ответчика за период с 2014 по 2017 года.

28.08.2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал следующее. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок исчисляется с момента совершения платежей, на которые ссылается истец. Ответчик сослался на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 №43 которым определено, что возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд после утверждения его в качестве такового не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Ответчик также указал, что на протяжении 2014-2017 годов между сторонами существовали отношения, в рамках которых ответчик поставлял в адрес истца товар. Истец перечислял ответчику по данным поставкам денежные средства. В обоснование своих доводов ответчиком представлены товарные накладные за период с 21.01.15 по 13.09.17.

Ответчик в отзыве возражал против взыскания 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

03.09.2020 в суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания долга до 1 255 905 руб. 25 коп., увеличении размера исковых требований, в части взыскания процентов до 307 390 руб. 03 коп. за период с 25.04.17 по 03.09.20 с продолжением начисления процентов с 04.09.20 по день погашения долга.

Ходатайство истца от 03.09.20 также содержало возражения на отзыв ответчика. Истец указывал, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав кредиторов. Истец определил дату начала течения срока исковой давности – 27.03.19 – дату утверждения судом конкурсного управляющего истца. Истец также указал, что из представленных ответчиком накладных следует, что стоимость отгруженного товара составляет 845 182 руб. 82 коп., из которых документы на сумму 786 920 руб. 14 коп. имеют проблемы в оформлении (подписаны неуполномоченными лицами, лицами, имеющими доверенности не подписанные уполномоченным лицом ООО «Сантехдеталь»). Истец указывал, что уменьшение им размера заявленных требований, связано с признанием встречного исполнения обязательств на сумму 58 262 руб. 68 коп. (по товарным накладным от 10.04.15 №П000002790, от 15.12.15 №П000012580, от 13.09.17 №П000005975, от 13.09.17 №П000005974). Также истец указывал в своих возражениях, что не имеет и не обязан иметь юридическое образование, поэтому вынужден был привлечь третьих лиц для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением данного спора. Истец в своих возражениях просил суд отнести на ответчика все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора. Истец указал, что 04.03.20 направил в адрес ответчика запрос о получении документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, ответчик получил данный запрос 23.04.20, но соответствующие документы представил только 28.08.20 вместе с отзывом на исковое заявление. Таким образом, по мнению истца, стороны могли урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик никаких действий для этого не предпринял.

Истец в судебном заседании ходатайство об изменении размера исковых требований поддерживал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом изменение размера исковых требований.

Истец на иске настаивал (с учетом статьи 49 АПК РФ), указал, что с отзывом ответчика знаком.

Ответчик ознакомился с возражениями истца на его отзыв в судебном заседании.

Ответчик  указал, что срок исковой давности пропущен, истец узнал о перечислении денежных средств в момент, когда они были перечислены. Конкурсный управляющий лишь подменяет руководство истца, а смена руководства не меняет течения срока исковой давности. Ответчик заявил, что истец не доказал недобросовестность ответчика. Ответчик возражал против отнесения на него всех судебных расходов вне зависимости от результатов спора. Ответчик указывал, что не злоупотреблял своими правами, задержка в ответе на претензию истца была вызвана поиском документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств с учетом давности.

Суд выяснял у истца мнение об основаниях взыскания денежных средств с учетом доводов ответчика о наличии между сторонами договорных отношений и учтеного истцом встречного исполнения. Истец основания иска оставил без изменения, требовал взыскать неосновательное обогащение.

Ответчик указал, что конкурсный управляющий участвовал в единой программе подготовки арбитражных управляющих, он должен обладать знаниями в области права, поэтому привлечения им специалистов для оказания юридических услуг в рамках данного дела было излишним. 

Истец просил суд возложить судебные расходы на ответчика не зависимо от результата рассмотрения дела. Конкурсный управляющий указал, что не обладает юридическим образованием.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом в адрес ответчика за период с 22.07.14 по 24.03.17 было осуществлено перечисление 1 314 168 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 15).

Истец указывает, что из вышеуказанные суммы, 1 255 905 руб. 25 коп. были перечислены без какого-либо встречного представления со стороны ответчика.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 255 905 руб. 25 коп.

Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также начисленную на данную задолженность сумму процентов в размере 307390 руб. 03 коп. за период с 25.04.17 по 03.09.20 с продолжением начисления процентов с 04.09.20 по день погашения долга.

Исходя из выписки по счету (л. д. 17), последний из заявленных истцом платежей был осуществлен 24.03.17. Суд определяет данную дату, как дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений 195, 199, 200, 207 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, оснований для удовлетворения его требования не имеется.

 В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком представлены доказательства существования между сторонами отношений по поставке товара (товарные накладные за период с 2015). Получение товара также подтверждается представленными копиями доверенностей за 2015-2017г.г., выданных ООО "Сантехдеталь" ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Данные фамилии указаны в качестве получателей в товарных накладных за период 2015-2017г.г. Также истцом уменьшены требования на сумму встречного предоставления, что также свидетельствует о договорных отношениях между сторонами. 

Вместе с тем доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, исходя из следующего расчета:

1 563 295 руб. 28 коп. – цена иска.

(1 563 295,28 – 1 000 000) х 1% + 23 000 =  28 633 руб. 00 коп. (согласно статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 28633руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                   Н.В. Гусельникова