Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«3»  декабря   2019 г.

                                 Дело № А12-11997/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября    2019 года.

Полный текст решения изготовлен  3 декабря     2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» – ФИО1, доверенность от 09.08.2018 № 322/Д;

от открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» – ФИО2, доверенность от 01.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Капролактам-Дзержинск» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) о взыскании  стоимости  дополнительно выполненных работ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (далее – ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза»,  ООО «Гипросинтез», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Капролактам-Дзержинск» (далее – ОАО «Капролактам-Дзержинск», истец) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося  в результате  неоплаты  выполненных  по договору подряда  дополнительных  проектно-изыскательских работ в размере 4 368 356 рублей 62 копеек  (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

В судебном заседании  представитель  истца настаивал на удовлетворении  исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик   против  удовлетворения  исковых требований  возражал, представил письменные возражения. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в соответствии с законодательством о контрактной системе Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, выступающим в качестве государственного заказчика, и ОАО «Капролактам-Дзержинск», выступающим в качестве исполнителя, заключён государственный контракт от 31.12.2015 в№ 160209.16Ч0099998.15.008, в соответствии с  условиями которого исполнитель  обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работу «Ликвидация последствий деятельности бывшего объекта по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск. Нижегородской области (III очередь, подэтап IV.II)».

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта ОАО  «Капролактам-Дзержинск» (заказчик) и ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2016 №306-16, согласно  условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика подготовить проектную и рабочую документацию по объекту «Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 вышеупомянутого договора стоимость работы по настоящему договору определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №3 к договору) и сводной смете (приложение №4 к договору).

В соответствии  с протоколом согласования договорной цены (приложение №3), сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в размере 25 169 170 рублей  56 копеек.

Оплата заказчиком за выполненную работу производится в сроки и в сумме, указанные в календарном плане работ (приложение №2 к договору) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить положительное заключение в ФАУ «Главгосэкпертиза России» в установленные законодательством сроки и в сроки, установленные заказчиком.

По доверенности заказчика подрядчик обязуется направить проектную документацию и инженерные изыскания в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 4.1.4 договора).

Также согласно пункту 4.1.5 договора подрядчик обязуется выполнить сбор ИРД, необходимой для подготовки проектной документации и представляемой в ФАУ «Главгосэкспертиза России», за исключением ИРД и ИД, представляемых заказчиком и перечисленных в приложении №1 к заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 5.11 договора после окончания работ подрядчик направляет заказчику подготовленную проектную документацию в четырех экземплярах и рабочую документацию в шести экземплярах на бумажном носителе сгруппированную в папки-скоросшиватели по разделам (проектная документация) и по маркам основных комплектов (рабочая документация), а также электронную версию на носителе цифровой записи формата DVD-R (1экз.) Электронная версия передается в следующих форматах файла: dwg и pdf.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2016 №94 подрядчик сдал работы по 1 этапу. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2016 №151 подрядчик  сдал работы по 2 этапу.

Вместе с тем заключением Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 01.02.2017 по проектной документации «Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск Нижегородской области» дано отрицательное заключение.

После получения отрицательного заключения письмом от 03.03.2017 №02-9/1-294  ООО «Гипросинтез» известило заказчика  о необходимости доработки исходных данных, письмом от  09.03.2017 №29/КД ОАО «Капролактам-Дзержинск» направило откорректированные исходные данные на 152  листах.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2017 № 1 к договору   подряда от 18.04.2016  № 306-16  подрядчик обязался  по заданию заказчика разработать раздел «Проект расчетной санитарно-защитной зоны для объекта «Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск Нижегородской области» в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, СП и технического задания (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), а заказчик обязался  принять выполненную работу.

Результат работ заказчиком  принят и им используется, поскольку без выполнения данного подраздела получение положительного заключения Главгосэкспертизы и исполнения контракта невозможно.

В рамках дела № А12-33271/2018 по иску  ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» к ОАО  «КапролактамДзержинск» о взыскании 1 798 231 рубля 32 копеек задолженности, пени  по договору подряда от 18.04.2016  № 306-16, по встречному исковому заявлению о взыскании  задолженности  установлено, что  04.07.2018  письмом № 02-9/1-831 в адрес ОАО  «КапролактамДзержинск» направлены оригиналы положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00035-18/КГЭ-02416/05 от 18.06.2018 и № 00037-18/КГЭ-02416/05 от 21.06.2018 по объекту «Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск Нижегородской области». Оригиналы положительных заключений получены ОАО  «КапролактамДзержинск» 11.07.2018, что подтверждается экспедиторской распиской экспресс почты «Major» № L3473900.

ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» полагая, что ОАО  «КапролактамДзержинск» должно оплатить  дополнительные работы по договору   подряда от 18.04.2016  № 306-16,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения  дела  суд определением  от 03.07.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам МЦ «Эксперт» - Волгоград» РО ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» ФИО3, ФИО4,  ФИО5,  ФИО6 

Согласно заключению экспертов в соответствии  с пунктом 16.2 задания на проектирование (приложение № 1 к договору от 18.04.2016 № 306-16)  обеспечение ресурсами предусмотрено от существующих инженерных коммуникаций в соответствии с техническими условиями. При необходимости предусмотрена реконструкция существующих инженерных сетей. В задании на проектирование не указана территория расположения существующих инженерных коммуникаций. В соответствии с пунктом  12.6 задания на проектирование (приложение № 1, к  договору  от 18.04.2016 № 306-16) технические условия на подключение к инженерным коммуникациям представляются заказчиком-застройщиком в установленном порядке. Точки подключения сетей определяются ресурсоснабжающими организациями при выдаче технических условий. Выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения более 1,2 км) необходимо проводить в соответствии с техническими условиями.  После предоставления заказчиком технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, часть которых находится за пределами территории предприятия заказчика, потребовалось выполнение дополнительных инженерных изысканий. Объем инженерно-геодезических изысканий составил 7,6 га. В сводной смете (приложение №4) определена ориентировочная стоимость инженерных изысканий.

Техническим заданием выполнение работ по инженерным изысканиям внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения и т. д.) не предусматривалось, но без их выполнения невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы и, как следствие,  получение в дальнейшем разрешения на строительство. Стоимость выполнения инженерно-геологических изысканий рассчитывается по «Справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства», Москва, 1999. Согласно расчету стоимость составляет 246 622 рубля.

Выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения более 1.2 км) необходимо проводить в соответствии с техническими условиями, что предусмотрено пунктом  16.2 задания на проектирование. Техническим заданием выполнение работ по инженерным изысканиям внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения и т. д.) предусматривалось. В сводной смете определена ориентировочная стоимость инженерных изысканий. Стоимость инженерных изысканий определена ориентировочно, так как  в процессе работы предполагалось уточнение площади проведения комплексных инженерных изысканий. После предоставления заказчиком технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, часть которых находится за пределами территории предприятия заказчика, потребовалось выполнение дополнительных инженерных изысканий. Объем инженерно-экологических изысканий составил 7,6 га.

Согласно пункту  23 сводной сметы (приложение № 4) к договору подряда  стоимость работ по комплексным инженерным изысканиям ориентировочно составила 1 600 000 рублей без НДС или 1 888 000 рублей с НДС в размере 18 процентов.

ООО «Гипросинтез» с учетом предоставленных заказчиком технических условий выполнило работы по инженерным изысканиям на сумму 3 150 925 рублей 50 копеек без НДС или 3 718 091 рубль 50 копеек с НДС. Сумма работ по инженерным изысканиям подтверждена сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (глава 12 сводного сметного расчета с учетом коэффициентов Минстроя России)  и пунктами  2.4.2, 2.5 положительного заключения Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00037-18/КГЭ-02416/05.

В соответствии с заключением экспертов,  ООО «Гипросинтез» с учетом предоставленных заказчиком технических условий выполнило работы по проектированию сетей общей протяженностью 3,7 км. (в том числе внеплощадочных) на сумму 5 861 570 рублей 32 копейки с НДС в размере 18 процентов. Сумма подтверждается сметами по СБЦ.

Стоимость работ по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны для объекта «Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск Нижегородской области» согласно заключению эксперта составила 349 353 рубля 15 копеек.

На  вопросы  ответчика экспертами представлены  письменные  пояснения. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных письменных пояснений экспертов  от 26.11.2019 № 41-2019/45, суд принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные  ответчиком возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом,  и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ,  который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

С учетом изложенного, предупреждения экспертов  об уголовной ответственности, неоднократной дачи им пояснений суду, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных ими исследования отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

С учетом заключения экспертов  истец в уточненных требованиях указал, что ООО «Гипросинтез» по договору, с учетом предоставленных ОАО «Капролактам-Дзержинск» технических условий, выполнило дополнительный объем работ,  в связи с чем  на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере: 1 432 817 рублей 36 копеек - проектных работ по проектированию сетей (в том числе внеплощадочных), 1 830 091 рубль 50 копеек - инженерных изысканий по договору, а также  в размере 349 353 рубля 15 копеек - по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с заключением экспертизы дана оценка достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком по условиям спорного договора.

Результат работ ответчиком принят по актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2016  № 94 и  от 18.08.2016 № 151 и им используется, а также передан государственному заказчику и принят последним, что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ОАО «Капролактам-Дзержинск».

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив, что дополнительные работы на сумму 3 262 908 рублей 86 копеек  не вошли в цену договора  и сметный расчет, однако являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по договору  и без их выполнения невозможно было получить положительное заключение экспертизы,  а также достичь предусмотренного договором  результата, с учетом заключения эксперта, учитывая то, что работы выполнены по согласованию с заказчиком, приняты им и имеют для него потребительскую ценность, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики, суд пришел к выводу о том, что указанные работы подлежат оплате  заказчиком.

Что касается  взыскания  стоимости   выполненных истцом работ по разработке проекта санитарно - защитной зоны в размере 349 353 рублей 15 копеек,  то суд  находит данное требование  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так после  получения отрицательной экспертизы необходимость разработки проекта санитарно-защитной зоны проектной организацией обоснована и указана в письме ОАО «Капролактам-Дзержинск» от 28.02.2017 №24/КД.

Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом по делу № А43-13082/2019 по иску ОАО «Капролактам-Дзержинск» к ООО  «Институт по проектированию производств органического синтеза» о взыскании неустойки  установлено, что истцом и ответчиком 17.04.2017 заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым в дополнение к договору  от 18.04.2016 №306-16 подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать раздел «Проект расчетной санитарно-защитной зоны для объекта «Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск Нижегородской области, а заказчик обязуется принять выполненную работу (пункт 1.1. дополнительного соглашения). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.04.2017 №1 подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.1. дополнительного соглашения, в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СПиПов, СП и технического задания (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 10.4. технического задания оплата за проведение необходимых согласований и экспертиз проекта расчетной санитарно-защитной зоны в государственных органах в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, производится подрядчиком. При необходимости, оплата за предоставление сторонними организациями исходных данных, необходимых для разработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны, осуществляется подрядчиком.

Дополнительные работы выполняются подрядчиком в рамках договорной цены, указанной в приложении №3 к договору подряда  от 18.04.2016 №306-16 (пункт 10.5. технического задания).

Согласно пункту 9 Положения о составе разделов проектной документаций и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 данного Положения. В силу пункта 25.1. задания на проектирование проектную документацию необходимо было разработать в соответствии с действующими природоохранными нормами.

Разработка спорного раздела в составе проектной документации предусмотрена постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (ред. от 25.04.2014) «О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995).

С учетом изложенного, разработка проекта санитарно-защитной зоны  должна  быть  разработана ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» изначально в соответствии с условиями договора в рамках договорной цены.

Обращаясь  с требованием  взыскания 756 094 рублей 61 копейки, составляющих дополнительные расходы  на оплату  услуг экспертных органов, истец указал, что в рамках исполнения договора подряда  от 18.04.2016 № 306-16 ООО «Гипросинтез» понесло расходы на проведение трех  экспертиз: проведение государственной экологической экспертизы проектной документации по счету  от 09.08.2016 № 94 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в размере 270 723 рублей, экспертиза проектной документации и изыскательских работ по договору  от 17.11.2016 № 0424Д- 16/КГЭ-2416/05/ГС, заключенному с Казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», в размере 2 558 990 рублей 33 копеек, экспертиза достоверности определения сметной стоимости строительства по договору  от 17.11.2016 № 0425Д-16/КГЭ-2416/05/СГ, заключенному с Казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», в размере 23 600 рублей. Всего институтом «Гипросинтез» перечислено в адрес экспертных органов  2 853 313 рублей 33 копейки. ОАО «Капролактам-Дзержинск» за проведение экспертиз перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 2 097 218 рублей 72 копейки, в связи с чем ООО «Гипросинтез» при исполнении договора подряда понесло дополнительные расходы в размере 756 094 рубля 61 копейка.

Судом установлено и следует из материалов дела, после получения отрицательного заключения письмом №02-9/1-294 от 03.03.2017 истец известил о необходимой доработке исходных данных, письмом от  09.03.2017 №29/КД ответчик направил откорректированные исходные данные на 152 листах. Ответ на запрос составил шесть календарных дней. Срок, установленный ФАУ «Главгосэкспертиза России» в предварительных замечаниях для предоставления откорректированной проектной документации,  составлял 10 дней.

Согласно отрицательным заключениям ФАУ «Главгосэкспертиза России» не устраненные подрядчиком замечания по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта перечислены на двух листах (страницы 12-13 отрицательного заключения), замечания к предоставленной проектной документации и результатам инженерных изысканий - на 11 листах (страницы 101-111 отрицательного заключения), что указывает на ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 31.2 задания на проектирование (приложение №1 к договору подряда), в случае получения отрицательных заключений по результатам экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, повторное рассмотрение проектной документации проводится за счет собственных средств проектной организации.

Экспертизы предусматривались договором, заданием на проектирование и сметой. Стоимость всех экспертиз вошла в общую цену договора. 

Кроме того,  ответчик указал, что   оставшаяся стоимость  за проведение  экспертиз,  заявленная  в рамках настоящего дела,  входит в стоимость  за выполнение работ  по третьему этапу календарного плата (приложение № 2 к договору подряда),   взысканную с ОАО «Капролактам-Дзержинск» в рамках дела №А12-33271/2018.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит  оснований для взыскания дополнительных расходов за проведение экспертиз по договору  в размере 756 094 рублей 61 копейки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом  пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 262 908 рублей 86 копеек,  составляющих стоимость дополнительно выполненных проектно-изыскательских работ по договору от 18.04.2016 № 306-16 подряда, 186 725 рублей  расходов за проведение  судебной экспертизы, 33 492 рубля 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 462 рубля  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева