ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20460/2024

28 апреля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-460/2025) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20460/2024 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Север» к акционерному обществу «Россети Тюмень» о взыскании 10 256 руб. 16 коп. убытков, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень») о взыскании 10 256 руб. 16 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены, с АО «Россети Тюмень» в пользу АО «Газпром газораспределение Север» взыскано 10 526 руб. 16 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «Газпром газораспределение Север» из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением заявления ответчика судом первой инстанции 13.12.2024 составлено мотивированное решение.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункты 6, 22, 23, 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены установленные Правилами № 878 условия производства работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ с использованием техники (ямобур) без предварительного уточнения местоположения газопровода, ответчик не получил разрешение на производство земляных работ (письменное разрешение истца как эксплуатирующей газопровод организации не получено), то есть действовал в противоречие с установленным порядком и на свой страх и риск, доказательства иного в деле отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

- проведение земляных работ без согласования и вызова представителя АО «Газпром газораспределение Север» произошло ввиду бездействия самого истца, который при строительстве распределительного газопровода ПЭ63 низкого давления не сообщил ответчику о его наличии в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ ф. Перевалово с ВЛ-0,4 кВ со зданиями ТП от ПС-110/10 кВ «Перевалово»), согласование проведения работ не осуществлял документов, подтверждающих наличие газопровода низкого давления, не представил;

- на момент строительства газопровода линия электропередач находилась в эксплуатации АО «Россети Тюмень», о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела. Воздушная линия электропередач является объектом о существовании которого истец не мог не знать, при этом обязанность по согласованию с ответчиком работ по размещению газопровода им своевременно не исполнена;

- в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик на момент проведения ремонтных работ обладал информацией о расположенном в охранной зоне газопроводе;

- поскольку истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, основания возникновения обязательства по возмещению убытков со стороны АО «Россети Тюмень» отсутствуют;

- суд первой инстанции не полно исследовал все представленные в материалы дела доказательства и не дал оценку тому обстоятельству, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность проводить сверку информации о наличии охранных зон газораспределительных сетей при проведении ремонтных работ, в то же время законодатель обязал юридические лица обеспечить ее опознавательными знаками для предотвращения аварий;

- противоправные действия АО «Газпром газораспределение Север», выразившиеся в отсутствии согласования строительства газопровода низкого давления в охранной зоне лини электропередачи ответчика и неисполнении обязанности по установке опознавательных знаков об охранной зоне газопровода послужили основанием для возникновения убытков у истца, связанных с проведением аварийно-восстановительных работ;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно не применены положения статьи 1083 ГК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит газопровод по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Гусево, трубопровод газоснабжения ул. Рабочая, ГП-175, с кадастровым номером 72:17:1302001:990, протяженностью 1 703 м (выписка от 14.02.2022 из Единого государственного реестра недвижимости далее - ЕГРН).

При проведении ответчиком 10.07.2024 строительной техникой (бурильно-крановой машиной - ямобур) земляных работ по адресу: 

<

...>, поврежден распределительный газопровод низкого давления ПЭ63, принадлежащий истцу.

Факт нарушения целостности газопровода на объекте газоснабжения подтверждается актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 10.07.2024 № 2116-2, схемой места повреждения газопровода, актом осмотра газопровода от 10.07.2024, объяснениями от 10.07.2024 ведущего инженера АО «Россети Тюмень».

Как указывает истец, земляные работы проводились ответчиком без согласования и вызова представителя АО «Газпром газораспределение Север».

В результате повреждения газопровода, являющегося опасным производственным объектом, произошел выход природного газа в атмосферу.

Восстановление поврежденного газопровода и возобновление газоснабжения потребителей осуществлено силами истца. В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ газопровода составила 10 256 руб. 16 коп.

Настаивая на том, что проводимые силами АО «Россети Тюмень» земляные работы не соответствовали требованиям законодательства, АО «Газпром газораспределение Север» обратилось к последнему, как лицу причинившему вред, за его возмещением в полном объеме (статьи 15, 1064 ГК РФ), а именно в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 29.07.2024 с требованием о возмещении ущерба.

В ответ на указанную претензию в письме от 16.08.2024 ответчик указал, что к требованию о возмещении ущерба не приложены документы, подтверждающие причастность АО «Россети Тюмень» к данному повреждению, а также правоустанавливающие документы на распределительный газопровод и документы, подтверждающие согласование размещения в границах охранной зоны линии электропередачи, в связи с чем удовлетворение требования не представляется возможным.

Истец направил ответчику повторную претензию от 21.08.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи АО «Россети Тюмень» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Истец считает, что им по данному делу доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поврежденный газопровод относится к категории распределительных, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила № 878.

АО «Газпром газораспределение Север» является организацией - собственником газораспределительной сети и эксплуатационной организацией газораспределительной сети в смысле, придаваемом этому термину Правилами № 878, что в силу пункта 50 данных Правил предопределяет юридическую возможность претендовать на возмещение своих убытков со стороны причинителей вреда, обусловленных блокированием или повреждением газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, в том числе проведением аварийно-восстановительных работ.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов, притом что под охранной зоной газораспределительной сети понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, которая вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода представляет собой территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров – с противоположной стороны (пункт 7 Правил № 878).

Согласно пункту 16 Правил № 878, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил № 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении на производство земляных работ также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ (пункты 22, 23 Правил № 878).

Из содержания приведенных положений Правил № 878 следует, что любые мероприятия, связанные с производством земляных работ в границах охранной зоны газораспределительной сети, могут проводиться только на основании выданного эксплуатационной организацией письменного разрешения и исключительно в присутствии её представителя независимо от сроков производства земляных работ и их производственного графика.

Согласно пункту 5.1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 19.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (далее - Постановление № 123) производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов (пункт 5.1.5 Постановления № 123).

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергаются те факты, что его работниками без согласования, получения разрешения и вызова (уведомления) представителя АО «Газпром газораспределение Север» 10.07.2024 проведены земляные работы строительной техникой (бурильно-крановой машиной - ямобур) по адресу: 

<

...>, в результате которых поврежден распределительный газопровод низкого давления, принадлежащий истцу.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ (каждое в отдельности и во взаимной связи), подтверждаются условия ответственности за причинение вреда (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда).

Возражения ответчика сводятся к тому, что причиной повреждения газопровода явились не его действия, а ненадлежащее исполнение АО «Газпром газораспределение Север» обязанности по согласованию строительства и размещения в границах охранной зоны линии электропередачи газопровода низкого давления, по установке опознавательных знаков об охранной зоне газопровода, определению и фиксации расположения газопровода. Таким образом, по сути, ответчик настаивает, что объективно был лишен возможности в рамках своей добросовестной деятельности получить информацию о расположенном газопроводе и в связи с эти отсутствует его вина в повреждении газопровода при проведения земляных работ, при этом присутствует вина самого истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). Указанные знаки устанавливаются исключительно для определения трассы подземных газопроводов эксплуатационными организациями.

Однако обязательность установления или нанесения опознавательных знаков пунктом 10 Правил № 878 предусмотрена на случай расположения подземных газопроводов вне городских и сельских поселений, а также не предусмотрена обязанность владельцев газопроводов обозначать охранные зоны трасс на всей их протяжённости.

Отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения от собственника (владельца) газопровода согласования на производство работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2022 № 309-ЭС22-5463).

АО «Россети Тюмень» в письменных пояснениях от 18.10.2024 указывало:

- по адресу: 

<

...>, расположен объект электроэнергетики: «Электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ ф. Перевалово с ВЛ-0,4 кВ со зданиями ТП от ПС-110/10 кВ «Перевалово» (кадастровый номер 72:17:0000000:3441), принадлежащий АО «Россети Тюмень» на праве собственности, о чем в ЕГРН 24.05.2002 внесена запись регистрации права № 72-01/01-46/2002-94;

- сведения о границах охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства внесены в ЕГРН 23.11.2015 за учетным номером 72.17.2.186 (реестровый номер 72:17-6.180);

- согласно подпунктам «а», «ж» пункта 10. Правил установления охранных зон объектовэлектросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта.

По утверждению ответчика, объекты АО «Газпром газораспределение Север», построены в 2012 году (выписка из ЕГРН от 14.12.2020), при строительстве истцом распределительного газопровода ПЭ63 низкого давления по вышеуказанному адресу, согласование проведения работ с АО «Россети Тюмень» не осуществлялось, что повлекло размещение газопровода низкого давления в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «Электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ ф. Перевалово с ВЛ-0,4 кВ со зданиями ТП от ПС-110/10 кВ «Перевалово».

При этом в письменных пояснениях от 25.11.2024 АО «Газпром газораспределение Север» указывало, что строительство поврежденного газопровода окончено в 2004 году, в подтверждение чего представил акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации более позднее строительство спорного газопровода по отношению к обозначенному ответчиком объекту электросетевого хозяйства не исключает вины последнего. Отсутствие у АО «Россети Тюмень» сведений о пролегании газопровода в месте земляных работ не освобождает его от обязанности соблюдать нормативно закрепленный порядок проведения таких работ и согласовывать их проведение.

Фактические обстоятельства по делу указывают на выполнение ответчиком земляных работ с использованием строительной техники (бурильно-крановой машины - ямобур) без принятия мер по выявлению (исключению) характера опасных производственных факторов, в том числе возможности повреждения газопровода, его изоляций, мер безопасности при производстве работ – проводить работы открытым способом, методом исключающим повреждения.

При этом из материалов дела следуют обстоятельства того, что АО «Газпром газораспределение Север» определило фактическое нахождение газопровода, установило охранную зону для него, «опубличило» эти сведения.

Так, сведения о спорном газопроводе внесены в публичную кадастровую карту и в ЕГРН, что подтверждается схемой пролегания газопровода (скриншот публичной кадастровой карты, приложение № 4 к исковому заявлению), выпиской из ЕГРН от 14.02.2020. 

Для газопровода определены охранные зоны в установленном порядке, что подтверждается распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 19.01.2022 № 54/15-1 «Об утверждении границы охранной зоны газораспределительной сети и наложении ограничения (обременения) на входящие в нее земельные участки». В соответствии с данным распоряжением утверждены границы охранных зон и наложены ограничения (обременения) на земельные участки, входящие в охранные зоны.

Указанное позволяло ответчику на момент начала проведения земляных работ установить факт нахождения сетей в месте проведения предполагаемых работ.

Кроме того, земляные работы проводилась в населенном пункте, а потому размещение сетей газоснабжения не может рассматриваться как обстоятельство, которое невозможно установить.

Ответчик, зная, что в месте работ может иметься газопровод, но, не устанавливая и не обнаруживая его точное местонахождение, начал работы с помощью строительной техники (ямобур).

При этом ответчику, следовало убедиться, что на той части территории, где проводятся земляные работы, сети не расположены, подземный газопровод вблизи выполнения работ не пролегает.

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

АО «Россети Тюмень» как профессиональный участник, в том числе сферы эксплуатации линейных объектов, обладающий специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющий квалифицированных в соответствующей сфере специалистов, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники, являющейся источником повышенной опасности, учитывая, что работы велись в населенном пункте, должно было предположить наличие подземных коммуникаций вблизи и непосредственно в месте производства работ, а также то, что работы, связанные с земляными работами строительной техникой (ямобуром) – источником повышенной опасности, влекут потенциальную возможность повреждения объектом иных сетевых организаций.

Непринятие ответчиком соответствующих мер привело к повреждению газопровода и, как следствие, причинению убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ газопровода.

Таким образом, несмотря на объективную возможность установления сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, ответчиком не предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и впоследствии причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что повреждение газопровода вызвано действиями работников ответчика, нарушившими обязательные для применения при производстве земляных работ пункты Правил № 878.

В данном случае установление месторасположения газопровода при проведении земляных работ, а также обеспечение безопасности при производстве работ могло быть обеспечено АО «Россети Тюмень».

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы

Ответчик не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку факты грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействующие возникновению вреда, материалами дела не подтверждены. Повреждение газопровода вызвано действиями работников ответчика, нарушившими обязательные для применения при производстве земляных работ пункты Правил № 878. 

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в несогласовании строительства и размещения в границах охранной зоны линии электропередачи газопровода низкого давления, неустановлении опознавательных знаков об охранной зоне газопровода, неустановлении опознавательных знаков газопровода, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных убытков при доказанности факта нарушения ответчиком проведения земляных работ.

Кроме того, несогласование строительства и размещения газопровода, неустановление опознавательных знаков об охранной зоне газопровода и неустановление опознавательных знаков газопровода не свидетельствуют о наличии обоюдной вины сторон спора в причинении взыскиваемых убытков, учитывая специфику деятельности АО «Россети Тюмень», а также тот факт, что оно является профессиональным участником гражданских правоотношений по эксплуатации линейных объектов, соответственно, не могло не знать о необходимости соблюдения порядка и процедуры проведения земляных работ.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками заключается в нарушении АО «Россети Тюмень» порядка производства земляных работ на территории пролегания сетей истца.

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков в размере 10 256 руб. 16 коп. представлены: расчет ущерба в результате повреждения газопровода с выходом газа; акт ремонта газопровода; расчет технологических потерь газа в результате повреждения газопровода с выходом газа; путевые листа от 10.07.2024; письма со схемами движения автомашин.

Согласно расчету истца восстановление поврежденного газопровода и включает в себя:

- стоимость транспортных услуг (общая стоимость 4 226 руб. 50 коп. = 963 руб. 94 коп. + 2 224 руб. 47 коп. + 1 038 руб. 09 коп.);

- стоимость ремонтно-восстановительных работ (общая стоимость 2 699 руб. 46 коп. = 683 руб. 32 коп. + 2 016 руб. 14 коп.);

- стоимость материалов (общая стоимость 1 888 руб. 37 коп = 1 649 руб. + 239 руб. 37 коп.);

- стоимость потери газа при аварийном выбросе (1 441 руб. 83 коп.).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечень соответствующих работ соответствует видам работ по восстановлению газопровода, истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков.

В связи с этим бремя доказывания обратного перешло на ответчика. 

Однако ответчик от представления доказательств, обосновывающий иной размер убытков, уклонился, контррасчет размера убытков с его нормативным обоснованием не представил.

Непринятие мер к представлению доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление спорного имущества составило бы меньшую стоимость по сравнению с представленным ответчиком расчетом У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска либо установления иной величины ущерба, отличной от суммы 10 256 руб. 16 коп.

После представления истцом доказательств размера убытков, на ответчика переходит бремя его опровержения. В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду возражений и доказательств негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20460/2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова