ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13566/2019

17 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10635/2020) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2020 по делу № А75-13566/2019 (судья Гавриш С.А.),  принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМИС КРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приведении самовольно реконструируемого объекта в соответствие с проектной документацией,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМИС КРАФТ» (далее – ответчик, ООО «Демис Крафт») со следующими требованиями:

1) о приведении самовольно реконструируемой входной группы нежилого здания: магазин с кафе «торговый центр «Геолог» с кадастровым номером 86:10:0101:076:131, расположенного по адресу: ул. Мелик-Карамова, д. 41/1,  г. Сургут, в соответствие с утвержденным проектом «Реконструкция входной группы торгового центра «Геолог по ул. Мелик-Карамова д. 41/1 г. Сургут» (шифр: 27-09/14-ЭП) путем демонтажа самовольно пристроенного помещения: «MuzCafe, расположенного  с левой стороны от центрального входа в торговый центр «Геолог»,  в течение 30 дней  с момента вступления решения суда в законную силу;

2) в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации города Сургута право своими силами осуществить снос самовольной пристройки: помещения: «MuzCafe, расположенного с левой стороны от центрального входа в торговый центр «Геолог», с отнесением расходов на ответчика;

3) в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИС КРАФТ» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы  реконструкцией спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

К участию в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Музмастер».

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано, с Администрации города Сургута в пользу ООО «Демис Крафт» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 968 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что постройка имеет признаки самовольной, ответчик за выдачей разрешения на строительство не обращался, меры по легализации постройки не принял; вывод эксперта о механической безопасности постройки не подтвержден, экспертное заключение от 24.01.2020 №20/01-0003 надлежащим доказательством не является;  имеются также процессуальные нарушения: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута; судом первой инстанции не выяснен характер спорного правоотношения: проведена ли реконструкция объекта или устройство входной группы, и, соответственно, требовалось ли получение разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Демис Крафт» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация и ООО «Демис Крафт», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Демис Крафт» (ответчику) на праве собственности (№ 86-86-03/092/2010-289 от 25.08.2010) принадлежит объект недвижимости: нежилое здание - магазин с кафе, площадью 1597,4 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101:076:131, расположенный по адресу: ул. Мелик-Карамова д. 41/1 (Торговый комплекс «Геолог»), г. Сургут, Тюменская область, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101076:31. Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101076:31 принадлежит ответчику на праве собственности.

09.10.2015 ООО «Демис Крафт» обратилось в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – Департамент) с письмом о даче разъяснений о необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости в случае реконструкции входной группы.

В ответ Департамент письмом от 13.10.2015 № 02-01-6976/15 сообщил ответчику об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при оборудовании входной группы, если площадь застройки не превышает 50 кв.м.

Дополнительно письмом от 24.11.2015 № 02-01-7904/15 Департамент пояснил ответчику, что разрешение на реконструкцию не требуется в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

ООО «Демис Крафт» направило в адрес Администрации проект «Реконструкция входной группы торгового центра «Геолог» по ул. Мелик-Карамова 41/1 в г. Сургуте» (шифр: 27-09/14-ЭП) для согласования.

Указанный проект согласован 15.06.2015 за № 221.

21.11.2018 специалистами Департамента произведено обследование нежилого здания - магазин с кафе Торговый центр «Геолог» площадью 1597,4 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101:076:131, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0101076:31, по адресу: ул. Мелик-Карамова д. 41/1 (акт обследования от 21.11.2018 № 21/18).

В результате обследования установлено, что с левой стороны от центрального входа в ТЦ «Геолог» пристроено помещение «MuzCafe» со следующими характеристиками: длина фасадной части составляет 13,5 метров, длина боковой части 13,5 метров, длина задней части 2,5 метра.

В соответствии с согласованной проектной документацией выполнены работы по реконструкции входной группой торгового центра «Геолог».

 В результате обследования Департаментом установлено, что существующие параметры входной группы не соответствуют параметрам проектной документации.

Согласно эскизному проекту, согласованному Департаментом и зарегистрированному в журнале за № 221 от 15.06.2015, входная группа имеет площадь - 73,77 кв.м.

Разрешительная документация Ответчиком для строительства указанного объекта не получалась.

Департаментом в адрес ответчика направлено письмо от 10.12.2018 № 02-02-10493/18-0 о необходимости сноса самовольной постройки.

17.01.2019 проведён повторный осмотр объекта самовольного строительства, по итогам которого установлено, что требования Администрации не выполнены, объект не снесён, о чем  составлен акт № 21/18-2 от 17.01.2019.

Полагая, что ответчик возведением самовольной постройки нарушает его права, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные настоящей статьей Кодекса документы.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление №10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 18-КГ13-14).

Отсутствие условий для признания права собственности на самовольную постройку свидетельствует о наличии оснований для ее сноса.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей согласно статье 222 ГК РФ является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что он по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы как основание для сноса самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела.

Строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. 

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Департамент указывал на нарушения ответчиком норм законодательства - строительство объекта недвижимости без разрешительной документации.

Между тем отсутствие разрешения на строительство, как указывалось выше, само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

В предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входит установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 26.12.2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО2. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

-  соответствует ли самовольно возведенный объект: пристроеное помещение «MuzCafe» (далее – спорный объект) проекту «Реконструкция входной группы торгового центра «Геолог» по ул. Мелик-Карамова 41/1 в г. Сургуте» (шифр: 27-09/14-ЭП)?;

- соответствует ли спорный объект строительным нормам и правилам; санитарным требованиям; требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасности; иным обязательным требованиям и правилам;

- возможна ли эксплуатация спорного объекта в соответствии с его целевым назначением: входная группа торгового центра «Геолог»;

- создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушает ли возведение спорного объекта права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и смежных владельцев недвижимости;

- находится ли спорный объект в пределах земельного участка, предоставленного ответчику? Если выходит за пределы, то пояснить на какой земельный участок он налагается;

- возможно ли приведение пристроенного помещения «MuzCafe» в соответствие с утвержденным проектом «Реконструкция входной группы торгового центра «Геолог» по ул. Мелик-Карамова 41/1 в г. Сургуте» (шифр: 27-09/14-ЭП), если возможно- то указать каким образом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.01.2020 № 20/01-003, самовольно возведенный объект: пристроенное помещение «MuzCafe» не соответствует проекту «Реконструкция входной группы торгового центра «Геолог» по ул. Мелик-Карамова 41/1 в г. Сургуте» (шифр: 27-09/14-ЭП). При этом, исследуемый объект соответствует требованиям: строительных норм и правил, санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям экологической безопасности.

Эксплуатация объекта в соответствии с его целевым назначением: входная группа торгового центра «Геолог» (для помещений цокольного этажа) возможна.

Объект в существующем виде не противоречит основным требованиям строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм РФ, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, следовательно, не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении.

Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и смежных владельцев недвижимости.

Спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером №86:10:0101076:31, принадлежащего ООО «Демис Крафт» на праве собственности.

Приведение пристроенного помещения «MuzCafe» в соответствие с утвержденным проектом «Реконструкция входной группы торгового центра «Геолог» по ул. Мелик-Карамова 41/1 в г. Сургуте» (шифр: 27-09/14-ЭП) невозможно.

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, не установлено, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Администрация, указывая на несогласие с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила, доказательств в опровержение заключения экспертизы не представила.

Судом первой инстанции установлено, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:01:0101076:31, на котором расположено спорное строение, является: под магазин с кафе. Следовательно, строительством спорного объекта нарушений правил целевого использования земельного участка не допущено. Доказательств обратного не представлено.

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, за его пределы не выходит, соответствует целевому назначению указанного земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорного строения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, приведение пристроенного помещения «MuzCafe» в соответствие с утвержденным проектом невозможно, что подтверждается представленным в дело экспертным заключением.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав возведением спорного объекта, а также доказательств, подтверждающих необходимость и соразмерность избранного способа защиты своего права путем сноса спорного объекта (приведения пристроенного помещения «MuzCafe» в соответствие с утвержденным проектом).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Администрация полагает, что имеются основания для отмены решения, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано истцом, Служба жилищного и строительного надзора осуществляет государственный строительный надзор в форме проведения проверок, в том числе, наличия разрешения на строительство, соответствия параметров объекта обязательным нормам и правилам в отношении объектов капитального строительства.

Департамент архитектуры и градостроительства осуществляет рассмотрение проектной документации, оформление заключений по проектам нового строительства и реконструкции.

Между тем, как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения по настоящему делу (учитывая основания отказа в удовлетворении иска), в нем отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях указанных лиц.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Непривлечение указанных лиц к участию в деле не привело к принятию неправосудного и необоснованного решения.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2020 по делу № А75-13566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко