ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36079/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34702/2023) общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-36079/2023 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж»

к  ФИО4

о взыскании убытков,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4  (далее–ответчик, ФИО4) о взыскании 3 119 904 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик, заключив договор оказания услуг от 05.11.2019 № 66 ценой 5 000 000 руб. с ООО «НФБ», знал, что услуги по нему не будут оказаны, а также знал и не мог не знать, что услуги по нему не оказывались, но оплатил услуги на сумму 3 000 000 руб. в отсутствие оснований для их оплаты. Истец ссылается на то, что в отзыве на иск ответчик объясняет, что оказанные со стороны ООО «ЦГИ» услуги по договору 05.11.2019 № ДП2310, было принято решение не оплачивать по рекомендации третьего лица, однако, данные действия (бездействия) выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, их также нельзя назвать разумными и добросовестными. 

По мнению истца, ответчик оплатил услуги на сумму 1 500 000 руб. по договору от 05.02.2020 № 85, который он заключил от имени Общества с ООО «НФБ» на сумму 2 7000 000 руб., по которому услуги также не оказывались. Кроме того, истец ссылается на то, что при известной ответчику информации его неразумные и недобросовестные действия (бездействия) привели к выводу активов на сумму 4 500 000 руб., из которых Общество не сможет вернуть 2 632 710 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

15.12.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Учредителем Общества на момент его создания являлся ФИО5 с размером доли 100% на основании решения единственного участника о создании Общества от 03.09.2015 № 1.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.07.2019 приобрела 50% доли у ФИО5

ФИО4 вышла из состава участников Общества на основании соответствующего заявления о выходе участника из Общества от 01.06.2020, полученного Обществом 03.06.2020 (согласно отметке на заявлении), и доля ФИО4 в размере 50% перешла к Обществу.

Согласно уставу Общества основным предметом деятельности Общества является производство общестроительных работ.

Руководителем Общества являлись: ФИО6 в период с 03.09.2015 по 15.07.2019; ФИО4 - с 16.07.2019 по 06.07.2020; ФИО5 - с 07.07.2020.

Как указало Общество, ФИО4 05.11.2019, являясь генеральным директором Общества, совершила от имени Общества сделку с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Гарантий и Инвестиций», заключив договор оказания услуг от 05.11.2019 № ДП2310, и сделку с обществом с ограниченной ответственностью «Национально-Финансовый Брокер», заключив договор оказания услуг от 05.11.2019 № 66.

Предметом указанных договоров являлись одни и те же организационно-посреднические услуги, которые обязались оказать вышеназванные исполнители для Общества, по получению независимой банковской гарантии, предоставляемой в обеспечение контракта по аукциону № 0372200260019000102 на сумму 54 499 531 руб. 39 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 договоров).

Цена услуг в договоре от 05.11.2019 № ДП2310 составила 2 000 000 руб. (пункт 5.1.2 договора), а в договоре от 05.11.2019 № 66 - 5 000 000 руб. (пункт 5.1.2 договора).

Платежным поручением от 06.11.2019 № 4 Общество в лице ФИО4 выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Центр Гарантий и Инвестиций» аванс по договору от 05.11.2019 № ДП2310 в размере 500 000 руб.

Платежным поручением от 19.11.2019 № 9 Общество в лице ФИО4 произвело оплату услуг обществу с ограниченной ответственностью «Национально-Финансовый Брокер» по договору от 05.11.2019 № 66 на сумму 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-106430/2020-146-787 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Гарантий и Инвестиций» долг в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 335 835 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 358 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-106430/2020-146-787 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНРАЙЗ КОНСТАЛТИНГ» судебные расходы в размере 120 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-166693/2020-104-1193 взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Национально-финансовый брокер» неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб.

По мнению Общества, ФИО4, зная, что услуги по договору от 05.11.2019 № 66 ООО «Национально-Финансовый Брокер» не оказаны, не стала требовать возврата неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., и заключила от имени Общества с данным контрагентом еще один договор от 05.02.2020 № 85.

По условиям договора от 05.02.2020 № 85 (иной предмет договора) ООО «Национально-Финансовый Брокер» (исполнитель) обязалось оказать организационно-посреднические услуги направленные на получение заказчиком (Общество) в АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «Промсельхозбанк» и ООО «Банк Кремлевский» независимой гарантии с параметрами, указанными в п. 1.2 названного договора, а заказчик обязался оплатить услуги путем перечисления исполнителю предусмотренного настоящим договором вознаграждения (пункт 1.1 договора).

Цена услуг по договору от 05.02.2020 № 85 составила 2 700 000 руб. (пункт 5.2.1 договора).

Платежными поручениями от 06.02.2020 № 117 и от 06.02.2020 № 118 Общество в лице ФИО4 выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Национально-Финансовый  Брокер» 1 500 000  руб. по договору  от 05.02.2020 № 85. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-163637/2020-114-1231 взыскано с ООО «Национальный –Финансовый Брокер» в пользу ООО» Санлайн-Монтаж» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанным решением суда установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Национально-Финансовый Брокер» услуги по договору от 05.02.2020 № 85 не оказывало.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительные производства по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-166693/2020-104-1193 и решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-163637/2020-114-1231, окончены 08.09.2022.

Причиной окончания исполнительных производств послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на светах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, о чём составлены соответствующие акты от 08.09.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно.

Общество указывает, что ему причинен реальный ущерб в виде задолженности, которая стала невозможной к взысканию по договору оказания посреднических услуг исходя из расчета: 2 632 710 руб. 80 коп. (невозможная ко взысканию задолженность) + 335 835 руб. 60 коп. (взысканная с Общества неустойка за нарушение сроков оплаты по договору) + 31 358 руб. (взысканные с Общества расходы по государственной пошлина по делу А40-106430/2020-146-787) + 120 000 руб. (взысканные с Общества судебные расходы по делу А40-106430/2020-146-787).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи). 

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его деи?ствия (бездеи?ствие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмои?-однодневкои?" и т.п.). 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основнои? целью деятельности коммерческои? организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении? органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлении? его деятельности, об утверждении стратегии? и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан деи?ствовавшим в интересах юридического лица, если он деи?ствовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: -ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; -наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в пункте 6 Постановления № 62.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что Ответчик, заключив договор оказания услуг от 05.11.2019 №66 ценой 5 000 000 руб. с  ООО «Национально-Финансовый Брокер», достоверно знал, что услуги по нему не будут оказаны, а также в дальнейшем знал и не мог не знать, что услуги по нему не оказывались, но оплатил услуги на сумму 3 000 000 руб. в отсутствие оснований для их оплаты.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, сам факт заключения договоров от 05.11.2019 № ДП2310, 05.11.2019 № 66 с аналогичным предметом при установленных судом обстоятельствах не может подтверждать недобросовестность действий ответчика и не свидетельствует о выводе активов Общества.

Согласно представленным ответчиком пояснениям, обстоятельства заключения нескольких договоров носили объективные причины в виде необходимости скорейшего получения независимои? банковскои? гарантии для предоставления в обеспечение контракта по аукциону № 0372200260019000102 на сумму 54 499 531 руб. 39 коп. 

Апелляционный суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что брокер не успевал за столь короткие сроки выполнить все услуги, в связи с чем совместно с брокером было принято решение привлечь ООО «Центр гарантий и инвестиций» и разделить работы между ними. В указанных целях заключен договор с ООО «Центр гарантий и инвестиций» на оказание услуг для получения банковской гарантии. Во исполнение договора Центру был оплачен аванс 500 000 руб. ООО «Национально-Финансовый Брокер» и ООО «Центр гарантий и инвестиций» разделили между собой работы и в указанный срок банковская гарантия для контракта была получена. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком представлены пояснения о совершении расчетов с указанными организациями. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение ответчика по неоплате услуг по договору от 05.11.2019 № ДП2310, принятое по рекомендации иного лица, выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отклоняется апелляционным судом, поскольку возникшие последствия также сопутствуют предпринимательскому (рисковому) характеру деятельности Общества. Действия генерального директора в их взаимосвязи являлись в сложившейся ситуации разумными, обоснованными, не выходили за общие принципы заключения договоров.

Довод подателя апелляционной жалобы о действиях ответчика, направленных на вывод активов Общества, а также на невозможность получения денежных средств по вступившим в законную силу судебным решениям в связи с окончанием исполнительных производств, апелляционным судом отклоняется. 

Истец ссылается на то, что в соответствии с актом о невозможности взыскания от 08.09.2022, исполнительное производство в отношении ООО «Национально-финансовый брокер» было прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 867 193 руб. 60 коп. При этом, Обществом не доказано, что им были предприняты все возможные меры для принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности, в том числе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также по истечении установленного срока исполнительный лист был повторно предъявлен для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Само по себе возникновение негативных последствий не означает, что ответчик пренебрегал своими обязанностями, так как убытки могут быть связаны с рисковым характером предпринимательской деятельности при заключении договоров как гражданско-правовых сделок. 

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заключение ответчиком договоров не противоречит разрешенной деятельности Общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор действовал умышленно, в целях причинения убытков Обществу, истец не представил.

Апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что виновность действий (бездействия) ответчика (их неразумность и недобросовестность) и, в частности то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу, в отсутствие соответствующих доказательств невозможно признать установленными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2023 по делу №  А56-36079/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина