АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2024 Дело № А40-58845/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой при участии в заседании: от ООО «МКТ» - ФИО1, по доверенности от 13.07.2023, срок 1 год, 

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО2, по доверенности от 13.11.2023 № И-2400458/23-(0), срок 3 года,  

от Управления ФНС России по г. Москве – ФИО3, по доверенности от  15.11.2023 № 22-18/536, срок до 23.10.2024,  

от ПАО «АКБ «Пересвет» - ФИО4, по доверенности № 276/19-03-23 от  15.11.2023, срок до 01.11.2024,  

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 07.10.2021 № 6816/21, срок 3  года,  

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКТ» на постановление от 28.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и об  отказе в удовлетворении заявления ООО «МКТ» о рассрочке исполнения  судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2023; об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКТ» о принятии  обеспечительных мер в виде запрета производить аресты и обращение  взыскания на денежные средства ООО «МКТ» (ранее - ООО «Марвел КТ») в  рамках исполнительного производства № 20301/23/98077-ИП, возбужденного  27.03.2023 судебным приставом-исполнителем Специального отдела судебных  

приставов № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве, до вступления в силу судебного  акта по результатам рассмотрения заявления ООО «МКТ» о рассрочке  исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Астерос», 

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 в отношении  АО "Астерос" введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО7, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих".  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7 Требование уполномоченного органа включено в  реестр в общем размере 174 249 380,42 руб., а также за реестр - 186 200 243, 48  руб. Текущая задолженность по обязательным платежам в настоящее время  составляет 396 849,45 руб., из которых: НДФЛ - 189 275 руб. (начисленный за 9  мес. 2023 года).  

20.05.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО7 о признании недействительными  сделками перечисления денежных средств должника в пользу ООО "Марвел КТ"  (далее - заявитель, ООО "МКТ") в общем размере 1 689 018 682,06 руб., из  которых в период с 16.11.2017 по 20.03.2018 - 1 216 531 547.36 руб., в период с  31.03.2018 по 13.01.2020 - 472 487 134,70 руб., и применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А4058845/2018 отказано в удовлетворении заявления управляющего.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 14.02.2023 и Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2023 № 305-ЭС21-3750(18) отменено определение Арбитражного суда  города Москвы от 22.04.2022, заявление конкурсного управляющего должника  удовлетворено.  

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022 вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с 11.11.2022  года, в указанную дату выдан исполнительный лист и возбуждено  исполнительное производство (определение Арбитражного суда г. Москвы от  03.07.2023 по делу № А40-58845/2018). В период рассмотрения указанного спора  по сделке судом кассационной инстанции (Арбитражным судом Московского  округа) и Верховным Судом Российской Федерации принимались судебные акты  о приостановлении исполнения постановления Девятой арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2022 о взыскании с заявителя денежных средств.  

В частности, определением Арбитражного суда Московского округа от  25.11.20 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А40-58845/2018 до окончания  

производства в су кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда  Московского округа от 14.02.2023 отменено приостановление исполнения  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по  делу № А40-58845/2018, введенное определение Арбитражного суда  Московского округа 25.11.2022. Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 22.03.2023 приостановлено исполнение постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу № А40-58845/2018  до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по  кассационной жалобе, поданной на упомянутые судебные акты. Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 отменено  приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционной: суда от 11.11.2022 и постановления Арбитражного суда  Московского округа от 14.02.2023 по делу № А40-58845/2018, введенное  определением Верховного Суде Российской Федерации от 22.03.2023 № 305- ЭС21-3750(18).  

Таким образом, по сути, отсрочка исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 была предоставлена заявителю  в периоды с 25.11.2022 по 14.02.2023 гг. (почти три месяца), с 22.03.2023 по  27.06.2023 гг. (более трех месяцев), т.е. в совокупности с даты вступления в  законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 11.11.2022  заявителю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на шесть месяцев.  

Также в период рассмотрения указанного спора по сделке 16.02.2023 года в  Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство  конкурсного управляющего АО "Астерос" о принятии обеспечительных мер в  виде запрета конкурсному управляющему АО "Астерос" ФИО7 и ПАО  "БАНК УРАЛСИБ" производить расходные операции по основному счету  должника № 40702810522550000330. открытому в ДО "Петроградский" Филиала  ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Санкт-Петербург, для расчетов с кредиторами по  текущим платежам четвертой и пятой очереди, а также исполнения инкассовых  поручений, до окончания судебного процесса по обособленному спору между АО  "Астерос" и ООО "Марвел КТ" в рамках дела № А40-58845/18, до наступления  следующих обстоятельств:  

- до истечения двухмесячного срока на возможность кассационного  обжалования постановления Арбитражного суда Московского округа от  07.02.2023 по делу № А40-58845/2018 в Верховный суд Российской Федерации;  

- до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об  отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;  

- до вступления в законную силу определения Верховного Суда Российской  Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы  участников дела, в случае ее передачи для рассмотрения Экономической  коллегией.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу № А4058845/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, отказано в удовлетворении  

указанного ходатайства конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер.  

30.06,2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде  поступило заявление ООО "Марвел КТ" о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему АО "Астерос" ФИО7 производить распределение денежных средств, поступивших от  ООО "МКТ" по исполнительному листу, выданному на основании  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по  делу № А40-58845/2018 на срок до принятия процессуального решения по  жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе  в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.062023 N  305-ЭС21-3750(18), а при передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации - до принятия судебного акта Судебной коллегией. Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-58845/2018 отказано  в удовлетворении указанного ходатайства ООО "МКТ" о принятии  обеспечительных мер.  

При рассмотрении данного заявления ООО "Марвел КТ" о принятии  обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался п. 10  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер". Отказывая в удовлетворении  данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель - ООО "Марвел КТ" не  представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  причинить значительный ущерб заявителю.  

04.07.2023 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде  поступило заявление ООО "МКТ" о рассрочке исполнения судебного акта -  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по  делу № А40-58845/18-71-82Б и приостановлении исполнительного производства   № 20301/23/98077-ИГТ возбужденного 27.03.2023, до вступления в силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "МКТ" о рассрочке  исполнения судебного акта.  

24.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде  поступило заявление ООО "МКТ" о принятии обеспечительных мер в виде  запрета судебному приставу-исполнителю производить аресты и обращение  взыскания на денежные средства ООО "МКТ" ИНН 

<

***> в рамках  исполнительного производства № 20301/23/98077-ИП, возбужденного  27.03.2023, до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления ООО "МКТ" о рассрочке исполнения судебного акта. В  судебном заседании 26.07.2023 представитель ООО "МКТ" требование о  приостановлении исполнительного производства не поддержал, полагая  излишним, просил оставить без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 указанные  заявление ООО "МКТ" о рассрочке исполнения судебного акта и заявление ООО  "МКТ" о принятии обеспечительных мер объединены в одно производство для  

совместного рассмотрения; судом первой инстанции удовлетворено заявление  ООО "МКТ" о рассрочке исполнения судебного акта, о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-58845/18-71-82Б в части  применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  "МКТ (прежнее наименование - ООО "Марвел КТ" ИНН 78112.65157) в пользу  АО "Астерос" денежных средств в размере 1 694 002 671,61 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму с  14.02.2020 г., на срок 18 месяцев с ежемесячной оплатой равными платежами.  

Также судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО "МКТ" о  принятии обеспечительных мер в виде запрета в рамках исполнительного  производства № 20301/23/98077-ИП, возбужденного 27.03.2023 судебным  приставом-исполнителем Специального отдела судебных приставов № 1 ГМУ  ФССП России по г. Москве, производить аресты и обращение взыскания на  денежные средства ООО "МКТ" ИНН 

<

***> до вступления в силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "МКТ" о рассрочке  исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022 по делу № А40-58845/2018.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 отменено. В  удовлетворении заявления ООО "МКТ" о рассрочке исполнения судебного акта -  Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по  делу N А40-58845/18 отказано.  

В удовлетворении заявления ООО "МКТ" о принятии обеспечительных мер  в виде запрета производить аресты и обращение взыскания на денежные  средства ООО "МКТ" (ранее - ООО "Марвел КТ", ИНН 

<

***>) в рамках  исполнительного производства N 20301/23/98077-ИП, возбужденного 27.03.2023  судебным приставом-исполнителем Специального отдела судебных приставов N  1 ГМУ ФССП России по г. Москве, до вступления в силу судебного акта по  результатам рассмотрения заявления ООО "МКТ" о рассрочке исполнения  Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по  делу № А40-58845/18 также отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МКТ» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2023 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от  27.07.2023 оставить в силе.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому Инспекция ФНС России № 5 по городу Москве возражает  против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных  пояснений ФИО5, в связи с отсутствием доказательств  отправки копии заявителю кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО "МКТ" доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

В судебном заседании представители ПАО «АКБ «Пересвет», ПАО «МТС- Банк», Управления ФНС России по г. Москве, ФИО5 возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении  обжалуемого определения от 27.07.2023 руководствовался п. 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 324 АПК РФ, п. 28  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023  N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты", п. 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N  55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ст. ст. 4, 32, 46,  71, 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 8. 9,  16, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 90, 93, 124, 168, 184, 223, 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о рассрочке  исполнения судебного акта, исходя из позиции заявителя о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд при  рассмотрении данного обстоятельства сослался на разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25  

Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства".  

Согласно указанному пункту 25 упомянутого Постановления от 17.11.2015  N 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве,  статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок. Обстоятельства, препятствующие исполнению  должником исполнительного документа в установленный срок, должны иметь  характер неустранимых обстоятельств, фактор неустранимости данных  обстоятельств должен иметь место на момент обращения заявителя в суд с  соответствующим заявлением (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 12.10.2022).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными  выводами суда первой инстанции, отметив, что данном случае такие  доказательства заявителем в материалы дела не представлены, судом первой  инстанции не установлены неустранимые на момент обращения заявителя в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок. Следовательно, по мнению апелляционного  суда, положения пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50  применены необоснованно.  

Кроме того, суд указал, что за 4 дня до поступления 04.07.2023 в суд  заявления ООО "МКТ" о рассрочке 30.06.2023 в Арбитражный суд города  Москвы от ООО "МКТ" также поступало заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника  производить распределение денежных средств, поступивших от ООО "МКТ" по  исполнительному листу.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А4058845/2018, т.е. за один день до поступления 04.07.2023 в суд заявления ООО  "МКТ" о рассрочке, судом первой инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства ООО "МКТ" о принятии обеспечительных мер с указанием на  непредставление заявителем доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Таким образом,  при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой  инстанции пришел к противоположным выводам, чем в определении от  27.07.2023: об отсутствии доказательств, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить исполнение судебного акта. В данном же споре по вопросу о  рассрочке суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Однако при таком  выводе суда первой инстанции заявителем соответствующие доказательства не  представлены.  

Также судом не установлены сроки исполнения заявителем  исполнительного документа, установленные Федеральным законом от 02.10.2007  

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Как  установлено судом первой инстанции и указывалось заявителем, исполнительное  производство N 20301/23/98077-ИП возбуждено 27.03.2023, т.е. после снятия  14.02.2023 Арбитражным судом Московского округа приостановления  исполнения судебного акта от 11.11.2022 и после введения такого  приостановления Определением ВС РФ от 22.03.2023 года. Согласно  определению ВС РФ от 22.03.2023 и от 27.06.2023 исполнение судебного акта от  11.11.2022 было приостановлено на срок с 27.03.2023 по 27.06.2023 гг.  Непосредственно после отмены определением ВС РФ от 27.06.2023  приостановления исполнения судебного акта от 11.11.2022, заявитель 04.07.2023  (через 7 дней с даты снятия приостановления) обратился в суд первой инстанции  с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 11.11.2022 и  приостановлении исполнительного производства N 20301/23/98077-ИП,  возбужденного 27.03.2023. до вступления в силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления ООО "МКТ" о рассрочке исполнения судебного акта от  11.11.2022 года. Впоследствии требование о приостановлении исполнительного  производства N 20301/23/98077-ИП не было поддержано заявителем.  

Также суд первой инстанции в определении от 27.07.2023 установил, что  после отмены приостановления исполнения судебного акта возобновлено  исполнительное производство и исполнение судебного акта - постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А4058845/2018.  

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, не указаны даты  приостановления, возобновления исполнительного производства N  20301/23/98077-ИП.  

Следовательно, по мнению апелляционного суда, не представляется  возможным исходя из судебного акта определить сроки исполнения заявителем  исполнительного документа, наличие/отсутствие возможности у заявителя  исполнить исполнительный документ в установленный срок, наличие/отсутствие  обстоятельств, вытекающих из такого срока исполнения исполнительного  документа Вместе, если исходить из даты определения ВС РФ от 27.06.2023 об  отмене приостановления исполнения судебного акта от 11.11.2022,  исполнительное производство было возобновлено с 28.06.2023 года.  

В силу положений п. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных  частями 2 - 6.1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ.  

Следовательно, требования исполнительного документа должны быть  исполнены в срок, установленный п. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ. т.е.  предположительно до 28.08.2023 года. Соответственно, суд первой инстанции  должен был определить наличие/отсутствие возможности у заявителя исполнить  исполнительный документ к 28.08.2023 году. Вместе с тем данные  обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным  официального сайта ФССП России (www.fssp.govarj), сумма непогашенной  задолженности ООО "МКТ" в настоящее время составляет 1 599 891 412,08 руб.  

Первоначально исполнительный лист выдан на сумму 1 694 002 672 руб.  (основной долг в общем размере 1 689 018 682, 06 руб. (793 735 502,36 + 54 809  068,32 + 840 474 111,38), проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.02.2020 по 02.03.2020 - 4 983 989,55 руб.).  Соответственно, сумма погашения в рамках исполнительного производства N  20301/23/98077-ИП составила 94 111259,53 руб., что также подтверждается  выпиской по счету должника и ООО "МКТ". Согласно выписке по счету  должника, поступления от заявителя составили в общем размере 226 073 719,80  руб. за период с даты вступления в законную силу постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по 11.10.2023 года.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда  первой инстанции о частичном исполнении - погашении задолженности ООО  "МКТ" в размере 670 000 000 руб. является необоснованным, поскольку не  основан на непосредственном исследовании материалов исполнительного  производства, установлении фактических обстоятельств дела. Также довод ООО  "МКТ" о том, что на дату судебного заседания - 26.07.2023 года в порядке  исполнительного производства в счет исполнения судебного акта у Общества  списаны денежные средства со счета более 670 млн. руб. и довод конкурсной:  управляющего должника о том, что согласно полученным от судебного приставе  сведениям на дату судебного заседания (26.07.2023) у ООО "МКТ" (ООО  "Марвех КТ") списаны в порядке исполнительного производства денежные  средств порядка 670 000 000 руб., также являются необоснованным. Согласно  упомянутым сведениям о поступлении денежных средств на счет должника к  дате судебного заседания - 26.07.2023 от ООО "МКТ" поступили денежные  средства в общем размере 94 111 259,53 руб., что соответствует информации,  размещенной на сайте приставов. Следовательно, никакого списания 670 000  000 руб. со счета ООО "МКТ" не осуществлялось. Обстоятельства погашения  задолженности ООО "МКТ" в размере 670 000 000 руб. должны были быть  доказаны определенными доказательствами, в частности, выписками по счетам  ООО "МКТ", материалами исполнительного производства. В данном случае  соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены,  судом первой инстанции не истребованы, что является нарушением правовой  позиции ВС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 1  (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018. в  Определении ВС РФ от 04.09.2017 N 77-КП7-21.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не  исследованы доводы о наличии финансовой возможности единовременного  исполнения судебного акта ООО "МКТ", в том числе, не учтены выводы  решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А4093145/23-121-595, по следующим основаниям.  

Так, апелляционный суд установил, что в составе основных средств ООО  "МКТ" находятся земельные участки в Тульской области. Судом первой  инстанции не учтено, что ООО "МКТ" обладает балансом активов равным  бюджету субъекта Российской Федерации, в частности бюджет Тульской области  на 2022 год составил почти 94 миллиарда рублей. Баланс активов ООО "МКТ" за  первый квартал 2023 года составляет 92 миллиарда рублей. В соответствии с  бухгалтерским балансом за первый квартал 2023 года Баланс активов ООО  

"МКТ" составляет 92 001 387 000 рублей, из которых: Основные средства  составляют 311 454 000 рублей; Финансовые вложения составляют 2 507 897 000  рублей; Запасы составляют 31 604 555 000 рублей; Дебиторская задолженность  составляет 53 349 796 000 рублей; Денежные средства составляют 1 246 333 000  рублей; В соответствии с отчетом о финансовых результатах за первый квартал  2023 год, выручка ООО "МКТ" составила 31 359 626 000 руб., а прибыль 3 441  338 000 руб. Таким образом, обязательства ООО "МКТ" перед АО "Астерос" в  сравнении с предоставленными данными бухгалтерского учета составляют:  

4% от дебиторской задолженности ООО "МКТ"; 7% от выручки ООО "МКТ". 

Как указал апелляционный суд, данные обстоятельства свидетельствуют о  наличии у ООО "МКТ" активов, в том числе денежных средств, необходимых  как для погашения задолженности перед АО "Астерос", так выполнения иных  обязательств ООО "МКТ". Баланс активов ООО "МКТ" является значительным,  соразмерным с бюджетом субъекта Российской Федерации. Кроме того, ООО  "МКТ" приобщило письмо Минэкономразвития, в котором содержатся сведения  о том, что в соответствии с протоколом заседания подкомиссии по повышению  устойчивости финансового сектора и отдельных отраслей экономики  Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской  экономики в условиях санкций от 21 июля 2022 г. N 7кс Департамент секторов  экономики Минэкономразвития России сообщает о включении ООО "Марвел  КТ" (ИНН 

<

***>) в перечень системообразующих организаций российской  экономики. Следовательно, для обеспечения устойчивости развития Российской  экономики ООО "МКТ" должно обладать материальными ресурсами, в данном  случае активами, в противном случае ООО "МКТ" не было бы включено в  указанный перечень. Указанные обстоятельства свидетельствует о материальной  возможности ООО "МКТ" единовременно погасить задолженность перед АО  "Астерос" и об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта. Вместе с тем, указанные фактические обстоятельства не исследованы  судом первой инстанции и не нашли отражение в судебном акте.  

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы  Арбитражного суда города Москвы, изложенные в решении от 30.05.2023 по  делу N А40-93145/23, вынесеного по заявлению ООО "МКТ" к СПИ СОСИ N 1  ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО8, ГУФССП России по г.  Москве и ГМУ ФССП России о признании недействительными постановлений о  наложении ареста, вынесенных в рамках исполнительного производства N  20301/23/98077-ИП, признании незаконными действий судебного пристава. В  указанном судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сумма денежных средств на арестованных счетах значительно превышает сумму  обязательств ООО "МКТ" перед АО "Астерос". Следовательно, выводы суда  первой инстанции и доводы ООО "МКТ" о нехватке денежных средств и о  невозможности исполнения обязательств в случае взыскания суммы долга по  постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022",  опровергаются выводами Арбитражного суда города Москвы, изложенными во  вступившем в законную силу решении от 30.05.2023 по делу N А40-93145/23121-595. Кроме того, выводы суда об избытке денежных средств  

свидетельствуют об отсутствии признаков затрудняющих исполнение судебного  акта у ООО "МКТ".  

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, о том,  что необходима рассрочка исполнения судебного акта для аккумулирования  собственных средств для обеспечения бесперебойной работы по  государственным контрактам, в том числе оборонному заказу, исполнения  обязательств перед системообразующими организациями, в связи с чем  необходимо постоянное пополнение оборотных средств компании, поскольку  данные выводы опровергаются содержанием решения Арбитражного суда  города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-93145/23-121-595. Из названного  решения суда первой инстанции следует, что ООО "МКТ" имеет в распоряжении  денежные средства для исполнения обязательств по государственным  контрактам, на указанные денежные средства не может быть наложен арест, тем  самым, исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2022 по обязательствам ООО "МКТ" перед АО "Астерос" не повлияет  на исполнение обязательств ООО "МКТ" по государственным контрактам.  

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой  инстанции в обжалуемом судебном акте приведены только последствия  указанного изъятия, а заявитель, напротив, указывал на то, что на дату  обращения в суд с заявлением о рассрочке заявитель не располагает на своих  счетах денежными средствами, достаточными для удовлетворения  присужденной суммы в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание положения п. 3  ст. 69 Закона N 229-ФЗ, согласно которым взыскание на имущество должника по  исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные  средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов  должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или)  клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной  валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных  средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и  во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него  денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с п. 3 ст. 71  Закона N 229-ФЗ.  

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отметил, что не на все  денежные средства заявителя, не на все счета заявителя возможно обращение  взыскания в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства  известны заявителю, что установлено решением Арбитражного суда города  Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-93145/23-121-595. Кроме того, если  принять как доказанное обстоятельство направление заявителем большей части  денежных средств на оплату поставщикам, в налоговый орган, в кредитные  организации, то налоговые платежи в силу положений ч. 2 ст. 855 ГК РФ  удовлетворяются в порядке третьей очереди платежей. Соответственно, довод  заявителя о невозможности добровольного исполнения им обязанности по  уплате налогов и взносов в силу очередности списания со счетов, установленной  

законом, противоречит нормам права, основан на неверном толковании норм  права.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявителем не  представлены соответствующие доказательства направления им большей части  денежных средств на оплату поставщикам, в налоговый орган, в кредитные  организации. В этой связи, по мнению суда апелляционной инсатнции, суд  первой инстанции необоснованно признал данное обстоятельство  установленным и положил его в обоснование судебного акта. Представленные в  материалы дела копии бухгалтерской справки, бухгалтерской (финансовой)  отчетности не являются такими доказательствами. Данные обстоятельства  расходования заявителем денежных средств могли быть доказаны только  посредством исследования выписки по счетам заявителя и иных  подтверждающих данное расходование документов. В противном случае довод о  расходовании денежных средств не доказан заявителем.  

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельство  одномоментного списания денежных средств со счетов заявителя возможно  было бы считать доказанным только при исследовании сведений об остатках  денежных средств на его счетах, на которые возможно обращение взыскания в  рамках исполнительного производства, на момент обращения заявителя в суд с  ходатайством о рассрочке, в ходе рассмотрения спора.  

В случае установления наличия на таких счетах заявителя денежных  средств в общем размере, превышающем размер задолженности или равном этой  сумме, то есть, в случае установления у заявителя денежных средств в размере,  позволяющем исполнить требование к заявителю единовременно, а также в  случае установления принятия судебным приставом-исполнителем  постановлений с указанием счетов, с которых должны быть списаны денежные  средства, И объема денежных средств. которые должны быть списаны со счетов,  вывод об одномоментности изъятия денежных средств у заявителя являлся бы  обоснованным.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал  необоснованным вывод суда первой инстанции об одномоментности изъятия  денежных средств у заявителя, поскольку данный вывод основан на  предположениях, а не на исследовании и оценке предоставленных в материалы  дела доказательств.  

При этом в силу распределения бремени доказывания, лицо, обратившееся в  суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о  принятие обеспечительных мер, и должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основание своих требований. В противном случае  нарушаются принципы равноправия, состязательности сторон, принцип  доказывания обстоятельств в деле. Бремя доказывания перекладывается на иных  участников спора, не обладающих данными сведениями. В целях выравнивания  баланса прав и интересов сторон спора в части доказывания обстоятельств,  подлежащих исследованию, проверке, установления судом, кредитором ООО  "НРК Актив" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании  в Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве сведений об открытых (закрытых)  счетах, об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО "МКТ". Однако  судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства.  

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что данный вывод суда  первой инстанции об одномоментности изъятия денежных средств у заявителя  не мотивирован, в связи с чем является необоснованным.  

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованными  являлись и выводы суда первой инстанции о значительной сумме денежных  средств с указанием суммы в размере 2,2 млрд. руб. с учетом процентов. По  аналогии с положением п. 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" значительно влияют на деятельность должника, например, сделки,  отвечающие критериям крупных сделок.  

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, заявителем не представлены  какие-либо расчеты значительности для него суммы взыскиваемых с него  денежных средств, не представлены расчеты суммы в общем размере 2,2 млрд.  руб. с учетом процентов.  

Вывод суда первой инстанции об одномоментности изъятия денежных  средств у заявителя в совокупности с выводом о значительности для заявителя  суммы денежных средств в общем размере 2,2 млрд. руб., как обоснованно  отметил суд апелляционной инстанции, формируют ошибочное представление о  размере активов заявителя и свидетельствуют о ненадлежащем ведении работы  по взысканию дебиторской задолженности, составляющей 53 млрд. рублей. По  данным бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2023 года у заявителя имеется  дебиторская задолженность в общем размере 53, 350 млрд. руб., при этом что  размер кредиторской задолженности составляет 28,174 млрд. руб., запасы  составляют 31,605 млрд. рублей. По сравнению с указанными показателями  суммы денежных средств в. общем размере 2,2 млрд. руб. не представляются  значительными даже при одномоментном изъятии денежных средств у  заявителя. Как отмечал сам заявитель, ликвидные активы его представлены  исключительно денежными средствами. То есть одномоментное изъятие 2,2  млрд. руб. в данном случае не может быть признано существенно  затрудняющими исполнение. Вместе с тем заявителем не доказаны:  

- обстоятельства одномоментного взыскания, т.к. в силу закона взыскание  денежных средств осуществляется с расчетных счетов не одномоментно, зависит  от остатка денежных средств на счетах, от очередности распределения денежных  средств, имеющихся на счетах заявителя, от наличия/отсутствия картотеки на  счетах, пр. причин и обстоятельств;  

- факт общего размера суммы взыскания, поскольку в материалах дела  отсутствует какой-либо расчет данной суммы, размер суммы в общем размере 2,2  млрд. руб. основан на предположениях;  

- обстоятельство значительности для заявителя суммы взыскания в общем  размере 2,2 млрд. рублей, в том числе, в силу недоказанности общего размера  взыскания;  

- причинно-следственная связь между причинами, существенно  затрудняющими исполнение, к которым судом отнесены одномоментность и  значительность размера суммы взыскания, ни наличие связи данных причин с  последствиями такого затруднения исполнения, ни сами последствия  затруднения исполнения. Более того, заявителем не представлены  

доказательства последствий затруднения исполнения, в связи с их отсутствием.  Судом первой инстанции, данные обстоятельства, не устанавливались и не  оценивались.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в связи с  недоказанностью заявителем обстоятельств, на которые он ссылался и которые  суд первой инстанции посчитал установленными, является необоснованной  ссылка суда первой инстанции на определение КС РФ от 18.12.2003 № 467-0, в  котором вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств  дела, поскольку указанные обстоятельства нельзя считать установленными.  

Одновременно апелляционный суд указал, что заявителем не представлены  доказательства наличия и достаточности у заявителя имущества для исполнения  судебного акта при предоставлении ему рассрочки на 18 месяцев. В этой связи,  как посчитал суд апелляционной инстанции, интересы и права кредиторов  должника поставлены под угрозу возможного неисполнения заявителем  судебного акта суда апелляционной инстанции от 11.11.2022, нарушения их прав  на погашение задолженности. Сама по себе бухгалтерская отчетность за 1 кв.  2023 года без исследования динамики показателей, перспектив развития  финансовых показателей заявителя не является доказательством возможности  исполнения заявителем обязательств по судебному акту от 11.11.2022 года.  

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод  заявителя о необходимости предоставления ему рассрочки для целей  аккумулирования собственных средств для обеспечения бесперебойной работы  по государственным контрактам, в том числе, по гособоронзаказу, исполнения  обязательств перед системообразующими организациями, поскольку данные  доводы заявителя основаны на предположениях, не подтверждены  соответствующим доказательствами и противоречат сведениям о его активах, в  частности, на 30.03.2023 года размере активов составляет 84, 955 млрд. рублей,  из которых; дебиторская задолженность - 53, 350 млрд. руб., запасы - 31,605  млрд. рублей. Довод заявителя об оспаривании сделок в деле о банкротстве  заявителя истребовании в конкурсную массу заявителя денежных средств также  отклонен судом в связи с возможностью завершения (прекращения) дела о  банкротстве в отношении должника. Имущество должника в настоящее время  реализовано почти в полном объеме. На рассмотрении суда первой инстанции  находится спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, который не препятствует прекращению дела о банкротстве  должника.  

Так, апелляционный суд отметил, что из материалов дела следует, что  споры по сделкам с ПАО "АКБ Держава", ООО "Альян. Телекоммуникейшнс" в  настоящее время рассмотрены судом первой инстанции - в удовлетворении  заявлений отказано.  

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что не ожидается  пополнение конкурсной массы должника за счет данных активов.  

 Кроме того, принципом исполнительного производства является, в том  числе, преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку,  в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует  

принцип состязательности (Постановление Конституционного Суда РФ от  12.07.2007 N 10-П).  

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в данном, конкретном  случае ООО "МКТ" не предпринимает действия по исполнению судебного акта,  а напротив, обращается с заявлением по приостановлении исполнения судебного  акта. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по  делу N А40-58845/2018 суд удовлетворил ходатайство ООО "Марвел КТ" о  приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А40-58845/2018 до окончания  производства в суде кассационной инстанции. Приостановление исполнения  судебного акта было отменено определением Арбитражного суда Московского  округа от 14.02.2023 по делу N А40-58845/2018. В последствии, определением  Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу N А4058845/2018 удовлетворено ходатайство ООО "Марвел КТ". Приостановлено  исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от  14.02.2023 по делу N А40-58845/2018 до окончания в Верховном Суде  Российской Федерации производства по кассационной жалобе, поданной на  упомянутые судебные акты. Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2023 по делу N А40-58845/2018 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  Отменено приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2022 и постановления Арбитражного суда  Московского округа от 14.02.2023 по делу N А40-58845/2018, установленное  определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 N 305- ЭС21-3750(18).  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ООО "МКТ"  противодействовало действиям судебного пристава-исполнителя, связанным со  взысканием задолженности с заявителя и наложением ареста на имущества ООО  "МКТ".  

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного  пристава-исполнителя о наложении ареста на счета ООО "Марвел КТ".  

 Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда  города Москвы от 30 мая 2023 года по делу N А40-93145/23-121-595  Резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2022 о признании сделки недействительно и взыскании с ООО "МКТ"  суммы задолженности была объявлена 25.10.2022, последнее приостановление  исполнения судебного акта было отменено Верховным судом Российской  Федерации 27.06.2023.  

То есть, как отметил апелляционный суд, уже на протяжении 9 месяцев  ООО "МКТ" не исполняет судебный акт.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "МКТ"  фактически уже получило отсрочку исполнения судебного акта на 9 месяцев.  Кроме того, в указанный девятимесячный период ООО "МКТ" пользуется  денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу АО "Астерос", и  извлекает из них прибыть в результате использования в предпринимательской  

деятельности, однако не исполняет в добровольном порядке вступившее в  законную силу решение суда даже частично. После вынесения определения  Верховным судом Российской Федерации от 27.06.2023 об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и  отмене приостановления судебного акта:  

- 30.06.2023 ООО "МКТ" обращается с жалобой к Председателю  Верховного суда Российской Федерации;  

- одновременно, 30.06.2023 ООО "МКТ" подает в Арбитражный суд города  Москвы заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему АО "Астерос" ФИО7 производить  распределение денежных средств, поступивших от ООО "МКТ" по  исполнительному листу, выданному на основании постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А40-58845/2018 на  срок до принятия процессуального решения по жалобе на определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной  жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 305-ЭС21-3750(18), а в  случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - до  принятия судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N  А40-58845/2018 суд отказывает в принятии обеспечительных мер. После отказа в  принятии обеспечительных мер, ООО "МКТ" 04.07.2023 обращается в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения  судебного акта. Из указанных обстоятельств следует, что ООО "МКТ" не  преследует цель исполнить судебный акт, а фактически уклоняется от  исполнения судебного акта в ущерб интересам кредиторов АО "Астерос", что  является злоупотреблением правом.  

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при  вынесении оспариваемого судебного акта, не учтены обстоятельства  неразумного, необоснованного и экономически невыгодного поведения ООО  "МКТ" по неисполнению судебного акта в добровольном порядке.  

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны ООО "МКТ".  

В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или  должника - индивидуального предпринимателя устанавливается - в размере пяти  тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что не исполнение судебного  акта со стороны ООО "МКТ" приведет к взысканию исполнительского сбора в  

размере 200 000 000 руб., что также выглядит неразумно и экономически  необоснованно.  

Таким образом, до настоящего времени, заключил апелляционный суд,  ООО "МКТ" добровольно не перечислило ни рубля в рамках исполнения  решения суда, направив все имеющиеся ресурсы на неисполнение обязательств.  Однако, суд первой инстанции, предоставляя ООО "МКТ" рассрочку исполнения  судебного акта, указанные обстоятельства не исследовал и правовую оценку им  не дал.  

Кроме того, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не  были приняты во внимание обстоятельства аффилированности ООО "МКТ" и  АО "Астерос".  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022  по делу N А40-58845/2018 признана недействительной сделка по перечислению  денежных средств со счетов должника АО "АСТЕРОС" в пользу ООО "Марвел  КТ". В указанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда,  суд установил обстоятельства аффилированной между должником и ООО  "Марвел КТ". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.02.2023 и определением Верховного суда Российской Федерации от  27.06.2023 N 305-ЭС21-3750(18) - постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2022 оставлено без изменения. Осуществляя  сделки по перечислению денежных средств в преддверии банкротства, АО  "Астерос" преследовало противоправную цель по выводу активов должника  посредством перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица  ООО "Марвел КТ", что существенно повлияло на положение должника и  причинило вред интересам кредиторов.  

Аффилированное лицо, получившее денежные средства в преддверии  банкротства, в случае признания сделки недействительной не будет  преследовать цель по скорейшему возврату денежных средств в конкурсную  массу, а наоборот будет уклоняться от взыскания денежных средств, затягивать  исполнение судебного акта и любым способом стремиться избежать взыскания  дебиторской задолженности. В данном случае ООО "МКТ" преследует цель  всеми средствами избежать взыскания с него 2,2 млрд. руб. задолженности.  

В данном случае суд апелляционной инстанции учел доводы ООО "НРК  АКТИВ" об отсутствии встречного обеспечения со стороны ООО "МКТ" на  время принятия обеспечительных мер.  

Также суд апелляционной инстанции учел, что период рассрочки является  слишком увеличенным по сравнению со сроком конкурсного производства,  продление которого по общему правилу допускается на шесть месяцев.  

В данном случае, как указал апелляционный суд, суд первой инстанции  увеличил срок конкурсного производства в 3 раза, с даты вступления судебного  акта о рассрочке в земельные участки, изначально предполагая, что срок  конкурсного производства будет продляться еще как минимум три раза на 6  месяцев.  

Кроме того, по мнению апелляционного суда, испрашиваемый заявителем  срок рассрочки в 18 месяцев, который начнет исчислять с даты вступления в  законную силу судебного акта (ориентировочно с 13.11.2023), нарушает права  должника и его кредиторов на удовлетворение их требований, провоцирует  

необоснованную необходимость продолжения процедуры банкротства и,  соответственно, рост, увеличение текущих расходов должника. Кроме того, в  рамках дела о банкротстве должника почти завершена реализация основного  имущества должника: движимого имущества, части дебиторской задолженности,  которые были проинвентаризированы конкурсным управляющим должника,  сообщения, о чем размещены на ЕФРСБ в период с 16.01.2020 по 17.11.2020 гг.  

В настоящее время, как установил суд апелляционной инстацнии,  продолжается реализация дебиторской задолженности, в том числе положение о  продаже которой утверждено на комитете кредиторов должника 17.03.2023, с  торгов в форме публичного предложения: лот N 1 - дебиторская задолженность  178 дебиторов, по которой документы, подтверждающие задолженность, у  конкурсного управляющего должника отсутствуют, лот N 2 дебиторская  задолженность АО "Финанс-Инвест" ИНН 

<

***> (общество находится в  банкротстве, в процедуре конкурсного производства) на сумм 519 989 000 руб..  лот N 3 - дебиторская задолженность ООО "Интарсия" ИШ 7801020442  (общество находится в банкротстве, в процедуре конкурсного производства) на  сумму 58 019 137,87 руб.. лот N 5 - дебиторская задолженность ООО "Кабест"  ИНН 

<

***> (общество находится в банкротстве, в процедур конкурсного  производства) на суммы 2 287 426, 43 руб., 51 266 511,93 руб., 1 343 965,75 руб.,  лот N 6 - дебиторская задолженность ООО "Экономически программы" ИНН  

<

***> (общество находится в банкротстве, в процедуре конкурсного  производства) на суммы 373 240,48 руб. и 3 732 404,85 руб., лот N 10  дебиторская задолженность ООО "М-Строй" ИНН 

<

***> (общество  является действующим) на сумму 63 998 721, 31 руб.  

Кроме того, дебиторская задолженность компании Кодест Инжиниринг  СРЛ, Италия, по договору субподряда от 16.10.2014 N 14018, для взыскания  которой определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 были  привлечены международная юридическая фирма Линкдейтерз СНГ по договору  об оказании юридических услуг от 10.09.2019 с установлением максимального  вознаграждения в сумме не более 750 000 долларов США и Коллегия адвокатов  г. Москвы "Параграф" по договору от 14.07.2019 с оплатой услуг коллегии  согласно договору. Указанные лица должны были, в том числе, представлять  интересы должника в Международном арбитражном суде при Международной  торговой палате по делу N 24329/МНМ по спору между должником и компанией  Кодест Инжиниринг СРЛ.  

Также суд указал, что согласно сведениям на ЕРФВС (сообщение от  15,06.2023 N 11713510) в результате принятия Международным арбитражным  судом при Международной торговой палате решения от 08.09.2021 по делу N  24329/МНМ/НВМ сальдирована и сведена к нулю, включая дебиторскую  задолженность компании Кодест Инжиниринг СРЛ перед должником,  установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N  А40-16719/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 и определением ВС РФ от  23.12.2002 года.  

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020  установлено, что по результатам анализа деятельности должника, проведенного  

конкурсным управляющим должника, им было установлено, что единственным  существенным активом должника, которым может быть пополнена конкурсная  масса должника, являлась дебиторская задолженность компании Кодест  Инжиниринг СРЛ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 установлено,  что требования должника к компании Кодест Инжиниринг СРЛ в общем размере  945 651 140,28 руб., представленные в анализе финансового состояния  должника, подготовленного аудиторской компанией ООО "Мир аудита",  составляют 25.81% от общей суммы дебиторской задолженности должника, что  делало компанию Кодест Инжиниринг СРЛ самым крупным дебитором  должника. При этом, данные сведения о сальдировании и сведении к нулю  дебиторской задолженности компании Кодест Инжиниринг СРЛ в отчете  конкурсного управляющего должника от 06.12.2022 не отражены.  

Также в рамках дела о банкротстве должника судами уже признавалось  необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника  привлеченных лиц, устанавливались обстоятельства необоснованного  увеличения текущих расходов должника (определения Арбитражного суда г.  Москвы от 09.12.2022 (в отношении ФИО9), от 09.06.2021 (в отношении  КА "Параграф"), от 29.12.2020 (в отношении ООО "Пульсар"). Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об  утверждении расходов конкурсного управляющего должника на аренду офиса  для ведения процедуры конкурсного производства в общем размере 150 000 руб.  в месяц.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о  привлечении ООО "Томилино Девелопмент" ИНН 

<

***> на срок с  13.02.2021 по 31.07.2022 для хранения с оплатой в размере 517 682,23 руб.  ежемесячно (517 682,23 руб. * 17.5 мес. - 9 059 439,03 руб.).  

В связи с этим, как посчитал апелляционный суд, фактически оплату  задолженности, удовлетворение требований никто из кредиторов должника,  кроме привлеченных конкурсным управляющим лиц и самого конкурсного  управляющего должника, не получил.  

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы  от 02.03.2020, в результате деятельности конкурсного управляющего должника с  ИФНС России N 5 по г. Москве взыскано 100 млн. рублей как излишне  уплаченного налога на прибыль за 2017 год. т.е. бюджетом РФ осуществлено  пополнение конкурсной массы должника в отсутствие фактического погашения  задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований  кредиторов должника, в том числе задолженности второй очереди реестра  (НДФЛ) в общем размере 80 242 762,13 рублей.  

При этом судом первой инстанции установлено, что представитель  конкурсного управляющего против удовлетворения заявлений ООО "МКТ" о  рассрочке на возражал, оставил на усмотрение суда, удовлетворение заявления о  принятии обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.  

Следовательно, как посчитал апелляционный суд, конкурсный  управляющий должника не заинтересован в наполнении конкурсной массы  должника, о чем также свидетельствует пассивная процессуальная позиция  конкурсного управляющего должника в спорах об оспаривании сделок должника  с ООО "Альянс Телекоммуникейшнс", с ПАО "АКБ Держава".  

Кроме того, кредитором ООО "НБК" ИНН 

<

***> в суд подано  заявление о разрешении разногласий и о понуждении конкурсного  управляющего к распределению денежных средств из конкурсной массы  должника.  

Кредитором ООО "НРК Актив" ИНН 

<

***> в суд поданы жалобы на  действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО7 с  требованием о взыскании с него убытков в общем размере 3 723 200 867,61 руб.,  вызванных непринятием конкурсным управляющим мер по взысканию  дебиторской задолженности должника в отношении 416 дебиторов на сумму 3  723 200 867,61 руб.  

Также в суд поступило заявление об отстранении конкурсного  управляющего ФИО7, в связи с тем, что указанный конкурсный  управляющий не заключал дополнительный договор обязательного страхования.  

Также в суд поступило заявление о признании незаконным действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7 и взыскании с него  убытков в размере 75 492 757,63 руб., возникших в связи с установленным судом  (определение суда первой инстанции от 22.07.2022, постановление суда  апелляционной инстанции от 18.11.2022 по делу N А40-58845/2018, определение  суда первой инстанции от 06.07.2021. постановление суда апелляционной  инстанции N 09АП-53441/2021 от 05.10.2021 по делу N А40-58845/18,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023, решение  Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2022, постановление Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, постановление Арбитражного  суда Московского округа от 26.04.2021 по делу N А40-82034/2020, решение  Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-122883/2019)  обстоятельствами о непредставлении доказательств выполнения работ  должником в пользу АО "РЭМ" и документов, подтверждающих поставку товара  должником в пользу АО "РЭМ", обстоятельствами вины конкурсного  управляющего должника, которым не была своевременно произведена  инвентаризация и вскрытие документации и самих документов должника, по  истечению более полутора лет.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что отсутствуют основания для предоставления ООО "МКТ"  рассрочки исполнения судебного акта в размере 18 месяцев, предоставление  длительного периода рассрочки нарушает баланс интересов сторон дела о  банкротстве должника, влечет риски возможности взыскания: задолженности с  заявителя, порождает потенциальную возможность ликвидации/банкротства  заявителя, влечет наращивание текущих расходов должника, в том числе  расходов первой очереди, включая вознаграждение конкурсного управляющего  должника, не заинтересованного в наполнении конкурсной массы должника,  исходя из вышеизложенного, и привлеченных им лиц, наращивание текущих  

налоговых обязательств должника, которые в настоящее время составляют в  общем размере 397 032,78 руб., в том числе второй очереди - 189 275 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для  дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к  правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по  смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи  434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым,  в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права  взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

На основании ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. По  результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд  выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч.  5 ст. 93 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст.  91 АПК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при  установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК  РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ). В связи с этим, при оценке доводов  заявителя, судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты" при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде  запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что  принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя,  иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для  осуществления своей законной деятельности.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться, что  непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению  целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба  кредиторам должника.  

Основной целью процедуры конкурсного производства является  осуществление мероприятий, направленных на погашение требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В данном конкретном случае апелляционный суд пришел к правильному  выводу, что задержка взыскания имущества должника повлечет увеличение  срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что  приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов, учитывая,  что реализация взыскания задолженности с ООО "МКТ" не производится с 2022  года.  

Кроме того, апелляционный суд мотивированно расценил действия ООО  "МКТ" по заявлению требований о рассрочке исполнения постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А4058845/2018 и принятии обеспечительных мер как злоупотребление правом с  целью причинения вреда интересам кредиторов, поскольку денежные средства  по оспоренной сделке выплачены в пользу аффилированного лица, которое  уклоняется от возврата денежных средств в конкурсную массу, не  предпринимает меры для реализации своих активов в целях возврата денежных  средств в конкурсную массу, а напротив, своим заявлением затягивает  исполнение судебного акта в целях избежания взыскания дебиторской  задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной  инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам с учетом  конкретных фактических обстоятельств, оценил все доводы и доказательства,  правильно учел разъяснения, изложенные в пункте пункта 25 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства".  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению,  поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом  установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно  отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по  делу № А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Н.Я. Мысак   Е.А. Зверева