Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20657/2023

13 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный центр кинезитерапии «СТАН» (628415, 

<

...>, этаж 4 и 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об изменении решения административного органа по делу № 086/04/14.33-1491/2023, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2,

с участием представителей сторон:

от заявителя - не явились,

от административного органа - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от заинтересованного лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный центр кинезитерапии «СТАН» (далее - заявитель, ООО ФОЦ «Стан», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об изменении решения по делу № 086/04/14.33-1491/2023 путем снижения размера административного штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заинтересованное лицо).

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором просил оставить оспариваемое решение без изменений.

Представитель административного органа в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение ИП  ФИО2 по факту оказания ООО ФОЦ «Стан» услуг медицинского характера с использованием авторских методик и тренажеров ФИО2, размещения информации о деятельности с использованием товарных знаков «БУБНОВСКИЙ» и «ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО» и использования ООО ФОЦ «Стан» в своем полном наименовании товарного знака «БУБНОВСКИЙ», указывающее на признаки нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением по делу № 086/01/14.6-385/2023 от 12.07.2023 (в полном объеме решение изготовлено 19.07.2023) действия общества признаны нарушающими статью 14.6 Закона о защите конкуренции.

21.09.2023 в отношении ООО ФОЦ «Стан» составлен протокол № 105 об административном правонарушении.

Постановлением № 127 от 05.10.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 348 906 рублей 25 копеек.

Не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, общество просит суд уменьшить размер административного штрафа. При этом ссылается на то, что относитсяк субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее аналогичных правонарушений не совершало, находится в затруднительном имущественном положении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективной стороной правонарушения является недобросовестная конкуренция, выразившееся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ФОЦ «Стан» явилось решение Управления по делу № 086/01/14.6-385/2023 от 12.07.2023, которым действия общества признаны нарушающими статью 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа заявителем не обжаловалось в судебном порядке.

Наличие события и состава административного правонарушения заявителем не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом  материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных, непреодолимых препятствий для исполнения обществом требований приведенных выше норм.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания судом установлено.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Санкция части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Управлением учтено наличие одного обстоятельства, смягчающего ответственность юридического лица (исполнение предписания № 68 от 19.07.2023), в связи с чем административный орган счел возможным снизить размер штрафа на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения, и минимального размере административного штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения, до суммы - 348 906 руб. 25 коп.

Заявитель, оспаривая размер штрафа в суде, заявляет о том, что оказал содействие административному органу в установлении обстоятельств, предпринял меры по предотвращению негативных последствий, впервые привлечен к административной ответственности и находится в тяжелом финансовом состоянии.

В подтверждение доводов общество представило в суд финансовую отчетность и отчет об убытках на 2022 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету, согласно которым Фонд оплаты труда составил - 4 125 546, 81 руб., заработная плата самозанятых - 1 174 700 руб., заработная плата индивидуальных предпринимателей - 237 650 руб., коммунальные расходы - 2 248 430,68 руб., клининговая компания - 309 919 руб., обслуживание программы «Медекс» (регистратура) - 104 781,60 руб., оплата аренды помещений - 1 359 886,36 руб., страховые взносы - 819 065,84 руб.; кредиторская задолженность на 31.12.2021 составляет 1 300 000 руб., на 31.12.2022 - 3 533 000 руб., на 31.12.2023 - 3 399 000 руб., убыток на 30.09.2023 составляет 3 097 823, 70 руб.

Из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом не установлено.

Как установлено судом, следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами, ранее ООО ФОЦ «Стан» к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось.

Учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, из материалов дела не следует, что административным органом установлены отягчающие обстоятельства, учитывая наличие сложного финансового положения заявителя, являющегося субъектом малого предпринимательства, что выражается в большом объеме кредиторской задолженности, наличии убытка, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание доводы заявителя о социальной направленности деятельности общества, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 127 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                         Истомина Л.С.