АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-1707/2025

«31» июля 2025 года          

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...> стр. 201, офис 406) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>),

о признании недействительным решения от 24.07.2024 № 28-12/3773 в части, 

третье лицо: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>); 

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.02.2025; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области: ФИО2, доверенность от 04.04.2025; ФИО3, доверенность от 20.03.2025 № 00-21/005382; ФИО4, доверенность от 24.12.2024 № 08-10/025303; 

от третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области): ФИО4, доверенность от 20.12.2024 № 08-11/028708,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» (далее – ООО «Байкал-Строй») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области о признании недействительным решения от 24.07.2024 № 28-12/3773 в части. 

В судебном заседании представитель ООО «Байкал-Строй» заявленные требования поддержал, представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области требования заявителя не признали. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021, представленной ООО «Байкал-Строй» 25.01.2023, составлены акт проверки от 12.05.2023 № 28-12/6134, дополнение к нему от 01.09.2023 № 28-12/351. 

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2024 № 28-12/3773, согласно которому ООО «Байкал-Строй» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 912 500 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за неуплату налога на добавленную стоимость. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за спорный период в размере 9 125 000 руб.

При привлечении заявителя к ответственности инспекцией учтены и в оспариваемом решении отражены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, что привлекло к негативным последствиям в экономической сфере; социальная направленность деятельности налогоплательщика. 

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен налоговым органом в 4 раза, с 3 650 000 до 912 500 руб. (3 650 000 руб. /4).   

Основанием для принятия решения от 24.07.2024 № 28-12/3773 послужил вывод инспекции о неправомерности к вычету НДС по счетам-фактурам (УПД) на общую сумму 9 125 000 руб. по взаимоотношениям с поставщиками товаров/работ/услуг: Обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Строй», Обществом с ограниченной ответственностью «Грандситистрой», Обществом с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (далее – ООО «Промсоюз»), Обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.10.2024 № 26-13/023240@ апелляционная жалоба ООО «Байкал-Строй» на решение инспекции от 24.07.2024 № 28-12/3773 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 24.07.2024 № 28-12/3773 в части признания неправомерными вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщиков ООО «Промсоюз» в размере 3 441 666,66 руб. и ООО «Союз» в размере 1 666 666,67 руб., а также привлечения к ответственности в виде соответствующих сумм штрафов 344 167 руб. и 166 667 руб., ООО «Байкал-Строй» обратилось в суд с настоящим заявлением.     

В судебном заседании 08.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 15.07.2025, до 15 час. 00 мин. 22.07.2025 и до 9 час. 40 мин. 24.07.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 и 2  указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В отношении финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков ООО «Промсоюз» и ООО «Союз» налоговым органом установлено следующее. 

ООО «Промсоюз» в рамках договора от 24.11.2021 № 24 обязалось поставить обществу трансформаторы ТМГ 3150/35/4кВ Д/У в количестве 10 шт., цена за единицу 2 950 000 руб., общей стоимостью 29 500 000 руб. Обществом в 4 квартале 2021 в уточненной налоговой декларации, представленной 25.01.2023, по счетам-фактурам от 24.11.2021 №А23, от 25.11.2021 № А24 применены налоговые вычеты в размере 3 441 666,67 руб. с суммы денежных средств в размере 20 650 000 руб., перечисленных ООО «Промсоюз» в качестве предварительной оплаты. Кроме того, по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2022 обществом восстановлен НДС в размере 3 441 666,67 руб. с суммы предварительной оплаты  и применены налоговые вычеты по НДС в размере 3 441 666,67 руб. по УПД от 20.04.2022 №2, от 21.04.2022 №3, от 26.04.2022 №4, от 13.05.2022 №6 со стоимости приобретения товаров. 

ООО «Союз» в рамках договора от 29.11.2021 № 362 обязалось поставить обществу трансформаторы ТМГ 3150/35/4кВ Д/Ун-11 в количестве 5 штук общей стоимостью 14 750 000 руб. Обществом в 4 квартале 2021 в уточненной налоговой декларации, представленной 25.01.2023, по счету-фактуре от 29.12.2021 №А37 применены налоговые вычеты в размере 1 666 666,67 руб. с суммы денежных средств в размере 10 000 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты. Кроме того, в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2022, представленной 25.10.2022, обществом восстановлен НДС в размере 1     666 666,67 руб. с суммы предварительной оплаты  и применены налоговые вычеты по НДС в размере 2 458 333,33 руб. по УПД от 05.07.2022 №89, по счету-фактуре от 28.06.2022 № А27 со стоимости приобретения товара. 

По условиям договоров наименование, ассортимент, количество, и цена товара, сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в спецификации. 

В соответствии со спецификациями, оформленными как по взаимоотношениям с ООО «Промсоюз», так и с ООО «Союз», доставка осуществляется на условиях самовывоза за счет заказчика. 

При этом, как следует из оспариваемого решения, ООО «Байкал-Строй» в ходе проверки не представило доказательств осуществления доставки товара собственными силами (путевые листы, товарно-транспортные накладные, договоры перевозки либо иные документы). Также налогоплательщиком не представлены сертификаты, паспорта качества, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие качество товара, наличие которых предусмотрено условиями договоров поставки с ООО «Промсоюз» и ООО «Союз». 

По мнению инспекции, частичная оплата за приобретенное у ООО «Промсоюз» оборудование (в размере 27 730 000 руб. при сумме сделки в размере 29 500 000 руб.) свидетельствует о невыполнении покупателем условий сделки, и, соответственно, о ее нереальности. Денежные средства, перечисленные обществом на счет ООО «Промсоюз», в дальнейшем перечисляются на счета ООО Завод «Электрокомпонент», которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства на счет ООО «Алагеум Электрик Сибирь», далее денежные средства размещаются во вкладах на счетах ООО «Алагеум Электрик Сибирь», открытых в день размещения вклада, затем данные счета по вкладу закрываются.

Налоговый орган из пояснений ООО «Союз» установил, что трансформаторы ТМГ 3150/35/0,4, реализованные контрагенту ООО «Байкал-Строй», приобретены обществом «Союз» у ООО Завод «Электрокомпонент» согласно договору поставки от 20.07.2020 № ЭК-88-07-2020, спецификации от 29.12.2020 № 3. 

Из справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промсоюз» и книг покупок за 4 квартал 2021, 1-2 кварталы 2022 установлено, что поставщиком трансформаторов для ООО «Промсоюз» также являлось ООО Завод «Электрокомпонент», поставщиком которого является ООО «Алагеум Электрик Сибирь». 

В отношении ООО «Алагеум Электрик Сибирь» установлено, что общество с июля 2021 года является импортером продукции АО «Кентауский трансформаторный завод» и ТОО «Уральский трансформаторный завод», которые находятся на территории Республики Казахстан. 

ООО Завод «Электрокомпонент» по взаимоотношениям с ООО «Алагеум Электрик Сибирь» представлены договор от 19.11.2021 № 11-21, спецификации №№ 1, 2 к договору поставки, в соответствии с которыми осуществлялась поставка трансформаторов ТМГ 2500/35/0,4 кВ, ТМГ 250/35. Также представлены сертификаты качества, декларация соответствия «трансформаторы ТМГ 2500/35/0,4 кВ. У1». 

При этом согласно информационным ресурсам налоговых органов (ЕАЭС - Обмен) трансформаторы масляные ТМГ 3150/35/0,4кВ Д/Ун-11 в Россию не импортировались. 

Налогоплательщик в ходе камеральной налоговой не представил информацию об источнике происхождения спорных товаров, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. В связи с чем, доводы общества о том, что трансформаторы масляные ТМГ 3150/35/0,4кВ Д/Ун-11 и трансформаторы ТМГ 2500/35/0,4 кВ, ТМГ 250/35/0,4кВ являются идентичными товарам, признаны инспекцией несостоятельными. 

После получения акта проверки ООО «Байкал-Строй» представило пояснения о том, что трансформаторы, приобретаемые  у ООО «Промсоюз» и ООО «Союз», находятся по адресу: 

<

...>, у арендатора – индивидуального предпринимателя ФИО5, по договору аренды оборудования от 01.05.2023. 

Предпринимателем ФИО5 по требованию налогового органа представлены пояснения, согласно которым трансформаторы масляные ТМГ 3150/35/4кВ Д/Ун-11, принадлежащие ООО «Байкал-Строй», переданы ею в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее - ООО «Лайт») по договору от 01.11.2022 по цене 20 000 рублей. 

Поскольку эти же трансформаторы были переданы обществом предпринимателю по цене 30 000 руб. позднее (по договору от 01.05.2023), а согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Байкал-Строй» поступления денежных средств от ФИО5 отсутствовали, налоговый орган заключил, что договор аренды оборудования от 01.05.2023 между ООО «Байкал-Строй» и ФИО5 заключен формально, без реального намерения исполнения обязательств по договору.   

Установленные на основании имеющихся у налогового органа документов данные, по его мнению, опровергают довод заявителя о реальности спорных сделок. ООО «Байкал-Строй» в ходе мероприятий налогового контроля не представлен полный пакет документов, достоверно свидетельствующих о поставке спорных ТМЦ, в т.ч. отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара от продавца к покупателю, а также технические паспорта, сертификаты качества и иные документы, подтверждающие качество поставляемого товара. ООО «Промсоюз», ООО «Союз» не могли поставить спорное оборудование ввиду отсутствия закупа у третьих лиц. Представленные обществом документы (договоры аренды с предпринимателем ФИО5) составлены формально и не подтверждают факта дальнейшего использования ТМЦ. 

Установленная совокупность доказательств свидетельствует, по мнению инспекции, об умышленном совершении обществом налогового правонарушения в виде превышения пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ, повлекшего нарушение статей 171, 172 НК РФ в виде необоснованного применения налоговых вычетов в размере5 108 334 руб. по счетам-фактурам ООО «Промсоюз», ООО «Союз».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Промсоюз» и ООО «Союз» приобретали трансформаторы ТМГ 3150/35/0,4 у производителя ООО «Завод «Электрокомпонент» и перепродавали данный товар заявителю. Поставщики и их контрагенты подтвердили данное обстоятельство, представили первичные документы. В частности, поставщики ООО «Промсоюз» и ООО «Союз» включили счета-фактуры в книги продаж, ООО «Завод Электрокомпонент» подтвердило, что осуществляло поставку 22 трансформаторов в адрес ООО «Промсоюз» и ООО «Союз». Платежи по указанным сделкам также подтверждены.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что трансформаторы ТМГ 3150/35/0,4кВ приобретенные у ООО «Союз» и ООО «Промсоюз», предназначались для передачи их в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5, которая вместе с приобретенными лично ею такими же трансформаторами, передала их в аренду  ООО «Лайт».

Согласно пояснениям представителя заявителя  ФИО5 занималась деятельностью по майнингу цифровой валюты в г.Усолье-Сибирское. В связи с чем, ею как самостоятельно, так и через ООО «Байкал-Строй» осуществлялись закупки трансформаторов в целях монтажа подстанции. По сути ООО «Байкал-Строй» выступил соинвестором деятельности ФИО5 по майнингу криптовалюты путем закупки на свои средства спорных трансформаторов.

До принятия Федерального  закона от 08.08.2024 N 221-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" майнинг криптовалют в РФ не был легализован. После принятия указанного закона был принят ряд нормативных актов, определяющих порядок и условия данного вида деятельности.

В соответствии с частью 12 статьи 14 Федерального закона "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2024 г. N 1468 "Об утверждении Правил установления запрета на осуществление майнинга цифровой валюты (в том числе участие в майнинг-пуле) в отдельных субъектах Российской Федерации или на отдельных их территориях" Правительством Российской Федерации  было принято постановление от 23.12.2024 №1869 "Об установлении запрета на осуществление майнинга цифровой валюты (в том числе участие в майнинг-пуле) в отдельных субъектах Российской Федерации и на отдельных территориях субъектов Российской Федерации". Согласно данному постановлению, в частности, на отдельных территориях Иркутской области (пункт 1 Перечня) вводится запрет на осуществление майнинга с 07.04.2025 по 15.03.2031.  В указанном перечне указан город Усолье-Сибирское.

Между тем, до введения вышеназванных ограничений, ФИО5 и подконтрольное ей общество - ООО «Лайт» (учредитель и руководитель ФИО5) осуществляли майнинг цифровой валюты (либо планировали заниматься данным видом деятельности). В связи с чем, ООО «Лайт» на принадлежащем ему участке по адресу 

<

...>, осуществляло монтаж ОРУ-35 кВ (открытое распределительное устройство), в подтверждение чего в материалы заявителем представлены соответствующие документы (рабочая документация на монтаж ОРУ-35кВ, акт осмотра ООО «ИЭСК» и пр.). 

Так, необходимость установки трансформаторов с параметрами 3000/35/0,4 на площадке, принадлежащей ООО «Лайт», следует из разработанной рабочей документации на строительство ОРУ-35кВ в г. Усолье-Сибирское. При этом использование трансформаторов 3150/35/0,4 является допустимым, поскольку значение 3000 кВА  указано в качестве минимально допустимого. Кроме того, согласно акту осмотра ООО «ИЭСК» на площадке ООО «Лайт» находятся трансформаторы 3150/35/0,4кВ.

Согласно пояснениям заявителя, не оспоренным ответчиками, передача трансформаторов в аренду в спорный период обусловлена тем, что основное потребление электроэнергии началось в мае 2023. Отражение данного факта хозяйственной деятельности подтверждается, например, налоговыми декларациями ООО «Байкал-Строй» по НДС за 2 и 3 кварталы 2023, согласно которым реализация отражена в книге продаж указанных деклараций (стр. 44 и 101 за 2 квартал; стр.73, 130, 175 за 3 квартал).

Таким образом, трансформаторы действительно заявителем были приобретены у поставщиков, и в конечном итоге по договору аренды от 01.05.2023 переданы предпринимателю ФИО5, у которой имелся заключенный договор электроснабжения, и которая, в свою очередь, передала данные трансформаторы обществу «Лайт». Данные трансформаторы были использованы при монтаже ОРУ-35кВ и в дальнейшем эксплуатировались в процессе энергопотребления в период 2022-2025 г.г. с целью майнинга цифровой валюты.

Поскольку товары, приобретенные у спорных поставщиков, реально существовали и были использованы в деятельности налогоплательщика, а именно были им сданы в аренду третьему лицу (индивидуальному предпринимателю ФИО5), что подтверждается материалами дела и не опровергнуто инспекцией, суд, применительно к обстоятельствам настоящего спора, находит неправомерным вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих качество поставляемого товара, отсутствия факта его закупки у третьих лиц поставщиками ООО «Промсоюз» и ООО «Союз». 

Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Как следует из материалов налоговой проверки ООО «Байкал-Строй» закупало трансформаторы у ООО «Промсоюз», т.е. у реально осуществляющего  деятельность общества.

Данные контрагенты  на требование налогового органа в рамках статьи 93.1 Кодекса представили первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), подтверждающие поставку трансформаторов, которые использованы Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности путем сдачи в аренду и получения прибыли.  Доказательств отсутствия трансформаторов на возведенном ОРУ-35кВ налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что  налогоплательщик и его контрагенты были подконтрольны  друг другу, либо участвовали  в согласованной схеме движения товара и денежных средств, либо доказательств того, что цена товара на одной из стадий продажи была занижена в целях перепродажи по  существенно большей цене. 

Налоговым органом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, однозначно опровергающих доводы заявителя о приобретении трансформаторов у ООО «Промсоюз» и ООО «Союз». В ходе проверки налоговый орган лишь установил, что трансформаторы соответствующей модификации не ввозились на территорию РФ, между тем, не представлено доказательств того за какой период времени исследовался товарный рынок данных трансформаторов, а также период ввоза подобного рода товара на территорию РФ.  Кроме того, не исключается возможность технической  реконструкции ввезенных трансформаторов в целях придания им иной номинальной мощности. Равным образом, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что существует техническая возможность увеличения мощности трансформатора с 2500 кВА до 3150 кВА. 

В то же время завод, поставивший эти  трансформаторы, подтверждает  факт  их изготовления и поставки  спорным контрагентам заявителя. Выданные Заводом «Электрокомпонент» паспорта на силовые масляные трансформаторы свидетельствуют о том, что мощность приобретенных трансформаторов составляет 3150кВА, номинальное напряжение обмотки ВН-35кВ, номинальное напряжение обмотки НН-0,4кВ.

ООО «Байкал-Строй» приобрело данные трансформаторы для передачи их в аренду предпринимателю ФИО5, которая, в свою очередь, сдала их в аренду ООО «Лайт» (ИНН 

<

***>), учредителем и руководителем которого она является. Приведенные доводы о том, что на момент заключения договора аренды от 01.05.2023 у ООО «Лайт» уже имелись трансформаторы, переданные ему по договору аренды от 01.11.2022, в связи с чем, заключение договора с ООО «Байкал-Строй» не требовалось, подлежит отклонению судом. Из материалов налоговой проверки следует, что ФИО5 самостоятельно приобретала трансформаторы у ООО «Промсоюз» по договору поставки от 16.11.2021 №1611/2021, согласно спецификациям к договору было приобретено 12 трансформаторов (ТМГ2500/10/0,4кВ-5шт. и ТМГ 3150/35/0,4кВ-7шт.), которые и были ранее переданы ею в аренду ООО «Лайт». Между тем, данное обстоятельство не исключает факт передачи  ООО «Байкал-Строй» в аренду ФИО5 трансформаторов, приобретенных налогоплательщиком.

Заявителем в ходе судебного разбирательства  частично представлены товарно-транспортные накладные и заявки на перевозку приобретенных трансформаторов, которые в ходе налоговой проверки представлены не были.

В ходе анализа данных документов  налоговым органом были истребованы сведения из Системы взимания платы «Платон». Из анализа полученных сведений инспекция установила, что движение грузовых автомобилей, указанных в товарно-сопроводительных документах на перевозку трансформаторов, не прослеживается.

Суд не может согласиться в доводами налогового органа в силу следующего.

Согласно принципам работы системы «Платон», размещенным на сайте platon.ru, данная система работает путем контроля за большегрузными автомобилями с использованием системы стационарного контроля (ССК) и/или системы мобильного контроля (СМК), которые устанавливаются на федеральных трассах. Поэтому фиксация движения грузовых автомобилей в системе «Платон» осуществляется только на федеральных трассах в местах расположения ССК, либо СМК. Применительно к тем автомобилям, в отношении которых представлены сведения об их движении, данные автомобили в даты погрузки находились на федеральной трассе вблизи г. Барнаул (координаты ССК/СМК53.412064 83.983019), и в месте разгрузки (52.367589 104.084783), при этом факты фиксации в отношении разных автомобилей имеют разные точки координат в месте погрузки – если автомобили в апреле имеют факты фиксации по многим точкам в Новосибирской области и Алтайском крае (ССК/СМК 152, 155, 144, 151), и обратно через эти же точки координат, то в мае (автомобиль г/н 

<

***>) имеют место факты фиксации только по точке координат в Кемеровской области и сразу в Алтайском крае, минуя Новосибирскую область (ССК/СМК 152, 155, 144, 151), хотя географически это невозможно. Данное обстоятельство объясняется особенностями работы системы «Платон». Поэтому у автомобиля г/н 

<

***> не имеется в период с 08.05.2022 по 14.05.2022 вообще никаких фактов фиксаций, однако 17.05.2022 и 18.05.2022 проходит через точку разгрузки (ССК/СМК 165). 

В отношении автомобиля Мерседес-Бенц  г/н 

<

***> в приложении «Логистический отчет» системы Платон содержатся данные, предоставленные с бортового устройства автомобиля, с привязкой к координатам на федеральных трассах. В последнем столбце этого приложения содержатся координаты съезда с федеральной трассы, а в предпоследнем координаты въезда на федеральную трассу. Указанный автомобиль в 05:04 (МСК) съехал с федеральной трассы в месте с координатами - 52.768879 103.605377(координаты ул. Индустриальной в г. Усолье-Сибирское), а в 07:54 (МСК) въехал на федеральную трассы в этом же самом месте. Таким образом, этого времени (2 часа 50 минут) автомобилю хватило на разгрузку по адресу 

<

...>. В этом случае сведения из системы Платон полностью подтверждают маршрут, даты и время перевозки трансформаторов автомобилем с г/н 

<

***>.

Таким образом, с учетом специфики работы системы Платон, отраженные в ней сведения не отражают в полной мере передвижение грузового транспорта, который передвигается не только по федеральным трассам, но и трассам регионального и местного значения.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено, что перевозка товара должна подтверждаться подобными доказательствами, в частности, сведениями системы Платон. В рассматриваемом случае факт перевозки товара в целях применения налоговых вычетов заявитель подтвердил иными документами – товарно-транспортными накладными. При наличии информации, имеющейся в представленных заявителем документах и позволяющей проверить перевозку приобретенного у спорных поставщиков товара, инспекцией неправомерно сделан вывод об отсутствии в целом доказательств перемещения товара от продавца к покупателю, на основании одних только сведений системы Платон.  

В настоящем случае необходимо оценивать совокупность представленных доказательств, в частности, заявки, товаросопроводительные документы.

Заявителем в подтверждение факта перевозки спорных трансформаторов представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, заявки индивидуального предпринимателя ФИО5 на грузоперевозки, согласно которым спорный товар был доставлен перевозчиком (ИП ФИО6) из г. Барнаул в пункт разгрузки: 

<

...>.

При этом подтверждающие документы представлены заявителем лишь в части трансформаторов, приобретенных у ООО «Промсоюз». 

С учетом оценки конкретных доказательств, суд приходит к выводу, что инспекцией не доказан факт отсутствия реальной поставки  товара по поставщику ООО «Промсоюз»,  и сделан неправомерный вывод о необоснованности заявления к вычету НДС в размере 3 441 666,66 руб. (на сумму предоплаты 20 650 000 руб.) по счетам-фактурам, выставленным данным поставщиком. 

В этой связи является необоснованным доначисление ООО «Байкал-Строй» налога на добавленную стоимость в размере 3 441 666,66 руб., привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 344 167руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 24.07.2024 № 28-12/3773 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Байкал-Строй» о признании недействительным решения от 24.07.2024 № 28-12/3773 подлежат удовлетворению в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 441 666,66 руб. и привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 344 167 руб. 

В отношении товаров, приобретенных у ООО «Союз», предоплата по которым составила 10 000 000 руб.,  документы, подтверждающие факт доставки трансформаторов из г.Барнаула в г.Усолье-Сибирское,  не представлены. Следовательно, налогоплательщиком не подтвержден факт транспортировки товара в его адрес от контрагента ООО «Союз». При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции в связи с непредставлением, в том числе, достоверных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика ООО «Союз» до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 666 666,67 руб. является правомерным. 

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ заявителем неправомерно приняты налоговые вычеты на общую сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС – 1 666 666,67 руб. по товарам поставщика ООО «Союз». 

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 666 666,67 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 166 667 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 24.07.2024 № 28-12/3773 в названной части соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования ООО «Байкал-Строй» о признании недействительным решения в части доначисления НДС в размере 1 666 666,67 руб. и начисления соответствующего штрафа в размере 166 667 руб. удовлетворению не подлежат.     

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области  от 24.07.2024   № 28-12/3773 недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 441 666,66 руб. и привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 344 167 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области в пользу ООО «Байкал-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              Н.Г. Позднякова