ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11576/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А76-18263/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-18263/2021.

 

В судебное заседание явились представители:

истца - муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО2 (доверенность № 152 от 05.10.2021, паспорт, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - ФИО3 (доверенность № 9 от  17.01.2022, паспорт, диплом)

ответчика - Муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска –  ФИО4 (доверенность № 49 от 24.02.2022, служебное удостоверение, диплом, паспорт), 

третьего лица (Администрации города Челябинска - ФИО4 (доверенность № 12-05-05/51 09.03.2022, служебное удостоверение, диплом).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, предприятие, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – ответчик, общество, ООО «ТЭСиС»), муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО) о взыскании солидарно убытков в размере 129 566 рублей 34 копейки. (с учетом уточнений в порядке статьи 46? 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-18263/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества ответчику были причинены убытки.

От ООО «ТЭСиС» и КУИЗО поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобы и отзывах на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между истцом (покупатель) и ООО «ТЭСиС» (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии № 392 от 01.01.2020, согласно п. 2.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО «ТЭСиС», в том числе по адресу: г.Челябинск, уд. Днепропетровская. 15А, в точки поставки, в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплатить тепловую энергию в объеме и в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Место исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определенная в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно приложению № 4 к договору поставки тепловой энергии Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в точках поставки на внешней стене котельной ООО «ТЭСиС» ул. Днепропетровская, 15 А.

09.02.2021 при производстве работ по адресу: г. Челябинск, 

<

...> (Котельная пос. АМЗ) выявлено повреждение на тепловых сетях трубопровода, о чем составлен комиссионный акт от 12.02.2021.

Из указанного акта следует, что 12.02.2021 представителями МУП «ЧКТС» (истец) и ООО «ТЭСиС» (ответчик) проведен совместный осмотр, по результатам которого установлено, что  09.02.2021 при производстве земляных работ по адресу: г. Челябинск, 

<

...>. 15А (котельная п. АМЗ) было выявлено повреждение на тепловых сетях: трудопровод ДУ 426 мм повреждён в стенке здания котельной 

<

...>. повреждение находится на границе балансовой принадлежности МУП «ЧКТС» и ООО «ТЭСиС».

При этом данный акт подписан представителем ООО «ТЭСиС» с замечанием о том, что с выводами  акта не согласны в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей является капитальная стена здания котельной, повреждения выявленные при раскопке находилось под воротами  здания пристроя, не являющееся капительным строением, в месте повреждения трубопровода стена отсутствует, следовательно, повреждение находится вне границы эксплуатационной ответственности ООО «ТЭСиС».

Согласно калькуляции №1 сумма убытков МУП «ЧКТС» выраженная в затратах на восстановительные работы ТС составила сумму в размере 129 566 руб. 34 коп.

В ходе  рассмотрения дела, 20.04.2022 представителями МУП «ЧКТС», ООО «ТЭСиС» и КУИЗО проведен совместный комиссионный осмотр спорной котельной, по результатам которого составлен акт, с приложением фотоматериалов, согласно которому установлено, что здание котельной  по адресу: г. Челябинск, и. АМЗ, ул. Днепропетровская, 15А (Котельная пос. АМЗ) является объектом капитального строительства, состоящим из основного здания (лит. А) и пристроенной части (лит. А2), основная часть здания (лит. А) выполнена из кирпича и бетонных блоков, пристроенная часть (лит. А2) выполнена из шлакоблока и кирпича, перекрытия из бетонных плит, вход в здание выполнен в виде ворот с дверью, на двери установлен замок, при входе на пристрое имеется вывеска. При входе в ворота лежит гравий. Под воротами в здание пристроя проходит теплотрасса. Теплотрасса закрыта бетонными плитами. Одна плита, вторая от входа имеет поперечную трещину. Здание котельной и пристроя имеет одно теплотехническое оборудование. На полу в здании пристроя хранятся мешки строительные, трубы. В помещении пристроя на втором этаже расположены кабинеты персонала котельной, помещение основного контура котельной отделено от помещения пристроя стенкой с остеклением, через проемы в остеклении проходят трубопроводы к котлам. Доступ  к поврежденному трубопроводу закрыт бетонными плитами и не просматривается. Указанный пристрой на инвентарном учете не состоит согласно  технической документации от 15.12.2009. В настоящее время невозможно определить является ли здание капитальным, органами БТИ не произведен учет. Проектная документация и разрешение на строительство отсутствует.

Представителем ответчика ООО «ТЭСиС» вышеуказанный акт совместного осмотра  подписан с особым мнением о том, что осмотреть трубопроводы тепловой сети в пределах пристроя и вне его без производства земляных и монтажных работ  не представляется возможным, полагает что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пристрой является самовольной постройкой.

Претензией от 19.02.2021 № 698 истец обратился к ответчику ООО «ТЭСиС» с требованием о возмещении причинённых убытков в размере 129 566 руб. 34 коп., ссылаясь на наличие вины в виде неисполнения обязанностей по поддержанию тепловой сети в исправном состоянии.

В ответ на претензию письмом № 312 от 10.03.2021 ООО «ТЭСиС» отказало в удовлетворении требований истца.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, ущерб истцу причинен именно по вине ответчиков и в результате его неправомерных действий (бездействия), в частности не представлено доказательств, что повреждением на тепловых сетях возникло на участке, находящемся в зоне ответственности ответчиков.

Проверив повторно материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества ответчику были причинены убытки, подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно акту от 12.02.2021 повреждение трубопровода Ду 426 мм находится в стенке здания котельной 

<

...>, (внутри котельной) за границей балансовой принадлежности МУП «ЧКТС». При этом представителем ООО «ТЭСиС» данный акт подписан с замечанием о несогласии с выводами акта в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей является капитальная стена здания котельной, повреждения выявленные раскопке находилось под воротами  здания пристроя, не являющееся капительным строением, в месте повреждения трубопровода стена отсутствует.

20.04.2022 представителями МУП «ЧКТС», ООО «ТЭСиС» и КУИЗО проведен совместный комиссионный осмотр спорной котельной, по результатам которого составлен акт, с приложением фотоматериалов, согласно которому установлено, что здание котельной  по адресу: г. Челябинск, и. АМЗ, ул. Днепропетровская, 15А (Котельная пос. АМЗ) является объектом капитального строительства, состоящим из основного здания (лит. А) и пристроенной части (лит. А2), основная часть здания (лит. А) выполнена из кирпича и бетонных блоков, пристроенная часть (лит. А2) выполнена из шлакоблока и кирпича, перекрытия из бетонных плит, вход в здание выполнен в виде ворот с дверью, на двери установлен замок, при входе на пристрое имеется вывеска. При входе в ворота лежит гравий. Под воротами в здание пристроя проходит теплотрасса. Теплотрасса закрыта бетонными плитами. Одна плита, вторая от входа имеет поперечную трещину. Здание котельной и пристроя имеет одно теплотехническое оборудование. На полу в здании пристроя хранятся мешки строительные, трубы. В помещении пристроя на втором этаже расположены кабинеты персонала котельной, помещение основного контура котельной отделено от помещения  пристроя стенкой с остеклением, через проемы в остеклении проходят трубопроводы к котлам. Доступ  к поврежденному трубопроводу закрыт бетонными плитами и не просматривается. Указанный пристрой на инвентарном учете не состоит согласно  технической документации от 15.12.2009. В настоящее время невозможно определить является ли здание капитальным, органами БТИ не произведен учет. Проектная документация и разрешение на строительство отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что повреждение находится вне границы эксплуатационной ответственности ответчиков. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в акте от 12.02.2021 не указана причина возникновения повреждения (вследствие износа, действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы либо иное).

Данное  обстоятельство является основным при установлении наличия либо отсутствия вины ответчиков, а также противоправности их действия (бездействия) и причинно-следственной связи. 

Каких-либо доказательств свидетельствующих о причине возникновения повреждения трубопровода истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Комиссионным осмотром 20.04.2022 установлено, что здание котельной состоит из основного здания (лит. А) и пристроенной части (лит. А2), в отношении последней не проведен технический учет органами БТИ. Также в совместном акте от 20.04.2022 указано и сторонами не оспаривается, что под воротами в здание пристроя проходит теплотрасса, на которой в феврале 2021 года произошло повреждение.

Согласно приложению № 4 к договору поставки тепловой энергии № 392 от 01.01.2020 граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в точках поставки на внешней стене котельной ООО «ТЭСиС» ул. Днепропетровская, 15 А.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, в какой стене здания котельной обнаружено повреждение теплотрассы, указанное в акте от 12.02.2021, с учетом наличия пристроенной части к зданию котельной, не относящейся к основному ее зданию.

Также из материалов дела следует, что повреждение трубопровода произошло в пристрое к котельной, который осуществлен самовольно неизвестным лицом.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, находятся в причинной связи с действиями ответчиков.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-18263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                    С.В. Тарасова