﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16163/2018(5)-АК

Дело № А60-20568/2016

03 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мармазовой С.И., Нилоговой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

от ответчика, Чернавской О.В.: Морозова Б.А., паспорт, доверенность от  06.09.2017, диплом АВС 0935660; Мамаева О.В., паспорт, доверенность от  24.08.2009, диплом ИВС 0334437;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Чернавской Оксаны Викторовны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Кириченко А.В., в рамках дела № А60-20568/2016 

о признании Сиволапа Виталия Николаевича (ИНН 665897329543)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Ромаса Владимира Григорьевича о признании Сиволапа Виталия Николаевича  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное  заседание по проверке его обоснованности.  

Определением от 27.06.2016 требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов.  

Финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна  (ИНН 667000318390, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих: 341, почтовый адрес: 620072, г.  Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом Некоммерческого  партнёрства Межрегиональной саморегулируемой организации  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Решением суда от 19.10.2016 гражданин Сиволап Виталий Николаевич  (дата рождения: 19.08.1975; место рождения: г. Джамбул, Казахстан; место  жительства: 620073 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, д.  4, кв. 4; ИНН: 665897329543; СНИЛС: 012-459-627-35) признан  несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализации  имущества сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья  Борисовна (адрес для направления корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург,  ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом Некоммерческого партнёрства  Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2019 поступило  заявление конкурсного кредитора Борисова С.М. о взыскании судебных  расходов с Чернавской Оксаны Викторовны (далее – Чернавская О.В.).  

Определением суда от 21.06.2019 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019  года взыскано с Чернавской Оксаны Викторовны в пользу Борисова Сергея  Михайловича 527243 руб. в возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с определением суда от 17.09.2019 года, Чернавская О.В.  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд взыскал  судебные расходы с одной Чернавской О.В., необходимо было 50 процентов  от заявленной суммы возложить на Сиволапа В.Н., поскольку он являлся  также ответчиком по сделке. Считает, что остается не понятным из каких  сумм и документов складывается взысканная сумма в размере 527 243 руб.,  учитывая, что в договоре на оказание юридических услуг № ЮЛП-125 с ООО  «Вежа» указана сумма 200 000 руб.  

В материалы дела от Борисова С.М. поступил письменный отзыв, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Представители Чернавской О.В. доводы апелляционной жалобы  поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают  незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый  судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения от 26.12.2016 проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд  Свердловской области 26.05.2017 поступило заявление финансового  управляющего Лаврентьевой Н.Б. к Чернавской О.В. о признании  недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества  супругов, заключённого между Сиволапом В.Н. и Чернавской О.В. от  01.10.2004, дополнительного соглашения к нему от 26.01.2015 и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела № А60-20568/2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019  заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  28.09.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.03.2019 определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В связи с рассмотрением данного дела в суде конкурсным кредитором  Борисовым СМ. были понесены расходы на оплату услуг представителя.  

29 мая 2017 Ромасом В.Г. был заключен договор на оказание юридических  услуг № ЮЛП-125 с ООО «Вежа».  

04 апреля 2018 между конкурсным кредитором Ромасом В.Г. и Борисовым  СМ. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым  Ромас В.Г. уступил Борисову СМ. в полном объеме права требования к  Сиволапу В.Н., что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской  области о процессуальном правопреемстве от 28.05.2018.  

04 апреля 2018 между ООО «Вежа», Ромасом В.Г. и Борисовым С.М. было  заключено тройственной соглашение о замене стороны по договору об  оказании юридических услуг № ЮЛП-125 от 29.05.2017.  

01 апреля 2019 между ООО «Вежа» и Борисовым СМ. был подписан Акт  об оказанных услугах по договору № ЮЛП-125 от 29.05.2017, по которому  

оказанные Исполнителем услуги были приняты в полном объеме, Заказчик  претензий относительно исполнения договора к Исполнителю не имеет.  

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просил взыскать с  Чернавской Оксаны Викторовны в пользу Борисова Сергея Михайловича  527243 руб. в возмещение судебных расходов.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в  рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов  на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг,  учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что  судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 527 243 руб.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьи 71 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).  

Судом установлено, что заявитель в подтверждение несения судебных  расходов представил в материалы дела: копию договора на оказание  юридических услуг № ЮЛП-125 от 29 мая 2017; копию определения суда о  процессуальном правопреемстве от 28.052018; копию Соглашения о замене  стороны в договоре от 04.04.2018; копию Акта об оказанных услугах от  01.04.2019; копию чек-ордера от 30.08.2017; копию договора № 48 от  29.08.2017 с приложениями; копию платежного поручения № 166232 от  26.09.2017; копии железнодорожных билетов по маршруту Екатеринбург -  Пермь - Екатеринбург; копию квитанции от 04.12.2018; копию платежного  поручения от 02.08.2019; выписку по счету ООО «Вежа» за период с 04.09.2016  по 04.09.2019; копию чек-ордера от 25.09.2017.  

Согласно акту об оказанных услугах от 01.04.2019 по договору об  оказании юридических услуг № ЮЛП-125 от 29 мая 2017, ООО «Вежа»  (именуемое «Исполнитель») оказало Борисову Сергею Михайловичу  следующие юридические услуги за период с 29.05.2017 по 01.04.2019:  

- изучение представленных Ромасом В.Г. документов и информирование  Заказчика о возможных вариантах развития событий по обособленному спору о  признании недействительными соглашений о разделе общего имущества  супругов, заключенных между Сиволапом В.Н. и Чернавской О.В., в рамках  дела № А60-20568/2016;  

- участие в судебном заседании 06.07.2017 представителя Паршукова  М.И;  

- участие в судебном заседании 12.07.2017 представителя Паршукова  М.И.;  

- подготовка возражений на отзыв Чернавской О.В.; исполнитель  Паршуков М.И.;  

- участие в судебном заседании 08.08.2017 г. представителя Паршукова  М.И.  

- участие в судебном заседании 15.08.2017 г. представителя Паршукова  М.И.;  

- подготовка заявления о фальсификации доказательств с ходатайством о  назначении экспертизы; исполнитель Паршуков М.И.;  

- участие в судебном заседании 31.08.2017 представителя Паршукова  М.И.  

- участие в судебном заседании 26.09.2017 представителя Паршукова  М.И.;  

- подготовка ходатайства о направлении судебного запроса в  Следственный комитет о предоставлении сведений; подготовка ходатайств об  истребовании доказательств; исполнитель Паршуков М.И.;  

- участие в судебном заседании 12.10.2017 представителя Паршукова  М.И.;  

- подготовка ходатайства о направлении судебного запроса в адрес  нотариуса Диденко В.И. и Глушковой Е.М.; исполнитель Паршуков М.И.;  

- участие в судебном заседании 09.11.2017 г. представителя Паршукова  М.И.;  

- участие в судебном заседании 16.11.2017 представителя Паршукова  М.И.;  

- подготовка дополнений к возражениям на отзыв ответчика (  исполнитель Паршуков М.И.);  

- участие в судебном заседании 11.12.2017 представителя Паршукова  М.И.  

- участие в судебном заседании 11.01.2018 представителя Паршукова  М.И. и Романовой О.С.  

- подготовка возражений на отзыв ответчика Чернавской О.В.  (исполнитель Паршуков М.И.);  

- участие в судебном заседании 18.01.2018 представителя Паршукова  М.И. и Романовой О.С.  

- участие в судебном заседании 03.04.2018 представителя Романовой  О.С.;  

- участие в судебном заседании 03.05.2018 представителя Романовой  О.С.;  

- участие в судебном заседании 04.06.2018 представителя Романовой  О.С.;  

- участие в судебном заседании 03.07.2018 представителя Романовой  О.С.;  

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов;  исполнитель Романова О.С.  

- участие в судебном заседании 10.07.2018 представителя Романовой  О.С.;  

- участие в судебном заседании 10.08.2018 представителя Романовой  О.С.  

- участие в судебном заседании 24.08.2018 представителя Паршукова  М.И.  

- участие в судебном заседании 21.09.2018 представителя Паршукова  М.И. и Романовой О.С.;  

- подготовка отзывов на апелляционные жалобы Чернавской О.В. и ПАО  «Промсвязьбанк» (исполнитель Романова О.С.);  

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  04.12.2018 представителя Паршукова М.И.  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Чернавской О.В. - участие в  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг № ЮЛП-125  от 29 мая 2017 стоимость услуг составила 200 000 руб.  

Помимо расходов непосредственно на оплату услуг представителя,  конкурсным кредитором Борисовым С.М. в рамках рассмотрения  обособленного спора были понесены следующие судебные расходы:  

- оплата судебно-технической экспертизы по определению давности  нанесения подписей Чернавской О.В. и Сиволапа В.Н. на оспариваемых  соглашениях по разделу имущества бывших супругов в размере 162 500 (Сто  шестьдесят две тысячи пятьсот) руб., что подтверждается чек-ордер по  операции № 53 от 30.08.2017;  

- оплата услуг по определению рыночной стоимости 23 объектов,  находившихся в собственности Чернавской О.В. и Сиволапа В.Н., что  подтверждается договором № 48 от 29.08.2017 с приложениями и платежным  поручение № 166232 от 26.09.2017.  

- оплата транспортных расходов и расходов на проживание в общем  размере 9 743 руб. (на проезд представителя Паршукова М.И. для участия в  судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).  

В соответствии с положениями части 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Из анализа вышеизложенных положений следует, что уменьшение судом  размера сумм, взыскиваемых издержек возможно при наличии совокупности  следующих обстоятельств:  

- заявление другой стороной возражений относительно требований о  возмещении издержек и их размера;  

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том  числе, стоимость аналогичных юридических услуг, степень сложности спора,  количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об обоснованности заявленных расходов, в связи взыскал судебные  расходы в сумме 527 243 руб., в том числе, 200 000 руб. по Договору на  оказание юридических услуг № ЮЛП-125 от 29 мая 2017г. +155 000 руб. –  расходы на оценку имущества + 162 500 руб. – расходы на судебно- техническую экспертизу +9 743 руб. – командировочные расходы.  

Исходя из изложенного, из обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика  судебных расходов в размере 527 243 руб. является обоснованной и разумной.  

Доводы апеллянта о том, что платежное поручение № 166232 от  26.09.2017 не подтверждает несение судебных расходов, поскольку в акте об  оказанных услугах не поименованы действия по оценке имущества,  необходимо проверить договор об оказании юридических услуг на предмет  «гонорара успеха», так как по нему был произведен единственный платёж  02.08.2019 и запросить выписку по счету ООО «Вежа», апелляционным судом  отклоняются в силу следующего.  

Договор на оказание услуг по оценке № 48 от 29.08.2017 был заключен  между Ромасом В.Г. и ООО «Урал-Инвест-Оценка» с целью определения  рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества Чернавской О.В.,  данная оценка имела прямое отношение к обособленному спору, а,  следовательно, её проведение повлекло за собой несение судебных расходов;  внесение оплаты по указанному договору подтверждается платежным  поручением № 166232 от 26.09.2017.  

Договор на оказание юридических услуг № ЮЛП-125 от 29 мая 2017 и  акт об оказанных услугах от 01.04.2019 содержит конкретный перечень  

совершенных действий, что исключает применения такого обобщенного  термина как «гонорар успеха». Оплата была произведена единым платежом,  после подписания акта от 01.04.2019 и представляла собой все понесенные  расходы (200 000 руб. по Договору на оказание юридических услуг № ЮЛП-  125 от 29 мая 2017г. +155 000 руб. – расходы на оценку имущества + 162 500  руб. – расходы на судебно-техническую экспертизу +9 743 руб. –  командировочные расходы).  

Выписка по счету ООО «Вежа» за период с 04.09.2016г. по 04.09.2019  представлена в материалы дела, в которой отражен только один платёж от  Борисова С.М. на сумму понесенных расходов.  

Довод о том, что судебные расходы по указанному обособленному спору  не могут быть взысканы только с Чернавской О.В., судом первой инстанции  был обоснованно отклонен. Указано, что обособленный спор о признании  сделки недействительной – это спор, направленный на пополнение конкурсной  массы должника, то есть, преследует интересы должника и его кредиторов. Как  следует из материалов дела, оспариванию подлежали соглашения, заключенные  с Чернавской О.В., которая возражала против удовлетворения требований об их  недействительности. Кроме того, именно Чернавская О.В. являлась  выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам. Кредитор, в рамках  обособленного спора, занимал активную позицию.  

Согласно пункту 13 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут  быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда,  поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических  обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции  и им дана правильная оценка.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы  материального права применены верно. Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов  апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября  2019 года по делу № А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова