АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25456/2022

г. Новосибирск

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

     В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Омская область, д. Стародубка  (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье», Новосибирская область, Татарский район, д. Кузнецово (ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Татарского муниципального района Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить занимаемые здания, о предоставлении доступа на земельный участок,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ответчик, ООО «Полесье») со следующими исковыми требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения здание мех. Зернохранилище с. Платоновка, здание мех.ток пункт с. Платоновка, здание мех. мастерской с. Кузнецово;

- обязать освободить занимаемые здания: мех. Зернохранилище с. Платоновка, мех.ток пункт с. Платоновка, мех. мастерской с. Кузнецово в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером 54:23:050402:43, с целью разбора и вывоза строительных материалов здания мех. Зернохранилище с. Платоновка, мех.ток пункт с. Платоновка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена администрация Татарского муниципального района Новосибирской области (далее – третье лицо).

     В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения и освобождения здания мех.мастерской, с.Кузнецово.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части истребования из чужого незаконного владения и освобождения здания мех.мастерской, с.Кузнецово, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения и освобождения здания мех.мастерской, с.Кузнецово не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Истец в судебном заседании в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

  Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу и нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, заявил об оставлении иска без рассмотрения, ввиду нахождения на рассмотрении Татарского районного суда Новосибирской области спора в отношении того же предмета, по тем же основаниям. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало на непредставление истцом доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения судом отклоняются, поскольку в Татарском районном суде Новосибирской области в рамках дела №2-537/2022 рассматривались аналогичные исковые требования, как и в настоящем деле, но исковые требования были заявлены ФИО5 Таким образом, субъектный состав лиц в настоящем деле и в деле №2-537/2022 различный, что исключает возможность оставления настоящего иска без рассмотрения.

  В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  ИП Глава КФХ ФИО5 приобрел на основании договора купли-продажи от 25.01.2021 г. у ООО «Племзавод Первомайский» на разбор в виде строительных материалов имущество.

Приобретенное имущество составляло конкурсную массу ООО «Племзавод Первомайский».

Имущество было приобретено за сумму 612000 рублей и имело, согласно описанию конкурного управляющего, следующие характеристики:

- площадь здания мех. Зернохранилище с. Платоновка составляет 675 кв.м., материал стен - кирпич, адрес: НСО, Татарский район, д. Платоновка, физический износ от 21 до 40 %, техническое состояние удовлетворительное;

 - площадь здания мех.ток пункт с.Платоновка составляет 300 кв.м., материал стен - кирпич, адрес: НСО, Татарский район, д. Платоновка, физический износ от 40 до 60 %, техническое состояние неудовлетворительное;

- площадь здания мех. мастерская с. Кузнецово составляет 210 кв.м., материал стен кирпич, адрес: НСО, Татарский район, д. Кузнецово, физический износ от 21 до 40 %, техническое состояние удовлетворительное.

Истец указывает, что вышеуказанные здания не стоят на кадастровом учете, но фактически существуют.

После приобретения ИП Главой КФХ ФИО5 имущества, было выявлено, что объекты мех. Зернохранилище с. Платоновка и мех.ток пункт с. Платоновка, расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:23:050402:43, мех. мастерской с. Кузнецово, расположено на земельном участке собственность на который не разграничена.

В настоящее время указанное имущество находится во владении ответчика, что частично подтверждается договором аренды земельного участка с кадастровым номером 54:23:050402:43.

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:23:050402:43 был заключен между ответчиком и администрацией Татарского района Новосибирской области 11.10.2013 года, несмотря на то, что объекты мех. Зернохранилище с. Платоновка и мех.ток пункт, с. Платоновка уже находились на земельном участке.

 ИП Глава КФХ ФИО5 был избран главой КФХ на основании соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.03.2020 года.

 На основании соглашения о смене Главы КФХ от 24.05.2022 главой стал ФИО2, что подтверждается внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

 При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;  

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

    В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

 Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

  В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

 Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

  Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

 Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

 В качестве основания заявленных требований и в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество, истец ссылается на то, что спорное имущество было приобретено индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО5 у ООО «Племзавод Первомайский» на основании договора купли-продажи от 25.01.2021 г. на разбор в виде строительных материалов.

ИП Глава КФХ ФИО5 был избран главой КФХ на основании соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.03.2020 года.

 На основании соглашения о смене Главы КФХ от 24.05.2022, в связи со смертью Главы КФХ ФИО5, главой стал ФИО2, что подтверждается внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

   Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о его правопреемстве в отношении спорного имущества.

   Обосновывая доводы в отношении нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, истец ссылается на то, что спорное имущество - мех. Зернохранилище с. Платоновка и мех.ток пункт с. Платоновка, расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:23:050402:43, который предоставлен ответчику на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом.

  Проанализировав доводы истца и представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что представленные в материалы дела документы не могут служить однозначными, достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных требований по следующим основаниям.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 и Руль Г.А. было заключено соглашение от 01.03.2020 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства.

   В соответствии с п.2.1 соглашения Главой крестьянского (фермерского) хозяйства является ФИО5

  Согласно п.4.1 соглашения в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства могут входить земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности имущество.

 Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности (п.4.3 соглашения).

 В соответствии с п. 4.5 соглашения, перечень объектов, входящих в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок формирования имущества крестьянского (фермерского) хозяйства устанавливаются членами крестьянского (фермерского) хозяйства по взаимному согласию.

 Между тем, каких – либо соглашений о формировании перечня имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, какое именно имущество входило в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, а также, что спорное имущество входило в состав имущества КФХ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не подтвердил факт правопреемства в отношении спорного имущества.

Кроме того, как указывает истец, спорное имущество было приобретено ФИО5 у ООО «Племзавод Первомайский» на основании договора купли – продажи от 25.01.2021.

Однако ни в договоре, ни в каких – либо иных документах не указано, что данный договор был заключен ФИО5 в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства.

 Также необходимо отметить, что в соответствии с п.1.1 договора купли – продажи были приобретены здания и сооружения на разбор в виде строительных материалов.

  Таким образом, доказательств приобретения по указанному договору зданий (объектов недвижимости), которые истребует и просит освободить истец, не представлено.

  Невозможно также индивидуализировать спорное имущество ввиду отсутствия в документах индивидуализирующих признаков.

    Доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика также истцом не представлено.

     Ссылки истца на то, что данный факт частично подтверждается договором аренды земельного участка с кадастровым номером 54:23:050402:43, судом отклоняются, поскольку договор купли – продажи от 25.01.2021 не содержит сведений о том, на каких земельных участках располагается имущество, договор аренды земельного участка ответчиком был заключен 11.10.2013, то есть задолго до того, как был заключен договор купли – продажи, доказательств владения и пользования ответчиком спорным имуществом не представлено.

   При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных доводов и в материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на спорное имущество, позволяющих идентифицировать спорное имущество и нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

 Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части истребования из чужого незаконного владения и освобождения здания мех.мастерской, с.Кузнецово.

  Производство по делу в указанной части прекратить.

   В остальной части иска отказать.

   Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 4200рублей госпошлины.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева