Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95551/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборонэлектронпроект» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 166 030, 56 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэлектронпроект» (далее – истец, АО «Оборонэлектронпроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее – АО «НПО Энергомаш», ответчик) об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество – шкаф автоматики ШСАУ-ВОВ-3-4/8П1-0-1Р54-2-0-0, шкаф автоматики ШСАУ-ВОВ-3-2,2/6П1-0-1Р54-2-0-0 в рабочем состоянии в комплектации производителя, а также в случае невозможности возвратить имущество в натуре, взыскать стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 166 030,56 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик, направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО Энергомаш» (Заказчик) и АО «Оборонэлектронпроект» (Подрядчик) заключен договор от  08.09.2017 № 1744/17, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в отношении здания Заказчика (корпуса 1), а именно разработать дизайн-проект объекта «Реконструкция и техническое перевооружение участка электроэрозионной обработки деталей цеха 222», разработать проектную документацию с получением положительного заключения экспертизы и разработать рабочую документацию.

Согласно разработанной Подрядчиком проектной документации в составе системы ДП1 запроектирован шкаф автоматики ШСАУ-ВОВ-3-4/8П1-0-1Р54-2-0-0, в составе системы ДП2 запроектирован шкаф автоматики ШСАУ-ВОВ-3-2,2/6П1-0-1Р54-2-0-0 (производства ООО «ВЕЗА»).

На основании договора от 16.12.2019 № 1702/19 подрядчиком ООО «УСС», выполняющим строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция участка электроэрозионной обработки деталей цеха 222», закуплены и смонтированы шкафы автоматики в соответствии с разработанной ответчиком проектной документацией. 

В акте освидетельствования смонтированного оборудования от 14.05.2021, подписанного комиссией с участием АО «НПО Энергомаш», ООО «УСС», ООО «Энергомаш-Электросвязь», специальной пожарной спасательной части № 6 специального отдела № 6 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России», выявлены и зафиксированы следующие замечания:

- в установленных в соответствии с проектом шкафах автоматики не предусмотрен запуск по сигналу Автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС);

- сигнал «ПОЖАР» шкафа автоматики принудительно переходит в режим «Стоп».

Из информации, полученной от производителя, АО «НПО Энергомаш» стало известно о том, что в шкафах типа ШСАУ-ВОВ запуск установки по сигналу от АУПС не предусмотрен, т.е. использованные ответчиком в проекте реконструкции цеха шкафы ШСАУ-ВОВ не соответствуют Техническому заданию (не срабатывала система дымоудаления и не отключалась вентиляция) и действующим нормам.

Подрядчик письмом от 01.09.2021 исх.№ 487 направил материалы с изменениями проектной документации в части замены ранее предусмотренных двух единиц шкафов автоматики ШСАУ-ВОВ на шкафы автоматики ШСАУ-ВПД-4/8П1-0-1Р54-2-0-0.

В сентябре 2021 года произведена закупка шкафов автоматики ШСАУ-ВПД-4/8П1-0-IP54-2-0-0 в количестве двух единиц и последующий демонтаж ранее смонтированных шкафов автоматики ШСАУ-ВОВ.

АО «НПО Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Оборонэлектронпроект» с требованиями взыскании убытков в размере 125 439,17 руб., из которых: 25 544,17 руб. – демонтаж двух шкафов автоматики ШСАУ-ВОВ; 62 281,05 руб. – затраты на приобретение первоначально запроектированных двух шкафов автоматики ШСАУ-ВОВ-3-4/8П1-0-1Р54-2-0-0 и ШСАУ-ВОВ-3-2,2/6П1-0-1Р54-2-0-0; 37 613,95 руб. – затраты на монтаж двух шкафов автоматики ШСАУ-ВПД-4/8П1-0-1Р54-2-0-0.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-40860/22, исковые требования АО «НПО Энергомаш» удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением от 08.08.2023 № 491 Подрядчик перечислил Заказчику денежные средства в размере 130 202,17 руб., из которых 125 439,17 руб.- убытков, 4 763 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, по мнению истца, Подрядчик возместил убытки, в состав которых затраты на приобретение первоначально запроектированных двух шкафов автоматики ШСАУ-ВОВ-3-4/8П1-0-1Р54-2-0-0, ШСАУ-ВОВ-3-2,2/6П1-0-1Р54-2-0-0.

Письмом от 22.08.2023 исх. № 1014 АО «Оборонэлектронпроект» обратилось к ответчику с требованием о передаче в собственность двух шкафов автоматики ШСАУ-ВОВ-3-4/8П1-0-1Р54-2-0-0, ШСАУ-ВОВ-3-2,2/6П1-0-1Р54-2-0-0, в ответ на которое АО «НПО Энергомаш» отказалось произвести передачу спорного оборудования, ссылаясь на отсутствие законных оснований для передачи оборудования.

Ссылаясь на то, что позиция Заказчика противоречит заявленным АО «Оборонэлектронпроект» намерениям о возврате двух шкафов автоматики ШСАУ-ВОВ-3-4/8П1-0-1Р54-2-0-0, ШСАУ-ВОВ-3-2,2/6П1-0-1Р54-2-0-0, после возмещения их стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (статья 1104 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 82-КГ18-2 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что на основании договора от 16.12.2019 № 1702/19, заключенного между АО «НПО Энергомаш» (заказчик) и ООО «УСС» (подрядчик) в целях реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение участка электроэрозионной обработки деталей цеха 222», закуплены и смонтированы шкафы автоматики в соответствии с разработанной истцом проектной документацией. 

Работы, выполненные ООО «УСС» по договору от 16.12.2019 № 1702/19, приняты ответчиком по акту от 17.02.2021 № 71 и оплачены платежным поручением от 15.03.2021 № 1989 в размере 2 088 365,03 руб.

Поскольку договор от 16.12.2019 № 1702/19 заключен между двумя сторонами, АО «НПО Энергомаш» (заказчик) и ООО «УСС» (подрядчик), право собственности в отношении выполненных и переданных работ, в том числе шкафов автоматики ШСАУ-ВОВ-3-4/8П1-0-1Р54-2-0-0, ШСАУ-ВОВ-3-2,2/6П1-0-1Р54-2-0-0, возникло у заказчика - АО «НПО Энергомаш».

Как ранее установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-40860/22 с АО «Оборонэлектронпроект» в пользу АО «НПО Энергомаш» взысканы убытки в размере 125 439,17 руб., возникшие в связи с приобретением и монтажом первоначально запроектированных двух шкафов автоматики ШСАУ-ВОВ-3-4/8П1-0-1Р54-2-0-0 и ШСАУ-ВОВ-3-2,2/6П1-0-1Р54-2-0-0.

При этом выполненные АО «Оборонэлектронпроект» работы по разработке проектной документации по договору от 08.09.2017 № 1744/17 оплачены АО «НПО Энергомаш» в полном объеме в размере 11 463 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по уплате присужденных убытков не порождает возникновение у АО «Оборонэлектронпроект», не являющегося собственником спорного имущества, прав требования возвращения имущества – шкафов автоматики ШСАУ-ВОВ-3-4/8П1-0-1Р54-2-0-0, ШСАУ-ВОВ-3-2,2/6П1-0-1Р54-2-0-0, а также неосновательного обогащения в случае их невозвращения.

Таким образом, требования истца заявлены в связи с не правильным и не верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина