АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52248/25-131-503

г. Москва

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Талтэк" (129164, 

<

...>, эт 6 п xxx к 32 оф 605, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 580 795 руб. 80 коп.  

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 26.10.2023г. от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Талтэк" о взыскании штрафа в размере 1 567 080 руб., недобора провозной платы в размере 3 321 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 09.03.2025 в размере 348 руб. 80 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, при контрольной перевеске на станции Инская ЗСБ вагона № 52209632 по отправке № ЭБ909516 от 30.07.2024 Красный Камень ЗСБ - Находка-Восточная (эксп.) ДВС установлено превышение грузоподъемности вагона на 4 233 кг, излишек массы груза по сравнению с указанной в сопроводительных документах 4 533 кг, что позволяет привлечь ответчика к ответственности и по ст.98 , и по ст. 102 УЖТ РФ.  

В соответствии с пунктом 10 "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 № 43, на станции Инская перевозчиком был оформлен коммерческий акт № З-СИБ2406409/329 от 05.08.2024.  

В соответствии с Постановлением № 30 от 06.10.05 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, за каждое из допущенных одновременно нарушений, предусмотренных статьями 102 и 98 УЖТ РФ, грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.  

Штраф по статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности указанного вагона составляет 788 540 руб.  

Штраф по статье 98 УЖТ РФ за искажение в накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки, составляет 788 540 руб.  

Общая сумма штрафов, предусмотренных статьями 102 и 98 УЖТ РФ, составляет 1 567 080 руб.  

За перевозку 69 700 кг груза, согласно документу, было оплачено 154 387 руб.  

Провозная плата за перевозку 74 233 кг составляет 157 708 руб. Недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составляет: 157 708 руб. - 154 387 руб. = 3 321 руб.  

На сумму недобора 3 321 руб. с даты составления коммерческого акта 05.08.2024 по 09.03.2025 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 руб. 80 руб., начисление которых просит производить по дату фактического исполнения обязательств.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.03 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ), ОАО "РЖД" имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно статье 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.  

Согласно статье 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.  

Расчеты штрафов судом проверены и признаны верными и соответствующими обстоятельствам дела.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Искажение в накладной № ЭБ909516 сведений о грузе подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании штрафов и недобора провозной платы подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:  

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;  

контейнеров - грузоотправителями. 

По накладной № ЭБ909516 масса определялась грузоотправителем, ответчиком. Таким образом, вне зависимости от того, каким образом 2 образовалась коммерческая непригодность и как он взвешивал груз, ответственность за коммерческую пригодность несет ответчик.  

При контрольной перевеске на станции Инская ЗСБ вагона № 52209632 по отправке № ЭБ909516 от 30.07.2024 Красный Камень ЗСБ – Находка-Восточная (эксп.) ДВС установлено превышение грузоподъемности вагона на 4 233 кг, излишек массы груза по сравнению с указанной в сопроводительных документах 4 533 кг, что позволяет привлечь ответчика к ответственности и по ст.98 , и по ст.102 УЖТ РФ.  

В соответствии с пунктом 10 "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 № 43, на станции Инская перевозчиком был оформлен коммерческий акт № З-СИБ2406409/329 от 05.08.2024.  

Каждый из приложенных актов общей формы и коммерческий акт оформлены в срок, потому что удостоверяют разные операции. Акт общей формы, оформленный по прибытию, удостоверяет данные прохождения вагона по АСКОПВ. Какие-либо нарушения при его оформлении допущены не были. Коммерческий акт составлен на основании акта станции Инская от 02.08.2025 и только после контрольной перевески  

вагона. Коммерческим актом установлен факт перегруза. При несогласии с размером перегруза и штрафа, ответчик был вправе представить обоснованный контррасчет.  

Нет нормативных документов, в которых сказано, что контрольная перевеска должна быть осуществлена в те же сутки, что и отцепка вагона от поезда. Поэтому данные документы являются допустимыми и относимыми доказательствами и не опровергают позицию ОАО "РЖД" о начислении штрафа.  

Кроме того, в законе отсутствует обязанность перевозчика оформлять какие-либо фотоматериалы.  

В соответствии с п.67 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования он составляется в двух экземплярах:  

первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу;  

второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика.  

Указанными же правилами, а также Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, коммерчески акт и акты общей формы предусмотрены как относимые и допустимые доказательства: "К искам перевозчика о взыскании штрафов должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования, например: акт общей формы, коммерческий акт".  

Отдозированный груз выдан представителю грузоотправителя на основании доверенности, что указано в акте передачи № 77 от 07.08.24.  

После дозирования излишка, масса груза в вагоне определялась на вагонных весах Веста-СД станции Инская ЗСБ и составила 69900 кг. Результаты перевески после дозировки груза из вагона оформлены актом общей формы № 10/939, записью в книге ф.ГУ-78.  

Ввиду отсутствия весов на станции назначения и у грузополучателя, масса груза при выдаче не определялась.  

Контрольная перевеска вагона осуществлялась на вагонных весах ВестаСД в статике с расцепкой, что указано в коммерческом акте станции Инская № З-СИБ2406409/329 от 05.08.24 и акте общей формы № 10/910 от 05.08.24.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался несоразмерность начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  

обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.  

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.  

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.  

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.  

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужих денежных средств, начисленных на сумму недобора провозной платы, с 05.08.2024 по 09.03.2025 в размере 394 руб. 80 руб.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.  

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными также подлежат удовлетворению.  

Требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Талтэк" в пользу ОАО "РЖД" штраф в размере 1 567 080 рублей, недобор провозной платы в размере 3 321 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2024г. по 09.03.2025г. в размере 348,80 рублей, начисление которых с 10.03.2025г. проводить на сумму недобора за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 348,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 424 рубля.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья: А.Н. Бушкарев