АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61959/2019

24 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "ЗЕРОМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

о взыскании денежных средств в размере 8 097 334 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2020 (до перерыва и после перерыва); 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021 (до перерыва и после перерыва); ФИО7, представитель по доверенности № 22 от 18.12.2019 (после перерыва);

от третьего лица - ФИО4: ФИО4, лично, предъявлен паспорт (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 8 097 334 руб. 96 коп., в том числе:

- 4 768 530 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с октября 2017 года по январь 2020 года по договору аренды фасадных подъемников с сопутствующими услугами (сервисным обслуживанием) № 01/09-17А от 04.10.2017;

- 1 768 804 руб. 96 коп. неустойки;

- 1 560 000 руб. 00 коп. – стоимость невозвращенного оборудования (фасадный подъемник SLR-630 (фасадная подъемная люлька 3-хметровая) в количестве 8 штук.

Определением от 05.11.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора поручительства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик не возражал.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Определением от 18.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. 

Истцу разъяснен порядок ознакомления с материалами дела.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.02.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовых отправлений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 12.03.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 20.03.2020 судебное заседание отложено, поскольку в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривали только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

  Третье лицо - ФИО4, для обозрения суда готов представить дополнительные документы. Суд рекомендовал представить данные документы в электронном виде. 

Определением от 08.06.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От  третьего лица - ФИО4, поступили пояснения, приобщены к материалам дела.

Определением от 08.07.2020г. суд отложил рассмотрение дела по существу.

Истцом подготовлены письменные возражения, однако в электронном виде они не представлены.

От истца накануне судебного поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В целях предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела. 

Акта на получение оборудования нет, но ответчик не оспаривает, что технику получил (акт № 2 от 25.01.2018г., № 3 от 26.01.2018г.).

От истца поступило ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание Жолобова Ойбека.

Ответчик не возражает против вызова свидетеля. 

В  судебном заседании допрошен свидетель Жолобов Ойбек. Свиедетель предупреждён об уголовной ответственности (приложение к протоколу судебного заседания).  

В заседании пояснил, что работает в ООО "ЗЕРОМАКС" исполнительным директором, с ответчиком работает с 2017 г. Подтвердил, что акт № 2 подписан им, акт фигурирует и в акте сверки. 

Истец выразил намерение сделать заявление о фальсификации доказательств.

Истец ссылается на доверенность, которой не имеется в материалах дела, суд рекомендовал предоставить данную доверенность суду. 

Ответчик просит вызвать в судебное заседание директора общества  с ограниченной ответственностью "ЗЕРОМАКС" ФИО8 для дачи пояснений. 

Истец не возражает против вызова заседание директора общества  с ограниченной ответственностью "ЗЕРОМАКС" ФИО8.

Определением от 03.08.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Истец поддержал заявление о фальсификации, заявленное ранее устно.

Ответчику в судебном заседании заявление передано, в материалы дела не представлено. 

Суд рекомендовал представить заявление о фальсификации в письменном виде почтовым отправлением.

От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец пояснил, что ходатайство передано ему в данном судебном заседании. Принято судом к рассмотрению. 

От ответчика поступило заявление о фальсификации. Принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля - ФИО9. Истец и третье лицо оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание вызван свидетель ФИО9. Лица, участвующие в деле, задали свидетелю вопросы.  

Определением от 28.08.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило заявление о фальсификации акта выполненных работ № 3 от 26.01.2018 (без указания цен) и акта выполненных работ № 3 от 26.01.2018 (с указанием цен). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал заявленное в прошлом судебном заседании заявление о фальсификации. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с заявлением о фальсификации суд запросил оригиналы актов.

Третьим лицом представлены оригиналы актов, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы истца.

От третьего лица - ФИО4, поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Жолобова Ойбека. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ответчик не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.   

Определением от 06.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 22.10.2020 судебное разбирательство дела отложено в связи с необходимостью представления в материалы дела оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, неявкой лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Приняты судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов договоров в качестве свободных образцов подписи, реестр оригиналов документов не составлен.

Представлены оригиналы следующих документов:

договор № 01/09-17А от 04.10.2017 на 8 л. с приложениями к договору на 7 л.;

договор поручительства № 3 от 04.10.2017 на 1 л.;

акт выполненных работ б/н от 04.11.2017 на 1 л.;

акт выполненных работ № 10/1 от 06.10.2017 на 1 л.;

акт выполненных работ б/н от 08.11.2017 на 1 л.;

акт выполненных работ № 2 от 10.11.2017 на 1 л.;

акт выполненных работ № 16 от 14.11.2017 на 1 л.;

акт выполненных работ б/н от 25.12.2017 на 1 л.;

акт выполненных работ б/н от 14.11.2017 на 1 л.;

акт выполненных работ № 4 от 16.11.2017 на 1 л.;

акт выполненных работ б/н от 15.12.2017 на 1 л.;

акт выполненных работ № 1 от 15.01.2018 на 1 л.;

акт выполненных работ № 2 от 25.01.2018 на 1 л.;

доверенность от 24.05.2019 на 1 л.;

письмо Исх.№152 от 03.04.2017 на 1 л.

В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи Жолобова Ойбека.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля Жолобов Ойбек.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о проведении экспертиз в одном экспертном учреждении. Принято судом к рассмотрению.

От третьего лица - ФИО3, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил приобщить к материалам дела оригинал доверенности на представителя истца ФИО5 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Истец задал вопрос ФИО8 в качестве директора общества  с ограниченной ответственностью "ЗЕРОМАКС", подтверждает ли он полномочия представителя ФИО5 Директор исковые требования поддержал, фактические обстоятельства подтверждает, полномочия представителя подтверждает.  

В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО8. 

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению. 

Определением от 07.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено. 

В материалы дела поступило заключение эксперта. 

Определением от 22.12.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Истцом заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО10 Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства. Суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установил. 

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у МИФНС № 24 документов. Суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установил.

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о возобновлении производства по делу. Стороны не возражают. Производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции с учетом отзыва. Представители ответчика оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.  Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 02.02.2021 судебное разбирательство дела отложено.

В целях проверки оплат и необходимости уточнения исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Ответчик возражал. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, либо объявлении в судебном заседании перерыва в целях заключения сторонами мирового соглашения. Истец не исключил возможности заключения мирового соглашения. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 2, 7 ст. 158, ст. 138АПК РФ).

Суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с ведением сторонами переговоров по урегулированию спора мирным путем. Истец не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 2, 7 ст. 158, ст. 138АПК РФ). 

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

От ответчика поступило ходатайство о заслушивании аудиозаписи. Истец не возражал. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворении не установил. Источник аудиозаписи суду неизвестен, ФИО10 давал пояснения в качестве свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды фасадных подъемников с сопутствующими услугами (сервисным обслуживанием) № 01/09-17А от 04.10.2017.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности фасадный подъемник SLR-630 (фасадная подъемная люлька 3-х метровая) в количестве 8 штук.

Согласно приложению к договору № 01/09-17А от 04.10.2017 - акту приема-передачи оборудования от 10.10.2017 передано фасадных подъемников SLR-630 (фасадная подъемная люлька 3-х метровая) в количестве пять штук, согласно акту приема-передачи от 05.11.2017 передано фасадных подъемников SLR-630 (фасадная подъемная люлька 3-х метровая) в количестве три штуки.

Таким образом, за период с 10.10.2017 по 04.11.2017 арендная плата подлежит начислению за 5 (пять) подъемников. Начиная с 05.11.2017 арендная плата подлежит начислению за 8 (восемь) подъемников.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы устанавливается в приложении № 3 и составляет за одну фасадную подъемную люльку 19500 руб. 00 коп. за 30 (тридцать) дней, включая НДС.

В связи с чем размер арендной платы за разные месяцы будет отличаться в зависимости от количества дней в конкретном месяце. Размер арендной платы за 1 (один) день составляет: 19500 руб. / 30 дней = 650 руб. в день.

Согласно п. 5.3 договора арендная плата оплачивается путем авансовых платежей на расчетный счет арендодателя. Первый платеж осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения настоящего договора за 1 (один) полный календарный месяц, следующий за месяцем, в котором заключен договор. Второй платеж осуществляется после монтажа оборудования за последний месяц в качестве обеспечительной меры.

Вместе с тем, истец полагает, что так как в договоре общее количество единиц оборудования не оговорено, а общее количество подъемников формировалось в течение двух месяцев (октябрь и ноябрь 2017 года), то в силу фактически сложившихся отношений между сторонами первый и второй платеж, предусмотренные пунктом 5.3 договора аренды, фактически не были могли быть произведены и не учитываются истцом при расчете задолженности и штрафных санкций.

Согласно п. 5.4 договора дальнейшие авансовые платежи (арендная плата) осуществляются в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

При расчетах истец исходит из того, что платежи должны быть совершены до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

При этом поскольку оборудование передавалось дважды (10.10.2017 и 05.11.2017), то за частичный первый месяц аренды платеж должен быть совершен в день подписания акта приема-передачи оборудования (с даты передачи по последнее число месяца, в котором произошла передача), так как до передачи оборудования невозможно его оплатить до 25 числа предшествующего месяца.

Далее, за последующие полные месяцы взымается предоплата до 25 числа предшествующего месяца.

Так, 10 октября 2017 года были переданы 5 (пять) подъемников, следовательно за период с 10 по 31 октября 2017 года должна была быть произведена оплата за 22 дня в срок до 10.10.2017 в сумме 71500 руб. (22 дня * 650 руб. * 5 штук = 71500 руб.).

За ноябрь 2017 года за первые 5 (пять) подъемников должна быть сделана предоплата в срок до 25.10.2017 в сумме 97500 руб. (30 дней * 650 руб. * 5 штук = 97500 руб.).

Далее 05 ноября 2017 года были переданы еще 3 (три) подъемника, следовательно, за первый месяц аренды этих трех подъемников (неполный ноябрь 2017 года) должна быть произведена оплата не позднее 05 ноября 2017 года в размере 50700 руб. (3 шт. * 650 руб. * 26 дней = 50700 руб.).

За декабрь 2017 года должна быть оплачена предоплата за 8 (восемь) подъемников в срок до 27.11.2017 (так как 25 ноября 2017 года - выходной день) в сумме 161200 руб. (8 штук * 31 день * 650 руб. = 161500 руб.).

Как указал истец, всего в материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 751050 руб. Однако, в счет именно арендной платы оплачено только часть, а именно 409500 руб.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа арендной платы. Согласно п. 5.5. договора отсутствие счета на оплату не может являться основанием для задержки (отказа) оплаты арендной платы за соответствующий месяц.

Согласно п. 11.2 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.3 договора в случае если арендатор при прекращении договора не вернет оборудование в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату с коэффициентом 1,2 (одна целая две десятых) за каждый день использования (неправомерного удержания) оборудования после истечения срока договора.

Согласно п. 12.8 договора срок действия договора до 09 октября 2018 года. Таким образом, по мнению истца, начиная с 10 октября 2018 года арендная плата начисляется с увеличенным коэффициентом 1,2.

Согласно п. 3.2.1 арендатор обязан после окончания аренды оборудования вернуть его обратно арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2.14 арендатор обязан предупредить арендодателя в письменной форме за 5 (пять) рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть договор. 

Истец пояснил, что от арендатора не поступало письменных предупреждений о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

Согласно п. 4.1 договора передача оборудования арендатору осуществляется по акту приема-передачи (по форме приложение № 2 к договору). Такие акты от 10.10.2017 и от 04.11.2017 представлены в материалах дела.

Согласно п. 4.5 договора возврат (передача) оборудования арендатором обратно арендодателю осуществляется по аналогии с правилами, предусмотренными подп. 4.1.1- 4.3. настоящей статьи.

Согласно п. 4.8. договора надлежащим исполнением обязанностей арендатора по возврату оборудования арендодателю является подписание акта приема-передачи оборудования арендодателю.

Истец утверждал, что оборудование ему возвращено не было.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по арендной плате по состоянию на 31 марта 2021 года составляет 7 078 760 руб. 00 коп., сумма пени по состоянию на 03.03.2021 составляет 3 995 510 руб. 74 коп., стоимость невозвращенных подъемников составляет 1 560 000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом в претензии требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.   

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из анализа указанных правовых норм следует обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке      ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.    

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что от арендатора не поступало письменных предупреждений о намерении досрочно расторгнуть договор аренды, что опровергает довод ответчика о досрочном прекращении аренды в связи с подписанием актов от 25 и 26 января 2018 года.

Исходя из буквального толкования условий договора, факт возврата должен подтверждаться именно актами возврата, а не актами на услуги, которые предоставил ответчик. Актов возврата оборудования, как то установлено договором, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ответчику оборудование передано по актам, по форме соответствующим условиям договора, при этом, арендодателю по актам по форме, установленной договором, не возвращены. 

Имеющиеся в материалах дела акты свидетельствуют о перемещении оборудования, а не о возврате его арендодателю.

Кроме того, в связи с заявлением о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам:

1.                Подписи, расположенные в графе "Исполнитель ООО "Зеромакс" в акте выполненных работ № 3 от 26.01.2018 (без указания цен), и в акте выполненных работ № 3 от 26.01.2018 (с указание цены), выполнены не ФИО10 Ойбеком, а другим лицом с подражанием его подписи и предварительной подготовкой (тренировкой).

2.                Оттиск круглой печатной формы ООО "Зеромакс", расположенный в акте выполненных работ № 3 от 26.01.2018  (без указания цены) в графе "Исполнитель" ООО "Зеромакс", нанесен не той круглой печатной формой, образцы оттиска которой представлены в качестве сравнительного материала.

3.                Оттиск круглой печатной формы ООО "Зеромакс", расположенный в акте выполненных работ № 3 от 26.01.2018 (с указание цены) в графе "Исполнитель" ООО "Зеромакс", нанесен не той круглой печатной формой, образцы оттиска которой представлены в качестве сравнительного материала.

Таким образом, выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что указанные выше акты не подписывались уполномоченным представителем истца.

Заключение эксперта от 10.12.2020 № 2412 оценено судом как соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Сомнения ответчика относительно невыставления счетов, что, по его мнению, влечет вывод о том, что оборудование было возвращено арендодателю, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договором обязанность выставления счетов не предусмотрена.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 11.2 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец правомерно начислил договорную неустойку. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.  

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ). Длительность периода начисления неустойки ни чем не обоснована - препятствий у истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности сразу же после возникновения обязательства не имелось.

В то же время представленный ответчиком контррасчёт судом отклонён, как необоснованный. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, снизив общий размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 500 000 руб. 00 коп.  

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп. (ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, п. 11.2 договора). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также истцом заявлено требование о возмещении стоимости невозвращенных подъемников в сумме 1 560 000 руб. 00 коп. 

Из системного толкования норм права ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм ст. 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий, включающих в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

На момент рассмотрения настоящего спора действие договора прекращено. А, значит, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Переданное по договору аренды фасадных подъемников с сопутствующими услугами (сервисным обслуживанием) № 01/09-17А от 04.10.2017 имущество истцу не возвращено. Указанное следует из материалов дела, ответчиком не опровергнуто.

Контррасчет стоимости переданного в аренду оборудования ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости невозвращенных подъемников в сумме 1 560 000 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг эксперт,  распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). 

Отдельно суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулировать спор путём применения примирительной процедуры. Стороны к соглашению  не пришли. 

Вместе с тем, в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРОМАКС" 9 138 760 руб. 00 коп., в том числе 7 078 760 руб. 00 коп. долга, 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 560 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращённого оборудования.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ЗЕРОМАКС" в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 34 000 руб. 00 коп.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета 86 171 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.А. Дёмина